Obligaţie de a face. Sentința nr. 2084/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2084/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 42561/215/2014
DOSAR NR._ Obligația de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2084
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 17.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., în contradictoriu cu pârâta .., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care învederează instanței că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223, pct. 3 Noul cod de procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art. 131 Noul cod de procedură civilă instanța procedează la verificarea competenței și, în temeiul art. 94, pct. 1, lit. c) Noul Cod de Procedură Civilă, raportat la prevederile art. 107 Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța constată că pârâta, deși i s-a comunicat că are obligația de a depune întâmpinare, nu a depus la dosar întâmpinare, astfel încât, în temeiul art. 254 Noul Cod de Procedură Civilă, este decăzută din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții cu excepția celor de ordine publică.
Conform art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care o încuviințează.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.11.2014 sub nr._ reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a chemat în judecată pe pârâta .., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să pună la dispoziție bunul indisponibilizat prin procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/01.11.2012 în vederea întocmirii lucrării de evaluare de către evaluatorul S.C. Eval C. audit S.R.L.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, în fapt Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a emis, în temeiul art. 151 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicat, procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/04.11.2009 procedând la indisponibilizarea unui apartament situat în C., . 22, ., jud. D., bun proprietate a debitoarei S.C. Eneslin .. pentru neplata obligației fiscale în sumă de 63.727 lei.
Astfel, în scopul recuperării creanței datorate de S.C. Eneslin .., reclamanta arată că a demarat procedura de executare silită, prin valorificarea bunurilor indisponibilizate în cadrul unei licitații publice ce va avea loc la o dată ulterioară.
Reclamanta a mai arătat că pentru îndeplinirea condițiilor art. 147 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 autoritatea fiscală prin executorii săi fiscali au obligația punerii la dispoziție către evaluatorul desemnat în vederea întocmirii lucrării de evaluare a bunului sechestrat și supus procedurii de licitație.
În acest sens, în data de 06.09.2013 a fost convocată de către evaluatorul S.C. Eval C. Audit S.R.L. societatea debitoare în vederea demarării procedurii de evaluare, iar S.C. Eneslin .. nu s-a prezentat la convocarea transmisă de către evaluator.
Această notificare nu a fost finalizată potrivit scopului avut în vedere, întrucât debitorul, proprietar al acestui bun nu a colaborat și nu a dat curs convocării instituției reclamante.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, proces-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/01.11.2012 întocmit de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., adresă emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului D. către Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. – Serviciul Colectare Exec. Silită Pers. Juridice, anunț individual nr._/01.11.2012, adresă emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului D. către Serviciul Tehnologia Informației, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 311/02.02.2005, extras de carte funciară nr._, borderou pentru trimiteri de corespondență din 29.08.2013, notă de constatare nr._/29.03.2013 întocmită de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. - Serviciul Colectare Exec. Silită Pers. Juridice, proces-verbal încheiat la 06.09.2013 la sediul Colectare Executare Silită Persoane Juridice înregistrat la Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. sub nr. DJ_.
Pârâta, deși i s-a comunicat cererea de chemare în judecată cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții are obligația de a depune întâmpinare, la dosar existând dovada comunicării efectuate către pârâtă, în procedura de regularizare a cererii, pârâta nu a depus la dosar întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecata incidența în cauza a dispozițiilor art. 254 Noul Cod de Procedură Civilă, fiind astfel decăzută din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții, cu excepția celor de ordine publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a emis, în temeiul art. 151 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicat, procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/04.11.2009 procedând la indisponibilizarea unui apartament situat în C., . 22, ., jud. D., bun proprietate a debitoarei S.C. Eneslin .. pentru neplata obligației fiscale în sumă de 63.727 lei.
S.C. Eneslin .. - proprietara a bunului indisponibilizat nu a dat curs notificarii reclamantei si nu a colaborat in vederea punerii la dispoziție către evaluatorul desemnat S.C. Eval C. Audit S.R.L a bunului sechestrat în vederea întocmirii lucrării de evaluare a bunului supus procedurii de licitație.
Instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 835 pct.8 N.C.P.Civ. care reglementeaza procedura imobilului urmarit si care se aplica si executarilor fiscale, O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicat completandu-se cu prevederile N.C.P.Civ., refuzul debitorului de a permite accesul in imobil, in vederea evaluarii, nu impiedica evaluarea, urmand sa se ia in considerare inscrisurile depuse in dosarul de executare, precum si orice alte date si informatii disponibile, inclusiv cele obtinute de organul de executare in baza demersurilor facute in conditiile art.659 N.C.P.Civ.
In acest context chiar daca debitoarea S.C. Eneslin ..a refuzat sa colaboreze in vederea punerii la dispoziție către evaluatorul desemnat S.C. Eval C. Audit S.R.L a bunului sechestrat, instanta retine ca acest fapt nu impiedica efectuarea evaluarii, care se va putea face potrivit dispozitiilor legale enuntate, astfel incat actiunea reclamantei de obligare a pârâtei să pună la dispoziție bunul indisponibilizat prin procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/01.11.2012 în vederea întocmirii lucrării de evaluare de către evaluatorul S.C. Eval C. Audit S.R.L. apare ca neantemeiata si urmeaza sa fie respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., cu sediul în C., .. 2, jud. D., în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în C., cart. Rovine, .. 1, ., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
4 ex. /31.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1517/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2499/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
