Plângere contravenţională. Sentința nr. 2317/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2317/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 33269/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2317/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier L. T.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. E., în contradictoriu cu intimata I.P.J. H. - SERVICIUL RUTIER PETROȘANI, având ca obiect plângere contraventională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat C. L., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța, constată că, a fost respectată procedura de regularizare, în sensul că, s-a depus întâmpinare din partea intimatei la fila 17 din dosar, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, fapta fiind săvârșită în localitatea Petroșani, în conformitate cu art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța, în baza art.131 alin 1 din Noul Cod de procedură civilă verifică și stabileste dacă este competență material și teritorial să soluționeze cauza .
În baza art. 132 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă și constată că nu este competentă material și teritorial să soluționeze cauza de față, respectiv plângerea contravențională, coroborat constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față, respectiv plângerea contravențională, coroborat și cu art.32 alin.2 din OUG 2/2001, locul săvârșirii contravenției nefiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei C., fapta fiind săvârșită pe DN 66 km 125+250, intersecția cu DN 66 A, în localitatea Aninoasa, județul H. .
Având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită în afara localității C., respectiv în localitatea Aninoasa, județul H. și ținând cont de dispozițiile art.32 alin.2 din O.G.nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art.129 alin.1 și art.130 alin.2 din Codul de procedură civilă, instanța pune în discuție din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C. .
Avocat C. L., pentru petent, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția necompetenței teritoriale.
2
Nemaifiind alte cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța în baza art.244 din Noul Cod de pr.civilă declară cercetarea procesului încheiată și
reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță data de 09.09.2014, petentul P. E. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ din data de 04.09.2014, în contradictoriu cu intimata I. H.-SERVICIUL RUTIER PETROȘANI, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii aplicate și restituirea permisului de conducere .
În motivarea plângerii, petentul, în fapt, la data de 04.09.2014, orele 23, în timp ce se deplasa cu autoturismul de serviciu din direcția Petroșani-Bumbesti J., a trecut pe lângă un echipaj de politie fara sa fie oprit de acesta, iar la cca 250-300 m de locul în care se găsea echipajul era montat un semafor fiind drum in lucru. În fata sa era o mașina care a mers drept, spre Bumbesti-J., semaforul având culoarea verde, iar petentul a făcut dreapta spre hotelul unde erau cazați.
Mai arată că, în momentul în care s-a oprit in parcarea hotelului a venit echipajul de politie cu alarma pornita, au coborât, i-au cerut actele si i-au spus ca i se va retine permisul de conducere pentru ca a pătruns in intersecție pe DN 66 pe culoarea roșie a semaforului electric.
Nimic adevărat din aceasta acuzație, mai intai ca nu avea niciun motiv sa nu respecte semaforul electric in condițiile in care nu era aglomerat, nu se grăbea, nu-i sta in obicei sa nu respecte regulile de circulație, aceasta fiind prima sancțiune contravenționala primita vreodată, de cand este șofer; pe de alta parte văzuse echipajul de politie, trecuse pe langa acesta si chiar daca ar fi avut cea mai mare urgenta nu ar încalcat vreo regula de circulație pentru ca se gândea ca se poate vedea, chiar daca era întuneric, luminile semaforului observandu-se de la distanta. Așadar, din acest punct de vedere consideră ca nu este temeinic procesul verbal in sensul ca fapta descrisa nu este reala, agentul constatator bazandu-se pe propriile observații limitate insa de împrejurările legate de vreme, de ora, de distanta s.a.m.d.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal, consideră ca acesta este lovit de nulitate nefiind semnat de petent si de martor așa cum se prevede in art 19 din OG2/2001 " procesul verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor.
3
În acest caz procesul verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia".
De altfel, agentul constatator i-a înmânat doar dovada reținerii permisului in care a specificat . numărul procesului verbal de contravenție, fară a
încheia si a comunica procesul verbal .
În dovedirea plângerii, în procerdura de regularizare, sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/06.09.2014, chitanța nr._-252-0004/09.09.2014, privind taxa judiciară de timbru, dovada de reținere a permisului de conducere, . nr._/04.09.2014, eliberată de I. Petroșani .
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, petentul P. E., solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii Arvatescu S. A. și N. I. .
În procedura de regilarizare, la data de 29.09.2014, petentul P. E. a depus precizare la plângere, prin care arată că în cauza de față este reprezentat de doamna avocat C. L., cu sediul profesional în orașul B., ., județul D..
În procedura de regularizare, intimata I.P.J. H. - SERVICIUL RUTIER PETROȘANI a depus întâmpinare în termenul legal de 25 de zile de la comunicarea cererii cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.201 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, la care au fost atașate înscrisuri depuse la filele 19-23 .
În procedura de regularizare,intimata I.P.J. H. - SERVICIUL RUTIER PETROȘANI a formulat întâmpinare, prin care a ridicat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., învederând instanței că fapta contravențională a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Petroșani, proces verbal fiind întocmit de Poliția Municipiului Petroșani pe DN 66 km 125 plus 250, intersecția cu DN 66 A Aninoasa, aceasta fiind competentă să judece plângerea formulată de petent, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani, județul H. .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentul P. E., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă.
Întrucât petentul P. E. nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul de judecată din data de 20.01.2015, instanța a pus în discuția petentului, prin apărător exccepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., în raport de care a reținut cauza spre soluționare, conform art.248 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă .
4
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Potrivit.art.32 alin.2 din O.G.nr.2/2001, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. Prin urmare, ceea ce interesează în determinarea instanței competente este locul săvârșirii contravenției .
Astfel, din cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr. nr._, încheiat la data de 04.09.2014 de către intimata I.P.J. H. - SERVICIUL RUTIER PETROȘANI reiese că presupusa contravenție a fost săvârșită de către petentul P. E., în localitatea Aninoasa, localitate care aparține de Judecătoria Petroșani, fiind constatată de către agentul constatator .
Fapta reținută fiind săvârșită pe raza localității Aninoasa, localitate care se află în raza teritorială a Judecătoriei Peroșani,instanța raportat la art.129 alin.2 pct.3 NCPC, potrivit cărora necompetența este de ordine publică, pct.3, în cazul
încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, precum și dispozițiile art.130 alin.2 Cod procedură civilă, potrivit cărora, "necompetența materială și teritorială de ordine publică, trebuie invocată de către părți sau de judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe", va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată de intimată prin întâmpinare și va declina competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani, județul H. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată prin întâmpinare de către intimată .
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul P. E., cu domiciliul în C., Calea București nr. 68, ., ., județul D., în contradictoriu cu intimata I.P.J. H. - SERVICIUL RUTIER PETROȘANI, cu sediul în D., .. 130, județul H., în favoarea Judecătoriei Petroșani, județul H..
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată, în ședință publică, azi 20.02.2015.
Președinte, Grefier,
C. C. L. T.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /CEC
4/Ex/09.03.2015
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1967/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2268/2015.... → |
|---|
