Contestaţie la executare. Sentința nr. 981/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 981/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 981/2015
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 981
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Instanța constituiră din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA G. – Judecător
GREFIER V. G.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe contestatoarea . C. SRL, intimata R. L. G. și terțul poprit G. B. Sucursala Mercur, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a constatat că nu s-a achitat de către contestatoare taxa de timbru în cuantum de 174,26 lei, stabilită prin încheierea de ședință din data de 03.12.2014, fiind citată cu această mențiune.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și a reținut cauza în pronunțare pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației la executare, constată următoarele:
La data de 10.03.2014 contestatoarea . C. SRL, în contradictoriu cu intimata R. L. G. și terțul poprit G. B. Sucursala Mercur, a formulat contestație la executare prin poprire, prin care solicită anularea ca nelegală a tuturor formelor de executare silită începute prin înființarea popririi nr. 30/E/2014 din 25.02.2014 emisă de B. Terpovici B. în dosarul de executare nr. 20/E/2014.
În fapt, arată că s-a dispus înființarea popririi nr. 30/E/2014 în mâinile terțului poprit G. B. – Sucursala Mercur asupra conturilor contestatoarei pentru suma de 2418,03 lei, ce reprezintă drepturi bănești, conform titlului executoriu ce îl constituie sentința civilă nr. 4695/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul D. și decizia nr. 868/13.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ și cheltuieli de executare.
Precizează că debitul pentru care s-a înființat poprirea, reprezintă drepturi salariale câștigate definitiv și irevocabil de intimat, reprezentând sporul de dispozitiv în cuantum de 25% din salariu, acordat de instanțe pe perioada 13.11.2007 – 11.09.2008.
A invocat excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, invocând dispoz. art. 705 alin. 1 și 2 C.p.c..
Astfel, învederează că la data de 11.09.2008 – când titlul executoriu a rămas definitiv, a început să curgă termenul de prescripție care a fost suspendat la 18.06.009, când a intrat în vigoare OUG 71/2009.
Contestatoarea învederează că la data emiterii titlului executoriu era instituție publică sub denumirea de Serviciul Public Administrația Piețelor și Târgurilor C., iar la data de 04.02.2011, prin HCL nr. 24/04.02.2011 s-a aprobat reorganizarea Serviciului Public Administrația Piețelor și Târgurilor C. în societate comercială cu răspundere limitată, astfel a devenit . C. SRL.
Or, de la data nașterii dreptului de acere executarea (11.09.2008) și până la data suspendării de drept a executării (18.06.2009) conform OUG 71/2009, a trecut o perioadă de 9 luni și 7 zile.
În situația sa, suspendarea de drept a dăinuit de la 18.06.2009, când a intrat în vigoare OUG_, și până la data de 04.02.2011, când prin HCL 24/04.02.2011 s-a reorganizat din instituție publică în societate comercială, acesta fiind data când a încetat suspendarea impusă de actul normativ mai sus menționat.
Conform art. 707 alin. 2 NCPC după încetarea suspendării, prescripția își reia cursul, socotindu-se și timpul scurs înainte de suspendare.
În speță, timpul scurs înainte de suspendare este de 9 luni și 7 zile, iar de la data reluării cursului, data reorganizării în SRL (04.02.2011) și până la formularea cererii de executare din 28.01.2014 a trecut o perioadă de 2 ani 11 luni și 28 de zile.
Calculând, potrivit art. 707 alin. 2 NCPC, timpul scurs înainte de suspendare (9 luni și 7 zile) cu perioada de timp de după reluarea prescripției ( 2 ani 11 luni și 28 zile), reiese, fără dubiu, că executarea începută la 28.01.2014 este prescrisă, terenul împlinindu-se în luna mai 2013 (însumând cele două perioade rezultă 3 ani, 9 luni și 4 zile) .
Astfel învederează că, potrivit art. 705 alin. 1 NCPC, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar art. 706 alin. 2, din același act normativ, stipulează că prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 705-707 NCPC.
În vederea soluționării cauzei a fost atașat dosarul de executare nr. 30/E/2014 al B. Asociați T. N. C. și Terpovici B..
La data de 16.04.2014, intimata R. L. G. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește prescripția dreptului de a obține executarea silită, arată că, titlul executoriu a rămas definitiv la data de 11.09.2008, dată de la care a început să curgă termenul de prescripție, care a fost suspendat la data de 18.06.2009 până la data de 04.02.2011, când societatea s-a reorganizat din instituție publică în societate comercială și a încetat suspendarea impusă de OUG 71/2009.
Învederează că aceste apărări nu pot fi primite de către instanța de judecată, iar excepția invocată se impune a fi respinsă, întrucât Serviciul Public Administrația Piețelor și Târgurilor C. a fost obligat prin sentința nr. 4695/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul D. și decizia nr. 868/13.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ la plata unor sume de bani reprezentând indemnizație de dispozitiv pentru salariații menționați în acesta.
În luna februarie 2011, Serviciul Public Administrația Piețelor și Târgurilor C. s-a reorganizat în societate comercială, iar potrivit art. 12 din HCL nr. 24/04.02.2011, societatea nou înființată s-a substituit Serviciului Public Administrația Piețelor și Târgurilor C., preluând toate drepturile și obligațiile acestuia, inclusiv obligația achitării drepturilor salariale câștigate.
Ori, până în luna februarie 2011, suspendarea executării a operat de drept, fiind întrerupt termenul de prescripție, la calcularea termenului de prescripție trebuie avut în vedere și procesul verbal nr._ din 22.08.2012 în are se arată că, prin OUG 45/20.05.2010 drepturile salariale obținute s-au eșalonat astfel: 34% în anul 2012, 33% în anul 2014, însă Ordonanța a fost respinsă prin Legea 299/05.12.2011, iar contestatoarea în aceste condiții înțelege să continue efectuarea plăților datorate, mai ales că în anul 2010 s-a și efectuat o plată voluntară a acestor drepturi bănești, termenul de prescripție din punctul său de vedere începând să curgă din nou de la data 22.01.2014, odată cu aprobarea de către Consiliul Local al Mun. C. prin Hotărârea nr. 71/14.02.2014 a bugetului de venituri și plăți, dată până la care nu s-ar fi putut efectua nicio plată.
În dovedirea celor arătate a solicitat proba cu înscrisuri, anexând următoarele documente: referatul nr. 128/07.01.2010, proces-verbal nr._ din 22.08.2012, memoriul justificativ nr. 3359 din 22.01.2014, practică judiciară.
Din oficiu, instanța a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a depune la dosar HCL nr. 24/04.02.2011 și dovada înmatriculării și înregistrării societății contestatoare la Registrul Comerțului, acestea fiind depuse de către contestatoare la data de 10.09.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 03.12.2014, instanța a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita taxă de timbru în cuantum de 174,26 lei, obligație pe care nu a îndeplinit-o.
Analizând actele si lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile Codului de procedura civila instanța retine următoarele:
Potrivit art. 197 NCPC, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Instanța, conform art. 31 din OUG 80/2013, a stabilit taxa de timbru în sarcina contestatoarei în cuantum de 174,26 lei .
Contestatoarea a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 174,26 lei, dar această taxă de timbru nu a fost achitată de reclamantă.
Din aceste considerente, instanța va anula cererea de chemare in judecata formulata de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea . C. SRL, cu sediul în C., .. 51, jud. D., în contradictoriu cu intimata R. L. G., cu domiciliul în C., .. 143, .. 1, ap. 11, . și terțul poprit G. B. – Sucursala Mercur, cu sediul în C., .. 2-4, jud. D..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 28.01.2015.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Teh. V.G. 5 ex./09.02.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 988/2015. Judecătoria... → |
|---|
