Plângere contravenţională. Sentința nr. 2320/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2320/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2320/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2320/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier L. T.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petent R. R., în contradictoriu cu I. D. - SERVICIUL RUTIER - BIROUL D.N.E., având ca obiect plângere contraventională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, lipsind intimata .
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se constată că în procedura de regularizare, s-a depus întâmpinare din partea intimatei la fila 21 din dosar precum și răspuns la întâmpinare din partea petentului la fila 17 din dosar, astfel că au fost respectate dispozițiile procedurale prevăzute de art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
În baza art.131 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, Instanța verifică și stabilește dacă este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față.
În baza art. 132 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanâa pune ăn discuție competența de soluționare a cauzei și coroborat cu art.32 alin.1 din OG 2/2001, constată că este competentă material și teritorial să soluționeze cauza de față, respectiv plângerea contravențională, locul săvârșirii contravenției este pe raza de competență a Judecătoriei C., respectiv localitatea Robănești.
La interpelarea instanței dacă solicită termen pentru a-și angaja apărător, petenta arată că nu solicită termen în acest sens.
Instanța face aplicabilitatea dispozițiilor art.34 indice 1, așa cum a fost modificat prin OG 2/2001, în sensul că întreabă petenta dacă dorește să i se ia declarație, iar aceasta învederează că rămân motivele invocate în plângere .
În baza art.254 alin.1 Cod.pr.civilă, instanța acordă părților prezente cuvântul asupra cererii de probatoriu .
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Având în vedere cererea de probatoriu solicitată de petentă, respectiv proba cu înscrisuri, urmează a o încuviința ca fiind legală, pertinentă și
2
concludentă soluționării cauzei, potrivit art. 255 alin.1 coroborat cu art. 258 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
În temeiul art. 244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Nemaifiind cereri de formulat și întrucât, petenta a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petenta solicită admiterea plângerii conform motivelor invocate atât în plângere cât și în răspunsul la întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 31.10.2014, petenta R. R. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 17.10.2014, în contradictoriu cu intimata I. D.- SERVICIUL RUTIER, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii aplicate .
În motivarea plângerii, petentul arată că, la data de 17.10.2014, ora 16, 35 i-a fost întocmit procesul verbal de constatare . nr._ întocmit de agent constatator U. D. din cadrul Serviciului Rutier al I. D., 20.10.2014 a achitat potrivit procesului verbal suma de 405 lei în contul Trezoreriei Statului, după care a constatat că procesul verbal nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond, respectiv încadrarea faptei săvârșite prevăzută în procesul verbal a fost realizată în mod eronat.
Potrivit OUG nr. 195/2002, la art. 111, în baza căruia s-a făcut încadrarea, sunt prevăzute cazurile în care se reține permisul de conducere sau dovada înlocuitoare acestuia. De asemenea, potrivit procesului verbal, fapta este sancționată de art. 102 alin. 2 al OUG nr. 195/2002, alineat care, în prezent este abrogat.
Totodată, procesul verbal nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă, respectiv rubricile înștiințării de plată aferente documentului nu au fost completate.
În dovedirea plângerii în procedura de regularizare, petenta R. R., depune la dosar: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.10.2014, încheiat de I. D., chitanța nr._ din 20.10.2014, privind taxa judiciară de timbru .
În apărare, în procedura de regularizare intimata I. D. a depus la dosar: întâmpinare în dublu exemplar, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, un exemplar fiind comunicat petentei, la care se atașează înscrisuri, 9 planșe foto și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar .
În apărare, în procedura de regularizare intimata I. D. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca neântemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție, ca temeinic si legal, fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G 2/2001 .
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești .
În cauza C. N. contra României, plângerea nr. 17.857, Decizia CEDO, camera a treia din data de 18.11.2008 Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penală a art.6, în lipsa prevederii în legea națională a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mai mult sancționabile cu amenda contravențională într-un cuantum relativ redus Curtea a arătat în mod expres că atâta timp cât organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului și analizează mijloacele de probă pertinente și utile, în condiții de contradictorialitate și nemijlocire, petentul se bucură de toate garanțiile necesare, astfel cum sunt acestea interpretate de către curte, prin prisma art.6 din CEDO .
În drept prevederile OUG nr. 195/2002 rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OUG nr. 2/2001.
În apărare, intimata I.P.J D.-SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE solicită proba cu înscrisuri, respectiv planșa foto, cuprinzând fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petenta R. R., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă.
În procedura de regularizare petenta R. R. depune răspuns la întâmpinare, la care atașează 2 anexe cu planse foto, caietul de sarcini, depus la filele 23-44 .
În susținerea plângerii în procedura de regularizare, petenta R. R., solicită proba cu înscrisurile depuse, planșe foto, invitație la
participare nr,_ din data de 11.04.2014 și caiet de sarcini.
În procedura de regularizare, petenta R. R. formulează răspuns la întâmpinare, prin care solicită să se constate că procesul verbal de contravenție care i-a fost întocmit din data de 17.10.2014 și nu a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond prevăzute de art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, iar procesul verbal de contravenție va cuprinde, în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, iar instanța trebuie să constate irelevantă celor 9 fotografii din planșa foto depusă ca probă de intimat. Justifică în continuare irelevanta fotografiilor astfel;
De asemenea, la ora 16:35:43 (foto 5 și 5 ), cinemometrul înregistrează vitezele 84 km/h și 79 km/h - o diferență de 5 km/h în decursul aceleiași secunde, iar potrivit Normei de Metrologie Legală, NML 021-05, punctul 3.5.1 înregistrările efectuate trebuie să cuprindă data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; sensul de deplasare a autovehiculului; faptul că a fost efectuată autotestarea (conform. 3.2.6); imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, așadar, vitezele de 95 km/h, 93 km/h, 90 km/h, 89 km/h și 86 km/h sunt irelevante, iar toate cele 9 fotografii, se observă urmele de frânare prezente pe carosabil, în partea stângă a fotografiilor. Poziția autovehiculului în raport cu acestea este următoarea:
Din fotografiile 1 și 2 (anexa 2), la ora 16:35:39 (prima înregistrare) și 16:35:40, se poate distinge un număr de 7 benzi de marcaj (1,2,3,4,5,6,7) și 7 spații între ele (A1,A2,A3,A4, A5 A6 Și A7); în fotografia 5 (anexa 2), la ora 16:35:43 (ora la care s-a făcut ultima înregistrare), autovehiculul se află în spatele benzii de marcaj 7, în zona urmei de frânare de pe carosabil, iar potrivit proiectului „Eliminare punct periculos DN 65 km 19+477-20+900" al Direcției Regionale de Drumuri și Poduri C. (anexa 3), marcajul rutier de separare și delimitare a sensurilor de circulație, pe sectorul de drum vizat, a fost executat conform prevederilor SR 1848-7/2004.
Cu alte cuvinte, în decurs de 4 secunde, autovehiculul a parcurs distanța de 57 metri, adică 14,25 ni/ sec. Aceasta înseamnă că viteza de deplasare în acest timp a fost de (14,25 m x 3600 sec) /1000 - 51,3 km/h.
Întrucât petenta R. R. depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție
primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 17.10.2014, emis de către intimata I. D.-Serviciul Rutier s-a dispus sancționarea petentei cu amenda de 810 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 102 alin.2 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că la data de 17.10.2014 a condus autoturismul B45 TtN, în zona de acțiune a indicatorului rutier, limitare viteză 50 de km cu viteza de 95 km, înregistrată pe aparatul radar, . 11 .
Prin iumare, instanța constată că petenta R. R. se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de 102 alin.2 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, întrucât la data de 17.10.2014 a condus autoturismul B45 TtN, în zona de acțiune a indicatorului rutier, limitare viteză 50 de km cu viteza de 95 km, înregistrată pe aparatul radar, . 11, fapt probat cu înscrisurile depuse de către intimată și atașate la întâmpinare .
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului .
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile .
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag .
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești .
În cauza C. N. contra României, plângerea nr. 17.857, Decizia CEDO, camera a treia din data de 18.11.2008 Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penală a art.6, în lipsa prevederii în legea națională a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mai mult sancționabile cu amenda contravențională într-un cuantum relativ redus Curtea a arătat în mod expres că atâta timp cât organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului și analizează mijloacele de probă pertinente și utile, în condiții de contradictorialitate și nemijlocire, petentul se bucură de toate garanțiile necesare, astfel cum sunt acestea interpretate de către curte, prin prisma art.6 din CEDO .
Astfel, avându-se în vedere numărul mare de accidente grave cu care se confruntă societatea ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către
conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea amenzii
contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, esta atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petenta R. R., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/de 17.10.2014, în contradictoriu cu intimata I P J D. - SERVICIUL RUTIER, ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de contravenție, ca temeinic și legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta R. R., cu domiciliul în C., .. 6, ., ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/de 17.10.2014, în contradictoriu cu intimata I. D. - SERVICIUL RUTIER - BIROUL D.N.E., cu sediul în C., ., județul D., ca neântemeiată .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. L. T.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /LT
4/Ex/12.03.2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2320/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier L. T.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta R. R., în contradictoriu cu I. D. - SERVICIUL RUTIER - BIROUL D.N.E., având ca obiect plângere contraventională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, lipsind intimata .
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se constată că în procedura de regularizare, s-a depus întâmpinare din partea intimatei la fila 21 din dosar precum și răspuns la întâmpinare din partea petentului la fila 17 din dosar, astfel că au fost respectate dispozițiile procedurale prevăzute de art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
În baza art.131 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, Instanța verifică și stabilește dacă este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față.
În baza art. 132 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanâa pune ăn discuție competența de soluționare a cauzei și coroborat cu art.32 alin.1 din OG 2/2001, constată că este competentă material și teritorial să soluționeze cauza de față, respectiv plângerea contravențională, locul săvârșirii contravenției este pe raza de competență a Judecătoriei C., respectiv localitatea Robănești.
La interpelarea instanței dacă solicită termen pentru a-și angaja apărător, petenta arată că nu solicită termen în acest sens.
Instanța face aplicabilitatea dispozițiilor art.34 indice 1, așa cum a fost modificat prin OG 2/2001, în sensul că întreabă petenta dacă dorește să i se ia declarație, iar aceasta învederează că rămân motivele invocate în plângere .
În baza art.254 alin.1 Cod.pr.civilă, instanța acordă părților prezente cuvântul asupra cererii de probatoriu .
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Având în vedere cererea de probatoriu solicitată de petentă, respectiv proba cu înscrisuri, urmează a o încuviința ca fiind legală, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, potrivit art. 255 alin.1 coroborat cu art. 258 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
În temeiul art. 244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Nemaifiind cereri de formulat și întrucât, petenta a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petenta solicită admiterea plângerii conform motivelor invocate atât în plângere cât și în răspunsul la întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 31.10.2014, petenta R. R. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 17.10.2014, în contradictoriu cu intimata I. D.- SERVICIUL RUTIER, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii aplicate .
În motivarea plângerii, petenta R. R. arată că, la data de 17.10.2014, ora 16, 35, i-a fost întocmit procesul verbal de constatare . nr._ întocmit de agent constatator U. D. din cadrul Serviciului Rutier al I. D., 20.10.2014 a achitat potrivit procesului verbal suma de 405 lei în contul Trezoreriei Statului, după care a constatat că procesul verbal nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond, respectiv încadrarea faptei săvârșite prevăzută în procesul verbal a fost realizată în mod eronat.
Potrivit OUG nr.195/2002, la art.111, în baza căruia s-a făcut încadrarea, sunt prevăzute cazurile în care se reține permisul de conducere sau dovada înlocuitoare acestuia. De asemenea, potrivit procesului verbal, fapta este sancționată de art.102 alin.2 al OUG nr. 195/2002, alineat care, în prezent este abrogat .
Totodată, procesul verbal nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă, respectiv rubricile înștiințării de plată aferente documentului nu au fost completate .
În dovedirea plângerii în procedura de regularizare, petenta depune la dosar: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.10.2014, în original încheiat de I. D., chitanța nr._ din 20.10.2014, privind taxa judiciară de timbru .
În apărare, în procedura de regularizare intimata I. D. a depus la dosar: întâmpinare în dublu exemplar, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, un exemplar fiind comunicat petentei, la care se atașează înscrisuri, 9 planșe foto și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentei R. R., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă.
În procedura de regularizare petenta R. R. depune răspuns la întâmpinare, la care atașează 2 anexe cu planșe foto, caietul de sarcini, depus la filele 23-44 .
În susținerea plângerii în procedura de regularizare, petenta R. R., solicită proba cu înscrisurile depuse, planșe foto, invitație la participare nr._ din data de 11.04.2014 și caiet de sarcini .
În procedura de regularizare, petenta R. R. formulează răspuns la întâmpinare, prin care solicită să se constate că procesul verbal de contravenție care i-a fost întocmit din data de 17.10.2014 și nu a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond prevăzute de art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, iar procesul verbal de contravenție va cuprinde, în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității
faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, iar instanța trebuie să constate irelevantă celor 9 fotografii din planșa foto depusă ca probă de intimat. Justifică în continuare irelevanta fotografiilor astfel ;
De asemenea, la ora 16:35:43 (foto 5 și 5 ), cinemometrul înregistrează vitezele 84 km/h și 79 km/h - o diferență de 5 km/h în decursul aceleiași secunde, iar potrivit Normei de Metrologie Legală, NML 021-05, punctul 3.5.1 înregistrările efectuate trebuie să cuprindă data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; sensul de deplasare a autovehiculului; faptul că a fost efectuată autotestarea (conform. 3.2.6); imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, așadar, vitezele de 95 km/h, 93 km/h, 90 km/h, 89 km/h și 86 km/h sunt irelevante, iar toate cele 9 fotografii, se observă urmele de frânare prezente
pe carosabil, în partea stângă a fotografiilor. Poziția autovehiculului în raport cu acestea este următoarea:
Din fotografiile 1 și 2 (anexa 2), la ora 16:35:39 (prima înregistrare) și 16:35:40, se poate distinge un număr de 7 benzi de marcaj (1,2,3,4,5,6,7) și 7 spații între ele (A1,A2,A3,A4, A5 A6 Și A7); în fotografia 5 (anexa 2), la ora 16:35:43 (ora la care s-a făcut ultima înregistrare), autovehiculul se află în spatele benzii de marcaj 7, în zona urmei de frânare de pe carosabil, iar potrivit proiectului „Eliminare punct periculos DN 65 km 19+477-20+900" al Direcției Regionale de Drumuri și Poduri C. (anexa 3), marcajul rutier de separare și delimitare a sensurilor de circulație, pe sectorul de drum vizat, a fost executat conform prevederilor SR 1848-7/2004.
Cu alte cuvinte, în decurs de 4 secunde, autovehiculul a parcurs distanța de 57 metri, adică 14,25 ni/ sec. Aceasta înseamnă că viteza de deplasare în acest timp a fost de (14,25 m x 3600 sec) /1000 - 51,3 km/h.
În apărare, în procedura de regularizare intimata I. D. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca neântemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție, ca temeinic și legal, fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 .
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești .
În drept, prevederile OUG nr.195/2002 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OUG nr. 2/2001.
În apărare, intimata I.P.J D. - SERVICIUL RUTIER, solicită proba cu înscrisuri, respectiv planșa foto, cuprinzând fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar .
Întrucât petenta R. R. a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.10.2014, emis de intimata I. D.-Serviciul Rutier s-a dispus sancționarea petentei R. R., cu amenda de 810 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.2 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că la data de 17.10.2014 a condus autoturismul B45 TtN, în zona de acțiune a indicatorului rutier, limitare viteză 50 de km cu viteza de 95 km, înregistrată pe aparatul radar, . 11 .
Prin urmare, instanța constată că petenta R. R. se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de 102 alin.2 din Regulamentul
de Aplicare a OUG 195/2002,întrucât la data de 17.10.2014 a condus autoturismul_, în zona de acțiune a indicatorului rutier, limitare viteză 50 de km cu viteza de 95 km, înregistrată pe aparatul radar, . 11, fapt probat cu înscrisurile depuse de către intimată și atașate la întâmpinare .
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului .
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile .
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag .
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești .
În cauza C. N. contra României, plângerea nr. 17.857, Decizia CEDO, camera a treia din data de 18.11.2008 Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penală a art.6, în lipsa prevederii în legea națională a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mai mult sancționabile cu amenda contravențională într-un cuantum relativ redus Curtea a arătat în mod expres că atâta timp cât organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului și analizează mijloacele de probă pertinente și utile, în condiții de contradictorialitate și nemijlocire, petentul se bucură de toate garanțiile necesare, astfel cum sunt acestea interpretate de către curte, prin prisma art.6 din CEDO .
Astfel, avându-se în vedere numărul mare de accidente grave cu care se confruntă societatea ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către
conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea amenzii
contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petenta R. R., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/ 17.10.2014, în contradictoriu cu intimata I P J D. - SERVICIUL RUTIER, ca
neântemeiată, menținându-se procesul verbal de contravenție, ca temeinic
și legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta R. R., cu domiciliul în C., .. 6, ., ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/17.10.2014, în contradictoriu cu intimata I. D. - SERVICIUL RUTIER - BIROUL D.N.E., cu sediul în C., ., județul D., ca neântemeiată .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. L. T.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /LT
4/Ex/16.03.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2299/2015. Judecătoria... → |
|---|
