Obligaţie de a face. Sentința nr. 2391/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2391/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 2391/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2391
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamanții B. I. și B. G. în contradictoriu cu pârâții A. L. A. și A. A., având ca obiect "obligație de a face".
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.02.2015, ce face parte din prezenta hotărâre, la acea dată, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța dispunând amânarea pronunțării pentru data de 23.02.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cererii de chemare în judecată:
Prin cererea înregistrată la data 22 iunie 2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanții B. I. și B. G. în contradictoriu cu pârâții A. L. A. și A. A. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâții la: modificarea configurației streșinii imobilului ce aparține pârâților, astfel încât apele ce provin de la ploi să nu se mai scurgă pe proprietatea lor; desființarea ferestrelor de vedere amplasate pe fațada dinspre proprietatea lor, la o distanță mai mică decât cea prevăzută de disp. art. 614 N.C.C., sau transformarea acestora în ferestre de lumină, retragerea gardul despărțitor construit pe proprietatea lor și reamplasarea pe proprietatea pârâților, lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie a terenul ce le aparține, retragerea conductelor de canalizare amplasate pe terenul ce aparține reclamanților și reamplasarea acestora pe terenul ce aparține pârâților.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că sunt proprietari a imobilului teren și construcție situat în C., .. 58 A și se învecinează pe două laturi cu imobilul proprietatea pârâților, iar pârâții au edificat imobilul proprietatea acestora și au efectuat o . lucrări care încalcă dispozițiile legale cu privire la servitutea de trecere, picătura streșinii și amplasarea gardului despărțitor și a altor lucrări.
S-a învederat de reclamanți că pârâții au construit acoperișul imobilului cu încălcarea dispozițiilor art. 611 N.C.C. în sensul că picătura streșinii acoperișului imobilului pârâților se scurge pe proprietatea lor aceeași situație fiind și în cazul jgheaburilor și a burlanelor.
Referitor la ferestre reclamanții au învederat că sunt construite cu încălcarea disp. art. 614-616 N.C.C., fără respectarea distanței de minim 2 metri.
Reclamanții au menționat că, astfel cum rezultă din declarația notarială nr. 4312/20 mai 2004, au fost de acord ca pârâții să construiască imobilul casă, dar cu respectarea dispozițiilor legale.
Un ultim aspect menționat de reclamanți în acțiune este acela că, atât gardul despărțitor, cât și lucrările de canalizare sunt edificate de pârâți pe proprietatea reclamanților.
În dovedirea cererii reclamanții au depus următoarele înscrisuri: certificat de nomenclatură stradală, documentație tehnică, declarație autentificată sub nr. 4312/20.05.2014 de BNP T. D., plan de amplasament, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2174/17.10.1997 de BNP T. D..
La data de 26.11.2012 pârâții au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, au arătat că au edificat în C., . construcție care se învecinează pe două laturi cu proprietatea reclamanților iar la 20.05.2004 reclamanții au dat o declarație autentică în care arătau că sunt de acord să construiască o casă pe linia de hotar cu obligația pentru ei de a respecta servitutea legală privind picătura streșinilor reglementată de dispozițiile vechiului cod civil, respectiv 615 C.civ și servitutea de vedere reglementată de dispoz. art. 615 c.civ.
Arată pârâții că jgheaburile și burlanele sunt amplasate pe fondul reclamanților întrucât casa de locuit este edificată pe linia de hotar, însă sistemul de colectare a apelor aduce apa în sistemul propriu de canalizare.
Referitor la fereastra de vedere, arată că aceasta se învecinează cu un culoar de trecere al reclamanților și cu o parte din proprietatea acestora pe care nu puteau să construiască nimic, astfel că au avut consimțământul tacit al reclamanților de a amplasa fereastra de vedere așa cum se regăsește ea la imobilul proprietatea lor.
În ceea ce privește gardul despărțitor, arată pârâții că este construit cu acordul reclamanților pe locul vechiului gard din lemn și față de împrejurarea că noul gard este construit din bolțari de beton prin natura construcției este adevărat că ocupă o suprafață mai mare decât vechiul gard, însă stâlpii de beton au gardului au fost amplasați în locul bondocilor de lemn ai vechiului gard.
Referitor la conductele de canalizare, arată pârâții că dacă acestea sunt amplasate pe fondul reclamanților, sunt de acord să le reamplaseze pe terenul lor dacă tehnic este posibil.
Arată pârâții că au fost notificați de reclamanți doar o dată înainte de a fi chemați în judecată însă insistă în soluționarea pe cale amiabilă a litigiului .
În apărare, solicită administrarea probei cu martorii P. R. și P. C., a probei cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză specialitatea construcții civile.
Instanța, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, proba testimonială și probei cu expertiză specialitatea construcții.
La data de 22 octombrie 2012 s-a administrat proba cu interogatoriul pârâtului A. L. A., răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar, iar la data de 18.02.2013 s-a administrat proba cu interogatoriul reclamanților, răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii S. I., B. M., P. V. C. și P. I. R., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La data de 27.05.2013, s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză specialitatea construcții civile realizat de expert P. I., iar la data de 06.09.2013 s-au depus răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamanți.
Prin sentința civila nr. 2506/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ a fost admisa în parte acțiunea formulată de reclamanții B. I. și B. G. în contradictoriu cu pârâții A. L. A. și A. A., fiind obligați pârâții să modifice configurația streșinii imobilului ce le aparține astfel încât apele provenite de la ploi să nu se scurgă pe proprietatea reclamanților, să desființeze ferestrele de vedere amplasate pe fațada dinspre proprietatea reclamanților sau să le transforme în ferestre de lumină, să retragă gardul despărțitor construit pe proprietatea reclamaților și să-l reamplaseze pe proprietatea lor, fiind respins capătul de cerere privind retragerea conductelor de canalizare amplasate pe terenul proprietatea reclamanților și reasamblarea lor pe terenul aparținând pârâților și obligați pârâții la plata, către reclamanți, a sumei de 924,70 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 777/10.10.2014 pronunțată de Tribunalul D. a fost admis apelul, s-a anulat sentința civilă cauza fiind trimisă spre rejudecare, cauza fiind reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2174/27.10.1997 de BNP D. T. reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1090 mp situat în C., .,( actual Împăratul T., nr. 58 A), jud D., iar prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7208/2003 de BNP T. D. pârâții A. L. A. și A. A. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 464 mp situat în C., .. 58, jud. D., imobil care se învecinează pe două laturi cu imobilul teren aparținând reclamanților, pe care pârâții au construit o casă S+P+1, conform autorizației de construire nr. 1125/19.07.2004, lucrarea fiind finalizată la data de 04.07.2006 conform procesului verbal de recepție nr._/04.07.2006.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că pe latura de sud a locuinței pârâților streașina împreună cu jgheaburile are o lățime de 0,50 m și este amplasată în curtea reclamanților, iar pe latura de est a locuinței streașina are o lățime de 0,30 m, fiind amplasată în curtea reclamanților, pe această latură streașina nefiind prevăzută cu jgheaburi, apa provenind din precipitații fiind colectată de jgheaburile aflate pe partea de sud și parțial pe latura de nord, pe terenul reclamanților fiind amplasată o conductă din PVC cu diametrul de 110 mm, iar prin modul în care au fost realizate streșinile, jgheaburile și burlanele au fost încălcate prevederile art. 611 Noul Cod Civil( 615 Vechiul Cod civil).
De asemenea, instanța mai reține că din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că modul în care sunt amplasate ferestrele amplasate pe latura de est a locuinței pârâților încalcă prevederile art. 612,613 Vechiul Cod Civil.
Concluziile raportului de expertiză sun confirmate parțial de pârâtul A. L. A. care a recunoscut că la momentul edificării construcției cu destinația de locuință nu a respectat dispozițiile legale privind picătura streșinilor și servitutea de vedere, că a amplasat pe fațada dinspre proprietatea reclamanților o fereastră de vedere la o distanță mai mică decât cea permisă de lege, fiind de acord cu reamplasarea gardului despărțitor astfel încât să fiei respectată deplina și liniștita posesie a terenului ce aparține reclamanților.
Având în vedere condițiile speței, instanța apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile Vechiului Codul Civil întrucât prevederile art. 602-625 din noul Cod civil, ce reglementează limitele juridice ale dreptului de proprietate privata, nu se aplica situațiilor juridice născute anterior intrării in vigoare a acestuia, așa cum prevăd dispozițiile art. 59 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a noului Cod civil, construcția fiind edificată de reclamanți înainte de . Noului Cod Civil.
Astfel, instanța retine ca, exercițiul dreptului de proprietate este subsumat, potrivit normelor constituționale, conceptului de buna credința, obligației de neatingere a drepturilor si libertăților altor persoane (art. 57), precum si de asigurare a bunei vecinătăți [art. 44 alin. (8)]. Văzute ca limite interne de exercitare a dreptului de proprietate, aceste obligații ființează numai ``in scopul pentru care ele au fost prevăzute`` in deplina concordanta cu finalitatea economica si sociala a dreptului de proprietate . Ipoteza negativa a nesocotirii acestor limite, desemnează abuzul de drept si atrage răspunderea juridica pentru prejudiciilor majore cauzate terților.
In sensul acestor reguli de drept, textul art. 611-613 C. civ. limitează exercițiul dreptului de proprietate prin obligarea proprietarilor fondurilor limitrofe de a nu deschide ferestre, balcoane, etc. la o distanta mai mica de 1,90 ml, daca vederea este directa asupra fondului vecin sau de 0,60 ml, când vederea este oblica asupra acestuia.
Textele menționate limitează, ca atare, exercițiul dreptului de proprietate in cazul vederii directe asupra fondului vecin.
Totodată se retine ca servitutea privind picătura streșinilor prevăzuta de art. 615 Cod Civil, este o obligație impusa celui care construiește o casa de a-si face streașina in așa fel încât apele rezultate din ploi sa se scurgă pe terenul sau in . terenul vecinului.
Odată apa de ploaie căzuta pe fond, conform art. 615 cod civil aceasta apa poate fi lăsata sa se scurgă pe fondul inferior in mod natural, deoarece vecinul este supus la servitutea de scurgere conform art. 578 Cod Civil .
Mai mult, instanța reține că prin declarația autentificată sub nr. 4312/20.05.2014 de BNP T. D. reclamanții si-au exprimat acordul expres pentru ca pârâții să își construiască o casă pe limita de hotar, însă cu obligația acestora din urmă de a respecta servitutea legală privind picătura streșinilor prevăzută de art. 615 Cod civil, și servitutea de vedere prevăzută de art. 611 și următoarele Cod civil, prevederi legale ce nu au fost respectate de către pârâții, aspecte ce reies din concluziile raportului de expertiză și recunoașterea pârâtului A. L. A..
Totodată, instanța mai arată că din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că prin modul în care este amplasat gardul din bolțari de beton ce desparte proprietatea reclamanților de proprietatea pârâților în partea de est, este ocupă o suprafață de teren de 8,84 mp aparținând reclamanților, încălcând dreptul de proprietate al acestora.
În ceea ce privește susținerea pârâților referitoare la faptul că în privința amplasării gardului au avut acordul tacit al reclamanților dedus din împrejurarea că aceștia nu s-au opus în momentul edificării acestuia, aspect relatat de martorii P. Valentinn C. și P. I. R. instanța arată nu poate fi avută în vedere întrucât împrejurarea că reclamanții nu s-au opus nu echivalează cu acordul acestora ca gardul să fie construit pe proprietatea lor.
Dreptul de proprietate reprezintă, în concordanță cu prevederile art. 480 Cod civil, acel drept subiectiv, expresie a aproprierii unui bun, care permite titularului să posede, să folosească și să dispună de acel lucru, în putere proprie și în interes propriu, în cadrul și cu respectarea legislației existente.
Prin urmare, instanța reține că reclamanții au dreptul de a se bucura și dispune de suprafața de teren situată în C., .. 58 A în mod exclusiv și absolut, în limitele determinate de lege și beneficiind de protecția acesteia, conform art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeana a Drepturilor Omului și art. 44 din Constituția României.
Dreptul real se caracterizează, din punct de vedere al conținutului, prin conferirea către titular a anumitor prerogative, puteri pe care acesta le exercită în mod direct și nemijlocit asupra obiectului dreptului său, toate celelalte persoane având obligația generală negativă de a se abține de a împiedica, sub orice formă, exercițiul prerogativelor respective.
Ca atare, având în vedere faptul că prin edificarea construcției pârâții nu au respectat servitutea legală privind picătura streșinilor prevăzută de art. 615 Cod civil, servitutea de vedere prevăzută de art. 611 și următoarele Cod civil, precum și că gardul edificat de pârâți este situat pe proprietatea reclamanților, iar pe terenul reclamanților pârâții au amplasat o conductă de PVC cu diametrul de 110 mm, împiedicând exercitarea de către reclamanți a prerogativelor dreptului lor de proprietate, instanța va admite cererea și va obliga pârâții să modifice configurația streșinii imobilului situat în C., .. 58, jud. D., astfel încât apele provenite de la ploi să nu se scurgă pe proprietatea reclamanților, să desființeze ferestrele de vedere amplasate pe latura de est a imobilului situat în C., .. 58, sau să le transforme în ferestre de lumină, să retragă gardul ce desparte imobilul proprietatea reclamanților de imobilul proprietatea pârâților, construit pe proprietatea reclamaților și să-l reamplaseze pe proprietatea lor, să retragă conducta de PVC amplasată pe terenul proprietatea reclamanților.
Sub aspectul cheltuielilor de judecata, potrivit dispozițiilor art. 274 Cod proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecata, aceasta obligație avându-si sorgintea în culpa procesuala, dovedita prin aceea ca ea a pierdut procesul.
Fiind in culpa procesuala, pârâții vor fi obligați la plata către reclamanți, în baza art. 274 C.pr.civ., a sumei de 922 lei reprezentând cheltuieli de judecată( taxă judiciară de timbru și onorariu expert).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții B. I. și B. G., ambii domiciliați în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâții A. L. A. și A. A., ambii cu domiciliul procesual ales în C., .. 37, ., jud. D..
Obligă pârâții să modifice configurația streșinii imobilului situat în C., .. 58, jud. D., astfel încât apele provenite de la ploi să nu se scurgă pe proprietatea reclamanților, să desființeze ferestrele de vedere amplasate pe latura de est a imobilului situat în C., .. 58, sau să le transforme în ferestre de lumină, să retragă gardul ce desparte imobilul proprietatea reclamanților de imobilul proprietatea pârâților, construit pe proprietatea reclamaților și să-l reamplaseze pe proprietatea lor, să retragă conducta de PVC amplasată pe terenul proprietatea reclamanților.
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 922 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.02.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. CFD./Tehnored. D.G.
6 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2470/2015. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
