Pretenţii. Sentința nr. 2470/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2470/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2470/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2470
Ședința publică de la 24.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S.-M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. E., în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. nr. 2 A – 1 Mai, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și consilier juridic P. I., pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de către reclamant prin cererea de chemare în judecată și proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantului, probe solicitate de către pârâtă prin întâmpinare.
Reclamantul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Consilier juridic P. I., pentru pârâtă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, precizând că nu mai insistă în proba cu interogatoriul reclamantului. Depune la dosar punct de vedere cu privire la precizarea formulată de către reclamant și, în xerocopie, contract de mandat cenzor sau comisia de cenzori încheiat la data de 03.09.2012. Arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de către reclamant.
Reclamantul arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de către pârâtă, însă precizează că au existat două contracte de mandat. Astfel, a mai fost încheiat un contract de mandat anterior celui depus la dosar în ședința publică de astăzi, care a fost ultimul întrucât, deși trebuia un alt contract de mandat, președintele asociației nu a mai procedat la încheierea acestuia. Totodată, reclamantul a precizat că până în luna mai 2014 a primit indemnizație.
Conform art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care o încuviințează.
În ceea ce privește proba cu interogatoriul reclamantului, solicitată de către pârâtă, instanța ia act că nu se mai insistă în această probă.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Reclamantul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Consilier juridic P. I., pentru pârâtă, arată, de asemenea, că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, reclamantul și consilier juridic P. I., pentru pârâtă, învederează că sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act de solicitarea reclamantului și a apărătorului pârâtei și, în temeiul art. 389-393 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic P. I., pentru parată, solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Arată că reclamantul a fost parte într-un contract limitat în timp, ulterior adunarea generală a asociației de proprietari hotărând să nu mai continue contractul și făcând o altă alegere, a unui alt cenzor care are studii superioare și care solicit ca și remunerație o sumă mai mică decât d-nul S. E..
În replică, reclamantul arată că adunarea generală nu a propus revocarea contractului de mandat iar conform Legii 230/2007 orice modificare se face de către adunarea generală a asociației de proprietari iar nu de către comitetul executiv. În speță decizia de destituire nu a fost luată de adunarea generală, aceasta neavând cunoștință nici de numirea noului cenzor.
În replică, consilier juridic P. I., pentru reclamantă, arată că în dosarul Tribunalului D. există procesul verbal încheiat la 05.04.2014, la fila 18 fiind subliniate mențiunile privind propunerea pentru funcția de cenzor. Precizează că adunarea generală a asociației poate mandata comitetul executiv cu diferite atribuții.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 02.07.2014 sub nr._, reclamantul S. E. a formulat contestație împotriva hotărârii luată de Asociația de P. nr. 2 A - 1 Mai C., privind încetarea contractului de mandat în funcția de cenzor al asociației începând cu data de 01.05.2014 și comunicată cu adresa nr. 159/02.06.2014, solicitând admiterea contestației și anularea hotărârii menționate în adresa nr. 159/2014, pe care o consideră netemeinică și nelegală.
În motivare a arătat că hotărârea luată de Comitetul Executiv (3 membri) în ședința desfășurată la data de 30.04.2014, este urmarea unui abuz săvârșit de președintele asociației prin nerespectarea prevederilor legale menționate în Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Asociațiilor de P. (art. 27, litera a și b), a HG nr. 1588/2007 privind Normele Metodologice de aplicare a Legii 230/2007 (art. 15, lit. 1 și b) și a Hotărârii nr. 363/27.06.2013 a Consiliului Local al Municipiului C. ( Cap. II, pct. 4) și Statutul Asociației de P. (cap. IV).
Comitetul executiv prin abuz de funcție și în mod tendențios în vederea angajării unui nou cenzor dorit de aceștia, persoană fizică, contrar propunerii efectuată în adunarea generală din data de 05.04.2014 și fără aprobarea forumului superior de conducere democratică al asociației de proprietari și a membrilor acesteia, a dispus în mod unilateral și nelegal, încetarea contractului de mandat al subsemnatului.
Aceste hotărâri ale Comitetului executiv, luate fără aprobarea adunării generale, de încetare a mandatului și de angajare a unui nou cenzor, datorită nerespectării legislației în vigoare, au fost făcute în secret și fără încunoștințarea membrilor asociației, prin încălcarea voită a HG 1588/2007, art. 17, pct. 3, respectiv afișaj la avizier.
Activitatea reclamantului în funcția de cenzor, a fost supusă și aprobată în adunarea generală desfășurată la data de 05.04.2014, când acesta a prezentat raportul anual de activitate și proiectul de venituri și cheltuieli pe anul 2014, deși acesta trebuia întocmit de comitetul executiv conform Legii 230/2007, art. 30 lit. c).
În scop rezolvării acestui litigiu, pe cale amiabilă, când prin mijloace nelegale i s-a interzis dreptul la muncă, a înaintat la Asociația de P. adresele înregistrate la nr. 104/16.04.2014 și 152 din 27.05.2014, precum și adresa înaintată cu A.R. la data de 04.06.2014.
Totodată a înaintat la Primăria Municipiului C., Serviciul Control și Monitorizare Asociației de P. ,o dresa înregistrată sub nr._ din data de 25.06.2014, la care așteaptă răspuns oficial.
Ca urmare solicită anularea hotărârii Comitetului Executiv, continuarea activității de cenzor prin încheierea unui nou contract de mandat și acordarea de despăgubiri salariale, pentru perioada mai și iunie 2014, la nivelul contractului anterior aprobat de Adunarea Generală a Asociației. Aceasta ca urmare a interzicerii pe căi ilegale a dreptului la muncă, acordat de Adunarea Generală, când nu s-a propus restituirea imediată a cenzorului și s-a făcut o propunere pentru viitor.
La data de 30.09.2014, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului D. arătând că Judecătoria C. este competentă cu soluționarea cauzei de față. Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința nr. 3106/29.10.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului D. și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.11.2014 sub nr._ .
La data de 09.01.2015 reclamantul a depus la dosar note scrise prin care a reiterat cele susținute prin cererea de chemare în judecată.
Reclamantul a arătat că a îndeplinit funcția de cenzor al asociației pârâte începând cu data de 01.09.2012, conform contractului de mandat cenzor din 03.09.2012. Contractul în formă scrisă a fost încheiat pe o perioadă de 1 an, până la data de 01.09.2013, dar prin hotărârea Adunării Generale a Asociației din data de 07.09.2013, contractul a mai fost prelungit pe încă un an (fără a se mai încheia altul în formă scrisă).
Reclamantul a solicitat instanței să observe procesul verbal al adunării generale din data de 05.04.2014 din conținutul căruia rezultă că adunarea generală nu a propus revocarea sa din funcția de cenzor.
Totodată, reclamantul apreciază că, față de prevederile art. 17 alin. 1 din Norma metodologică de aplicare a Legii 230/2007, comitetul executiv al asociației de proprietari nu putea emite decizie prin care să dispună încetarea contractului de mandat în lipsa unei hotărâri a adunării generale care să fi dispus revocarea sa din funcție.
Nu poate fi primită nici interpretarea potrivit căreia dacă adunarea generală a dispus cu 8 voturi pentru și două voturi contra numirea unui cenzor din cadrul unei societăți de cenzori, atunci implicit calitatea sa de cenzor a încetat, întrucât numirea unui alt cenzor din cadrul unei societăți de cenzori nu impune automat revocarea sa din funcția de cenzor, întrucât revocarea trebuia să fie expresă iar o asociație poate avea mai mulți cenzori; pe de altă parte numirea unui cenzor din cadrul unei societăți de cenzori nu este statutară întrucât votul de 8 pentru și 2 contra nu este real și nu reprezintă voința membrilor asociației în condițiile în care președintele asociației, domnul M. I., care a votat contra deține împuterniciri (peste 70) pentru marea majoritate a membrilor Asociației de proprietari.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Legea 230/2007 reglementeaza aspectele juridice, economice si tehnice cu privire la infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, precum si modul de administrare si de exploatare a cladirilor de locuinte aflate in proprietatea a cel putin 3 persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat, inclusiv in cazul celor care au in structura lor si spatii cu alta destinatie decat aceea de locuinta
Articolul 21 din aceeasi lege prevede ca, la adunarea generala de constituire a asociatiei de proprietari, proprietarii vor alege dintre cei prezenti un comitet executiv, format din presedintele asociatiei de proprietari si un cenzor sau o comisie de cenzori, si vor hotari numarul membrilor acestora si durata mandatelor lor.
Daca dintre membrii asociatiei de proprietari nu se poate alege un cenzor sau comisia de cenzori, atunci adunarea generala a proprietarilor membri ai asociatiei de proprietari va mandata comitetul executiv pentru angajarea unui cenzor din afara asociatiei de proprietari, persoana fizica ori juridica de specialitate, pe baza de contract sau conventie de prestari de servicii.
Articolul 33 (2) prevede ca cenzorul sau cenzorii alesi ai asociatiei de proprietari pot fi remunerati pe baza unui contract de mandat, conform hotararii adunarii generale a proprietarilor, la data adoptarii bugetului anual de venituri si cheltuieli.
Art. 15. din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, prevede, de asemenea ca adunarea generala a asociatiei de proprietari are, printre altele, ca atributie sa aleaga si sa revoce din functie presedintele, membrii comitetului executiv si cenzorul sau membrii comisiei de cenzori a asociatiei de proprietari.
In cauza de fata reclamantul a avut calitatea de cenzor al Asociației de P. nr. 2 A – 1 Mai, in baza contractului de mandat incheiat la data de 03.09.2012 (F.19-20). Durata contractului de mandat a fost, potrivit prevederilor contractuale (art.3) de 1 an, incepand cu data de 01.09.2012. In cadrul Adunarii generale din data de 05.04.2014 s-a aprobat, in conformitate cu procesul-verbal incheiat (F.13-18 din D._ ), numirea unui cenzor din cadrul unei societati de cenzori.
In temeiul acestei hotarari, Comitetul executiv al Asociației de P. nr. 2 A – 1 Mai, in sedinta din data de 30.04.2014, a hotarat incetarea contractului de mandat al cenzorului S. E. incepand cu data de 30.04.2014 si numirea ca cenzor a numitului Bobocica I., persoana ce face parte din corpul de experti contabili si cenzori, incepand cu data de 01.05.2014.
Cum potrivit dispozitiilor art. 15. din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, adunarea generala a asociatiei de proprietari are, printre altele, ca atributie sa aleaga si sa revoce din functie cenzorul sau membrii comisiei de cenzori a asociatiei de proprietari, iar art.21 din Lg.230/2007 prevede ca adunarea generala a proprietarilor membri ai asociatiei de proprietari va putea mandata comitetul executiv pentru angajarea unui cenzor din afara asociatiei de proprietari, persoana fizica ori juridica de specialitate, pe baza de contract sau conventie de prestari de servicii, instanta retine ca in cauza au fost respectate de catre parata tocmai dispozitiile legale enuntate astfel incat cererea paratului de anulare a hotararii luata de comitetul executiv la data de 30.04.2014 este neantemeiata, cu atat mai mult cu cat in art.7 din contractul de mandat pentru cenzor incheiat reclamantului se prevede ca incetarea contractului de mandat are loc la data expirarii duratei contractului, iar reclamantul nu a facut dovada incheierii unui alt contract de mandat dupa data de 01.09.2013, data expirarii contractului de mandat.
Pentru considerentele de fapt si de drept enuntate instanta urmeaza sa respinga acțiunea precizată, ca neintemeiata.
Se va lua act ca că pârâta nu solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamantul S. E., având C.N.P._, cu domiciliul în C., .. 23, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. nr. 2 A – 1 Mai, cu sediul în C., ., .. D..
Ia act că pârâta nu solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
4 ex. / 06.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1412/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2391/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
