Plângere contravenţională. Sentința nr. 1412/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1412/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1412/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1412
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenul T. G. C. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constatând că petentul nu a înțeles să remedieze lipsa semnăturii de pe cererea de chemare în judecată, deși a fost citat cu această mențiune, invocă din oficiu nulitatea cererii de chemare în judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 09.07.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea formulată de către petentul T. G. C. prin care s-a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al jud.D. să se dispună anularea procesului –verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 24.06.2014 și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 24.06.2014 a fost sancționat contravențional pentru faptul că ar fi circulat cu autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ , în localitatea Rojiște, cu viteza de 75 Km/h.
Petentul a mai arătat că este angajatul unei firme de distribuție și are mai mulți clienți, agenți comerciali, în localitatea Rojiște, clienți pe care i-a vizitat în acea zi și nu avea posibilitatea și nici motivul de a circula cu viteza de 75 Km/h datorită multiplelor opriri pe care trebuia să le facă pe raza acelei localități.
Petentul a solicitat ca intimatul să depună la dosar: proba foto și video din care să rezulte viteza înregistrată de aparatul radar și numărul mașinii înregistrate; buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, în termen de valabilitate; autorizația de operator radar pentru agentul A. C..
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG 195/2002.
La plângere s-a atașat procesul-verbal a cărui anulare s-a solicitat.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu martori.
La data de 22.09.2014 I.P.J.D. a formulat întâmpinare la plangerea contravențională, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata, cu motivarea că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond śi forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal a apreciat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, neputând fi înlăturate astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia. Așadar, intimatul a apreciat că măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situației de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, a consideră ca acesta are valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii, fiind astfel dovedită vinovăția petentului și înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată. A mai învederat intimatul că procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie,. prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practică instantelor judecătorești.Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, exista pericolul producerii unor accidente de circulație.
De asemenea, intimatul a solicitat să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ, apreciind că in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
În drept, intimatul a invocat prev. OUG 195/2002 R, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R și OUG 2/2001.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea întâmpinării intimatul a depus planșe foto, buletinul de verificare metrologică nr._/19.03.2014.
La acest termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția nulității cererii de chemare în judecată.
Analizând cu prioritate excepția invocată în prisma dispozițiilor legale aplicabile,instanța reține următoarele:
Din cuprinsul art. 148, alin. (1) și art. 194 lit. f) C.proc.civ., care reprezintă dreptul comun în ceea ce privește conținutul unei cereri de chemare în judecată, rezultă că pe lângă numele, prenumele și domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoane juridice, denumirea și sediile lor, obiect și motivele de fapt și de drept, constituie un element obligatoriu al cererii și semnătura titularului cererii sau a reprezentantului acestuia.
Potrivit dispozițiilor art. 196 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei, motivele de fapt și de drept sau semnătura părții ori a reprezentantului acesteia, va fi declarata nulă.
Mențiunile sancționate cu nulitatea au caracter esențial pentru buna administrare a justiției, numele părților, obiectul cauzei,motivele de fapt și de drept sau semnătura reclamantului fiind destinate să individualizeze acțiunea civilă, să ateste manifestarea de voință necesară declanșării procesului civil și conținutul concret al pretențiilor reclamantului. Lipsa acestor elemente făce imposibilă continuarea activității judiciare.
De aceea, lipsa semnăturii, ca element esențial al cererii este sancționată în mod expres cu nulitatea cererii introductive.
Legiuitorul oferă posibilitate părților de a acoperi o astfel de neregularitate. Articolul 196, alin. (2) C proc. civ. prevede că " lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecății în fața primei instanțe. Dacă seinvocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipsește de la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen de judecată următor, fiind înștiințat în acest sens prin citație…"
În prezenta cauză, instanța, procedând în condițiile art. 200 alin. (1) C proc. civ. la verificarea cererii de chemare în judecată, a constatat că plângerea formulată de către petent nu a fost semnată de către acesta. În temeiul art. 200 alin. (3) C proc. civ. petentul a fost încunoștințat cu privire la lipsurile cererii de investire a instanței și i s-a pus în vedere că are obligația de a remedia lipsa semnăturii, însă aceasta neregularitate nu a fost remediată în faza scrisă a procesului.
La termenul din data de 03.12.2014, în temeiul art. 196, alin. (2) C proc. civ. instanța a acordat un nou termen pentru a da posibilitate petentului de a acoperi lipsa semnăturii de pe plângerea formulată, acesta fiind citat cu această mențiune. Instanța constată că până la acest termen de judecată petentul nu a înlăturat această neregularitate a cererii formulate.
Prin urmare, având în vedere că reclamantul nu a înțeles să-și îndeplinească obligația legală de a acoperi lipsa semnăturii, instanța, în lipsa acestui element obligatoriu al cererii de chemare în judecată, potrivit dispozițiilor art. 196 alin. 1 Cod procedură civilă constată nulitatea plângerii contravenționale formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 196 alin.(1) C.proc.civ. constată nulitatea cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul T. G. C., domiciliat în C., ., .. 2, . în contradictoriu cu intimatul I. D..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria C. și se va soluționa de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.02.2015.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P./4 ex./2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1415/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2470/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
