Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 14793/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 26 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. C. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE P. JUDEȚEAN D. - BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, prin avocat Acrivopol B., martorul U. V., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, în temeiul art. 311 C., procedează la audierea martorului U. V., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat Acrivopol B., solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenției, înlăturarea sancțiunii de suspendare a dreptului de a conduce. Mențiunile din procesul-verbal arată eronat modul de percepere a realității. Arată că nu s-au aflat pietoni pe trecerea de pietoni. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 11.05.2015, sub nr._, petentul I. C. D. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.04.2015 încheiat de IPJ D. –BIROUL RUTIER CRIOVA–, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa. În subsidiar, a solicitat instanței să înlocuiască pedeapsa amenzii cu avertismentul.
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că la data de 29.04.2015, se deplasa cu autoturismul de serviciu marca Dacia L., în zona Bisericii Madona D. din C.. A mai arătat că acesta este de meserie taximetrist și în acel moment preluase comanda unui client. După ce a trecut de trecerile de pietoni de pe . de pe . Muzeul Olteniei, treceri pe care nu se afla nici un pieton angajat in traversare, a fost oprit de un echipaj de poliție, cerându-i-se actele la control. A mai arătat că la înapoierea actelor, agentul i-a înmânat și un proces-verbal de contravenție, observând și lipsa permisului de conducere dintre actele mașinii. A menționat că în procesul-verbal de contravenție i s-a imputat că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton care se afla pe trecerea de pietoni din direcția Muzeului Olteniei, deși în realitate agentul de poliție i-ar fi reproșat verbal că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe trecerea de pietoni de pe . lămurit pe care din cele două treceri de pietoni nu ar fi acordat prioritate, motiv pentru care a specificat la rubrica "alte mențiuni" faptul că are obiecțiuni, pentru a-și exprima nemulțumirea față de cele consemnate în cuprinsul procesului-verbal.
Plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 31 din O.G. nr. 2/2001
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, copie dovada de circulație și CI, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru suma de 20 lei, conform chitanței nr._-126-0150 din data de 06.05.2015.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 29.05.2015 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
Petentul, prin serviciul Registratură, la data de 01.07.2015, a depus la dosar răspuns la întâmpinare arătând că față de susținerile de pe fondul cauzei își menține punctul de vedere din plângere, organul constatator recunoscând că libera apreciere a sa și propria percepție au stat la baza completării procesului-verbal contestat, nefiind realizate înregistrări video sau foto.
La data de 14.10.2015, prin serviciul Registratură, petentul a depus la
Instanța a administrat proba testimonială, solicitată de către petent, în cadrul căreia a fost audiat martorul U. V., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 29.04.2015. petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, deoarece nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni, fiind astfel încălcate dispozițiile art.135 lit.h din Reg de aplicare a OUG nr.195/2002 republicată.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, aspectele invocate de către petent în plângerea formulată sunt întemeiate.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Potrivit art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere
pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
În speță, din declarația martorului U. V., audiat în cauză la propunerea petentului, care era pasager în autoturismul condus de către petent, rezultă că la momentul traversării trecerii de pietoni din intersecția . . C., nu a existat niciun pieton angajat în traversare sau o altă persoană care să aibă intenția de a traversa ., având în vedere că petentul a fost sancționat contravențional fără a fi invocată niciun fel de probă în sprijinul acuzației formulate de către organul constatator, iar martorul U. V. a făcut dovada contrară celor menționate în procesul-verbal, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție este înlăturată, motiv pentru care în temeiul art.34 alin.1 raportat la art.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravenționala și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 29.04.2015 încheiat de către IPJ D. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. C. D., CNP_, domiciliat în Comuna V., ., jud.D., cu domiciliul procedural ales în C., ..121, jud.D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D., cu sediul în C., ., jud.D..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 29.04.2015 încheiat de către IPJ D. C..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.11.2015.
Președinte,Grefier,
Z. E. C. C.
Red..E.Z
Tehn..C.C
4 exe/05.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
