Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 14860/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe, rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. M., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat J. C., pentru petent, lipsind intimata. Se prezintă martorul G. M. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că petentul B. M. a solicitat eliberarea unui certificat de grefă, fiind eliberat certificatul nr._/20.10.2015.
Se constată că a fost executat mandatul de aducere privind martorul G. M. I., fiind atașat procesul verbal de executare a mandatului din data de 27.11.2015.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul G. M. I., propus de petent, sub prestare de jurământ, in conf. cu disp. art. 318-323 N.C.pr.civ., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat J. C., pentru petent, depune un set de înscrisuri, în dublu exemplar, constând în certificat înmatriculare pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și copie proces verbal de contravenție, ., nr._/04.02.2015, învederând că organele de poliție au procedat la identificarea petentului după prezentarea actelor solicitate, deși în procesul verbal de contravenție s-a menționat că identificarea petentului s-a efectuat prin dispeceratul poliției, în baza certificatul de înmatriculare, însă acest lucru nu se putea face întrucât calitatea de proprietar al autoturismului aparține unei societăți comerciale.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât apărătorul al petentului a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat J. C., pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii, arătând că procesul verbal de contravenție nu îndeplinește dispozițiile prevăzute de OG 2/2001, data menționată în procesul verbal de contravenție ca fiind data săvârșirii contravenției este diferită de cea reală, respectiv data de 01.02.2015, în loc de 02.02.2015 iar starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, cu cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 19.02.2015 petentul B. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.02.2015, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii aplicate în sumă de 100 lei .
În fapt, prin procesul verbal mai sus menționat a fost sancționat, deoarece, la data de
02.02.2015, ora 1845,, a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo cu nr de înmatriculare_ pe . Calea București spre ., sector de drum cu accesul interzis", și a refuzat sa se legitimeze si să dea date despre identitatea mea, „ la cererea îndreptățită a polițistului local, deși pe acea stradă este un singur semn de circulație, accesul interzis cu excepția riveranilor, petentul fiind riveran, locuind în blocul U1, ., conform actului de identitate. Raportat la dispozițiile ari. 17 alin. (1) din O.G nr. 2/2001, solicită să rețină faptul că descrierea faptei contravenționale în mod eronat echivalează cu nedescrierea acesteia, în condițiile în care data săvârșirii contravenției a fost indicată în mod eronat de către agentul constatator, lipsind astfel instanța de posibilitatea verificării aspectelor privind data săvârșirii contravenției, element esențial, în lipsa cărora controlul de legalitate al întocmirii procesului-verbal de contravenționale nu poate fi făcut, producându-se astfel o vătămare procesuală care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal contestat.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG2/2001 și OUG 195/2002
În susținerea plângerii, în procedură de regularizare, petentul B. M. a solicitat proba testimonială cu martorii A. Ș. Gigel și G. M. I. .
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: procesul verbal de contravenție, în original și copie, copia actului de identitate al petentului, schița străzii V. C. și 3 fotografii, chitanța nr._-50-0105 din data de 19.02.2015 privind taxa judiciară de timbru.
Intimatei POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., deși i s-a comunicat cererea de chemare în judecată, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții aveau obligația de a depune întâmpinare la dosar, existând dovada comunicărilor efectuate către pârât, în procedura de regularizare a cererii, acesta nu a depus întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecată incidența în cauză a dispozițiilor art.254 alin 4 din Noul Cod de pr. civilă, fiind astfel decăzut din dreptul de a mai propune probe.
Întrucât intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., deși legal citată nu a depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților.
La termenul de judecată din data de 02.10.2015, intimatei POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C. prin reprezentantul legal a depus la dosar: ]ntmpinare ]n dublu exemplar, din care un exemplar se comunică petentului, la care se atașează înscrisuri la fila 23-29, 2 planșe foto și două CD-uri .
În apărare, intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C. prin reprezentantul legal, a formulat întâmpinare, prin care solicită respingereaplângerii, ca neîntemeiată și menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal .
La data de 04.02.2015, împotriva petentului s-a luat măsura sancționării contravenționale, pentru fapta prevăzută de art.111 din HG 1391/2006, pentru aprobarea regulamentului De Aplicare a OUG195/2002, privind circulația pe drumurile publice, întrucât
în data de 02.02.2015, acesta a circulat cu autoturismul, marcaDaewo Leganza, cu nr.de înmatriculare_ pe . Calea București spre ., sector de drum cu accesul interzis" în această direcție .
La fața locului s-au efectuat fotografii pentru contravenția prevăzută de HG1391/2006iar sancțiunea pentru contravenția prevăzută de Legea 61/1991, R a fost aplicată în urma celor constatate la fața locului, iar din motive tehnice filarea a putu fi recuperată abia recent, astfel că nu s-a putut depune ntâmpinare, neexistând probe de depus .
După efectuarea procedurilor specifice de identificare și vizualizare a fotografiilor în baza națională de date, s-a procedat la sancționarea contravențională a petentului și a fiului acestuia, pentru abaterile prevăzute de OUG195/2002 .
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG195/2002 și ale Legea 61/1991, R .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. . nr._/04.02.2015, emis de către intimata intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., s-a dispus sancționarea petentului B. M., cu amenda de 100 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct.31 din Legea 61/1991, reținându-se că la data de 02.02.2015, a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marcaDAEWO, cu nr de înmatriculare_, pe . Calea București spre ., sector de drum cu accesul interzis" a refuzat să se legitimeze și să dea date privind identitatea sa la cererea îndreptățită a polițistului local. Au fost efectuate înregistrări cu aparatul din dotare .
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol destul de ridicat, deoarece a condus autoturismul marca DAEWO, cu nr de înmatriculare_, pe . Calea București spre ., sector de drum cu accesul interzis" a refuzat să se legitimeze și să dea date privind identitatea sa la cererea îndreptățită a polițistului local. Au fost efectuate înregistrări cu aparatul din dotare .
Prin urmare, instanța constată că, petentul B. M., se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct.31 din Legea 61/1991, reținându-se că la data de 02.02.2015, a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marcaDAEWO, cu nr de înmatriculare_, pe . Calea București spre ., sector de drum cu accesul interzis" a refuzat să se legitimeze și să dea date privind identitatea sa la cererea îndreptățită a polițistului local, fiind efectuate înregistrări cu aparatul din dotare, fapta fiind probată cu înscrisurile depuse de către intimată, respectiv planșe foto cu care se face dovada săvârșirii contravenției .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petentul B. M., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/04.02.2015, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de constatare a contravenției, ca temeinic și legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul B. M., cu domiciliul în C., .. 9, ., . verbal de contravenție ., nr._/04.02.2015, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., .. 22,
județul D., ca neîntemeiată.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședință publică azi 27.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
4/Ex/11.01.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015.... → |
|---|
