Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 14797/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 26 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. P. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. – B. RUTIER C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal și asistat de avocat Diga A., cu împuternicire avocațială la fila nr. 7 din dosarul cauzei, martorul L. M. D., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Petentul, prin avocat Diga A., depune la dosarul cauzei istoricul de sancțiuni al petentului.
Instanța, în temeiul art. 311 C., procedează la audierea martorului L. M. D., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat Diga A., solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție. Din probatoriul administrat, rezultă că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2015, sub nr._, petentul D. P. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.04.2015 încheiat de IPJ D. – B. Rutier C., solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa, radierea punctelor-amendă și anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere pentru o durată de 30 de zile.
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că la data de 02.04.2015, acesta circula în mun. C., zona Bisericii Madona D., la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ . În cursul deplasării, rula dinspre Centrul Comercial "Mercur" către Biserica Madona D., dorind să vireze stânga pe . fântâna arteziană "C.". A observat că din sens opus – paralel cu Biserica Madona D., rula un autoturism marca Citroen, model C 3, culoare albă care avea numărul de înmatriculare_ . A mai arătat că șoferul acestui autoturism dorea să vireze dreapta, pe . "C.", acesta ajungând la trecerea de pietoni de la intersecție cu câțiva metri înainte de autoturismul petentului, fiind și primul care s-a încadrat să efectueze virajul. Astfel, amândouă autoturismele au intrat pe . marca Citroen a intrat pe . înaintea autoturismului condus de petent. A mai arătat că . . și la momentul la care ambele autoturisme s-au încadrat pe . niciun pieton angajat in traversare, astfel cum în mod eronat s-a reținut de către agentul constatator. Pe ambele trotuare ale străzii erau persoane care așteptau să traverseze pe trecere, dar la momentul la care autoturismul petentului a pătruns pe trecerea de pietoni nu era nicio persoană angajată în traversare. Ulterior petentul a fost oprit și sancționat contravențional pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere.
Plângerea a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2/2001
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, precum și copie carte de identitate .
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 29.05.2015 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
Petentul nu a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
În prezenta cauză instanța a administrat proba testimonială, solicitată de către petentul, în cadrul căreia a fost audiat martorul L. M. D., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 02.04.2015 încheiat de către IPJ D. C.. petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei, deoarece nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni și nu a avut asupra sa permisul de conducere, fiind astfel încălcate dispozițiile art.135 lit.h și art.147 pct.1 din Reg de aplicare a OUG nr.195/2002 republicată.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, aspectele invocate de către petent în plângerea formulată sunt întemeiate.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Potrivit art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere
pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului, iar potrivit art.147 pct.1 conducatorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare.
În speță, din declarația martorului L. M. D., audiat în cauză la propunerea petentului, care era pasager în autoturismul condus de către petent, rezultă că la momentul traversării trecerii de pietoni din intersecția . . C., nu a existat niciun pieton angajat în traversare sau o altă persoană care să aibă intenția de a traversa . conducere l-a prezentat după ce a fost întocmit procesul-verbal întrucât, inițial, acesta nu l-a găsit în interiorul mașinii.
Astfel, având în vedere că petentul a fost sancționat contravențional fără a fi invocată niciun fel de probă în sprijinul acuzației formulate de către organul constatator, iar martorul L. M. D. a făcut dovada contrară celor menționate în procesul-verbal, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție este înlăturată, motiv pentru care în temeiul art.34 alin.1 raportat la art.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravenționala și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.04.2015 încheiat de către IPJ D. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. P. CNP_, domiciliat în C., ..6, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D., cu sediul în C., ., jud.D..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.04.2015 încheiat de către IPJ D. C..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.11.2015.
Președinte,Grefier,
Z. E. C. C.
Red. E.Z
Tehn. C.C.
4 exe/06.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015.... → |
|---|
