Plângere contravenţională. Sentința nr. 3397/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3397/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 3397/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 3397/2015
Ședința publică de la 13 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta . OLTENIA SA și pe intimatul I P J D., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns c.jr.L. pentru petenta, lipsind intimatul și martorul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanța revine asupra probei cu martorul A. C. Ș. deoarece desi a fost legal citat cu mandat de aducere nu s-a prezentat si avand in vedere cele consemnate in procesul-verbal de indeplinire a mandatului de aducere conform carora acesta nu a putut fi gasit deoarece nu mai locuieste la adresa indicata ,imobilul fiind vandut,si potrivit art.313 alin.3 ncpc
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată.
C.jr.L. a aratat că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
C.jr.L. pentru petenta a solicitat admiterea plingerii, anularea procesului – verbal ,avind in vedere că petenta deținea autorizație de intervenție pentru reabilitare rețea apă potabilă pe . au fost semnalizate corespunzator asa cum rezulta din plansele foto ,nu a fost pusa in pericol desfasurarea traficului, cu cheltuieli de judecată constand in taxa de timbru.
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
La data de 16.05.2014 petenta C. DE A. OLTENIA SA a formulat plângere în contradictoriu cu I.P.J. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.04.2014 emis de intimat, solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petenta a aratat că deține autorizație de intervenție pentru reabilitarea unei rețele de apă potabilă pe . autorizată să intervină în perioada 28.04.2014 – 31.05.2014.
Petenta a invederat instanței că nu există rețea de canalizare în zona unde a fost sancționata, respectiv pe . intersecția cu .>
A mai aratat că nu a pus în pericol siguranța participanților la trafic și că a semnalizat corespunzător lucrarea.
In dovedirea actiunii a solicitat probele cu inscrisuri si cu martorul C. M.
În drept, a invocat dispozițiile OUG 195/2002 coroborate cu dispozițiile OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat in original, plic in original, delegație,chitanta privind taxa de timbru de 20 lei,copie autorizatie de interventie nr._ /30.04.2014 emisa de petenta. .
La data de 11.06.2014 s-a depus întâmpinare de către intimatul IPJ D. prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte dintre cele enumerate la art.315 alin 1 ncpc institutia se opune la audierea acestuia.Astfel solicita ca instanta sa respinga proba cu martorul C. M. ,angajat al societatii petente,deoarece acesta se afla in legaturi de interese cu aceasta parte,iar in situatia in care se va proceda la audierea acestuia sa inlature declaratia ca fiind data pro causa.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este legală și temeinică.
Așadar, consideră că IPJ D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Fapta retinuta in sarcina petentei prezinta un pericol social destul de ridicat deoarece nesemnalizand corespunzator lucrarile si obstacolele aflate pe partea carosabila,exista riscul producerii unor accidente de circulatie in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Solicita incuviintarea probei cu inscrisuri .respectiv plansa foto cuprinzand fotografii,buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar si audierea martorului asistent A. C. S. .
Precizează că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de B. Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML 021-05 astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
Solicita sa se aiba in vedere disp.art.254 ncpc potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin actiune nu vor mai putea fi solicitate decat in conditiile art.254 alin 2 ncpc
In drept invoca OUG 195/2002,RAOUG 195/2002 si OG 2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
A atasat in copie planse foto (9) si buletin de verificare metrologica.
Petenta a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat admiterea plangerii si anularea procesului-verbal.
A aratat ca prin inscrisurile depuse a demonstrat ca era autorizata sa intervina pentru reabilitarea retelei de alimentare cu apa in perioada 28.04._14 pe . ca fara audierea martorului propus nu se poate solutiona cauza,acesta putand fi audiat avandu-se in vedere faptul ca si intimatul solicita audierea martorului asistent.Asa cum se poate remarca din fotografii lucrarea a fost semnalizata cu balize de semnalizare,astfel ca nu s-a demonstrat de catre intimat savarsirea faptei
La data de 04.09.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 24.10.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică .
Prin încheierea de ședință din data de 24.10.2014 instanta a admis probele solicitate de petent și anume proba cu înscrisuri si a respins proba cu martorul C. M. deoarece se afla in legaturi de interese cu petenta ,iar intimatul s-a opus in intâmpinare si con fart 315 alin 1 pct 3 si alin 2 ncpc și s-au admis proba cu înscrisuri și mijloacele materiale de probă Buletinul de verificare metrologică și respectiv fotografiile anexate intampinarii si -proba testimonială cu martorul din procesul – verbal A. C. Ș. solicitate de intimat în întâmpinare .
La ultimul termen instanța a revenit asupra probei cu martorul A. C. Ș. deoarece desi a fost legal citat cu mandat de aducere nu s-a prezentat si avand in vedere cele consemnate in procesul-verbal de indeplinire a mandatului de aducere conform carora acesta nu a putut fi gasit deoarece nu mai locuieste la adresa indicata ,imobilul fiind vandut si potrivit art.313 alin.3 ncpc .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/28.04.2014
incheiat de intimat petenta a fost sancționata cu 21 puncte-amenda in valoare de 1785 lei pentru contravenția prev. de art.85 alin.1 din HG 1391/2006 si art.105 alin.1 pct.3 din OUG195/2002 reținîndu-se în fapt că la data de 28.04.2014 ora 14,48 a efectuat lucrări de reparatie a unor avarii sparte la blocul de canalizare pe . intersectia cu . restrictii de circulatie pe acostament și partea carosabilă pe care le-a nu semnalizat corespunzator punând în pericol siguranța participantilor la trafic și in special a pietonilor.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine urmatoarele:
Conf art .85 alin (2) din Regulamentul aprobat prin HG 1391/2006 „ Sectoarele de drum afectate de lucrari trebuie semnalizate vizibil prin indicatoare si mijloace auxiliare de semnalizare rutiera, precum semafoare, balize directionale, panouri, conuri de dirijare, bariere, garduri, parapete din material plastic lestabile si carucioare portsemnalizare, prevazute cu elemente fluorescent-reflectorizante. Acestea nu trebuie confectionate din materiale dure, iar pe timp de noapte trebuie insotite de lampi cu lumina galbena intermitenta.”conf.alin (3)” Pentru organizarea circulatiei pe sectoarele de drum public aflate in lucru se instaleaza indicatoare si balize reflectorizante sau, dupa caz, amenajari rutiere tip "limitatoare de viteza" si se aplica marcaje, corespunzator situatiei create. Daca este cazul, dirijarea circulatiei se realizeaza prin semnale luminoase ori semnale ale lucratorului de drumuri desemnat si special instruit.”
Conform art.86 alin. (2) „Persoanele care executa lucrari de orice natura pe partea carosabila a drumului public sunt obligate sa poarte echipament de protectie-avertizare fluorescent si reflectorizant, de culoare galbena sau portocalie, pentru a fi observate cu usurinta de participantii la trafic.”,iar potrivit art.87 „ Nici o lucrare care afecteaza drumul public nu poate fi inceputa sau, dupa caz, continuata daca executantul acesteia nu are autorizarea administratorului drumului si acordul politiei, daca nu a realizat semnalizarea temporara corespunzatoare, iar termenul aprobat a fost depasit ori lucrarea se executa in alte conditii decat cele stabilite in autorizatie sau acord.”
Potrivit art.105 alin.1 pct 3 din OUG 195/2002”Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a V-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de catre persoane juridice: nesemnalizarea sau semnalizarea necorespunzatoare, conform standardelor in vigoare, a obstacolelor sau lucrarilor aflate in zona drumului public;”
Potrivit autorizatiei de interventie nr._ /30.04.2014 emisa de petenta,lucratori ai acesteia au fost autorizati sa efectueze o interventie de reabilitare la reteaua de apa potabila de pe . perioada 28.04-31.05.2014 ,ca urmare a uzurii unei conducte,interval de timp in care este inclusa si data mentionata in procesul-verbal de contraventie.
Desi art 85-87 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006 descriu modul si conditiile in care trebuie efectuata semnalizarea,precum si mijloacele ce trebuie utilizate in acest scop,in procesul-verbal nu se mentioneaza in ce sens nu a fost semnalizata corespunzator lucrarea ,ce mijloace nu au fost utilizate desi s-ar fi impus si prejudiciul efectiv produs din acest motiv traficului rutier si circulatiei pietonilor.
Din fotografiile depuse de intimat rezulta ca la data si ora retinute in procesul-verbal petenta desfasura lucrari de interventie stradale in zona respectiva si ca semnalizase efectuarea acestora prin balize reflectorizante,iar lucratorii purtau veste reflectorizante,precum si ca lucrarile se desfasurau aproape in totalitate in afara partii carosabile,pe marginea acesteia,nerezultand din pozitionarea lor si din modul in care se desfasura traficul rutier din ce motiv acesta ar fi fost impiedicat.
In ceea ce priveste sustinerea petentei din actiune cum ca nu există rețea de canalizare în zona unde a fost retinuta ca fiind savarsta fapta, respectiv pe . intersecția cu . nu a fost dovedita in cauza.
F. de considerentele expuse instanta considera ca agentul constatator nu a descris suficient imprejurarile savarsirii faptei pentru a fi posibila aprecierea gravitatii acesteia si eventualele pagube pricinuite asa cum prevede art.16 alin.1 din OG 2/2001 ,astfel ca procesul-verbal este nelegal incheiat.
In consecinta instanta considera plangerea contraventionala intemeiata urmand a o admite ,a anula procesul-verbal si a exonera petenta de plata amenzii
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contraventională formulată de petenta . OLTENIA SA, cu sediul în C., ., Jud.D. inreg .la ORC sub nr.J_ în contradictoriu cu intimatul IPJ D. cu sediul in C., .,Jud.D. cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C..
Anuleaza procesul-verbal . nr._ din 28.04.2014 incheiat de intimat si exonereaza petenta de plata amenzii .
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 13.03.2015.
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn LN/4 ex.27.04. 2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3513/2015. Judecătoria CRAIOVA | Uzucapiune. Sentința nr. 3100/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
