Uzucapiune. Sentința nr. 3100/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3100/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 3100/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3100/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 02.03.2015, consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, având ca obiect uzucapiune, privind pe L. I. I. în calitate de reclamant și M. C. PRIN PRIMAR, C. F., M. (fostă C.) Păștica și C. D., în calitate de pârâți .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată că:
La data de 04.04.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, cererea formulată de reclamanta L. I. I. în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR, C. F., M. (fostă C.) Păștica și C. D. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate dreptul de proprietate al reclamantei pentru suprafața de 850 mp, teren situat în C., ., ca efect al prescripției achizitive de lungă durată, reclamanta înțelegând să opteze pentru joncțiunea posesiilor.
În motivare, reclamanta arată că deține o proprietate compusa din teren în suprafața totala de 850 mp, situata în municipiul C., ., (Lotul nr.2) jud. D..
Reclamanta mai arată că, în posesia acestei suprafețe de 850 mp, am intrat la data de 12.02._ când a încheiat un contract de partaj voluntar împreuna cu mama sa C. M. și sora sa D. D., partaj prin care au înțeles să împartă bunurile rămase după moartea tatălui său, C. I.; astfel s-a încheiat contractul de partaj voluntar, autentificat sub nr. 189/12.02.1997, contract prin care reclamanta primea suprafața de teren de 850 mp (lotul nr.2), situat in ., teren pe care îl posedă din acel moment, fiind înregistrat la Direcția de Impozite si Taxe C., plătind impozit pentru aceasta suprafața
Reclamanta menționează că terenul care a fost împărțit la data de 12.02.1997, a fost cumpărat de părinții acesteia C. I. si C. M., in data de 14.05.1960 de la numitul C. P. I., printr-un act sub semnătură privata, teren pe care aceștia au construit o casa unde s-a născut, a copilărit și a locuit pana la momentul căsătoriei.
Reclamanta arată că în anul 1987, a decedat tatăl său C. I., iar mama sa C. M., a luat Certificatul de Moștenitor nr. 823/29.04.1987 de la N. - D. Faurar, certificat care atesta, existenta suprafeței cumpărate in anul 1960 și partajată voluntar în anul 1997, an de la care eu a primit posesia exclusiva.
Reclamanta precizează că aceasta posesie o exercită, de la data de 12.02.1997, respectiv o posesie continua, neîntrerupta, netulburata și sub nume de proprietar .
In drept, reclamanta invocă disp.art. 1160, 1846 și 1860 din Cod Civil.
Reclamanta învederează că înțelege să înțelege să unesc posesia sa exercitată de la data de 12.02.1997 cu posesia mamei sale C. M. și aceasta având calitatea de posesor de buna credința pentru aceasta suprafața de la data de 14.05.1960 îndeplinindu-se astfel peste 30 de ani de posesie utila, în condițiile cerute de legiuitor, pentru dobândirea dreptului de proprietate ca efect al prescripției achizitive prin joncțiunea posesiilor, temeiul de drept al acestei cereri fiind reprezentat de dispozițiile textelor de lege mai sus amintite, coroborate cu Art.35 C. .
In dovedirea acțiunii, reclamanta se folosește de proba cu doi martori, respectiv Ghimpeteanu M. și L. S.,, expertiza tehnica de specialitate și înscrisuri.
În susținerea cererii, reclamanta depune la dosar în copie conformă cu originalul următoarele înscrisuri: contract de partaj voluntar (autentificat sub nr. 189/12.02.1997), certificat de moștenitor nr. 823 /29.04.1987,act sub semnătură privata din 14.05.1960,
certificat de nomenclatura stradala, certificat de atestare fiscala, certificat OCPI D.,
chitanțe de plata a impozitului,copie CI.
Reclamanta a achitat taxa de timbru în cuantum de 638 lei .
La data de 18.06.2014, pârâta M. C. prin Primar, depune întâmpinare prin care solicită respingerea cererii ca neîntemeiata.
Pârâta M. C. prin Primar, invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată având în vedere că reclamanta nu a făcut această dovadă raportat la dispozițiile OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru care prevăd obligativitatea timbrării cererii de chemare în judecată la valoarea solicitată. Timbrarea acestor acțiuni, în condițiile în care taxele de timbru pentru acțiunile injustiție sunt sensibil mai mici decât cele notariale, taxa datorată pentru asemenea acțiuni se calculează potrivit cerințelor imperative prevăzute de dispozițiile OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
De asemenea se invocă excepția lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M. C. prin Primar, cu motivarea că această calitate procesuala pasiva presupune existenta unei identitati între persoana chemata în judecată în calitate de parată și persoana obligata prin raportul juridic născut între părți, fondat pe un act sau fapt juridic .
Pârâta mai arată că uzucapiunea, invocata în cauza de față drept temei juridic al acțiunii, reprezintă un mod originar de dobândire a proprietarii, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând in exercitarea posesiei asupra lucrului în temeiul și în condițiile prevăzute de lege .
Întrucât reclamanta nu a făcut dovada ca paratul M. C. este succesorul în drepturi al proprietarului imobilului cu privire la care pretinde ca a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, prin joncțiunea posesiilor, respectiv M. C. nu este succesorul Statului R. pentru a sta in judecata în calitate de pârât, instanta, trebuie sa admită excepția calității procesuale pasive a paratei M. C. și sa respingă acțiunea ca fiind introdusa împotriva unor persoane fără calitate procesuala pasiva.
De asemenea, pârâtul arată că nu este îndeplinită prescripția achizitive de lunga durata -30 ani cu privire la terenul în litigiu întrucât ,pentru a opera uzucapiunea trebuie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1847 vechiul C. civ.; posesia este utilă dacă este neîntreruptă, netulburată, publică și exercitată sub nume de proprietar, or, reclamanta nu au făcut dovada îndeplinirii acestor condiții.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta solicită respingerea excepțiilor invocate de Primăria Municipiului C. prin primar și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin încheierea de ședință din data de 17.11.2014, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților C. F., M. Păștica (fostă C.) și C. D..
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța constată că:
Prin actul sub semnătură privată încheiat în 14 mai 1960 intitulat "act de vânzare" părinții reclamantei C. I. și C. M. au cumpărat de la numitul C. P I. o suprafață de teren de 1680mp (24m lățime și 70m lungime) situat în C., ..79. C. I. a decedat la 11.01.1987, iar în certificatul de moștenitor nr.823/29.04.1987 este menționată cota de ½ dintr-un imobil compus din o suprafață totală de teren de 1500mp din care 900mp teren arabil, 550mp teren vie și 250mp teren loc de casă cumpărat de defunct cu soția supraviețuitoare în timpul căsătoriei și o casă de locuit de paiantă și cărămidă acoperită cu tablă construită de defunct cu soția supraviețuitoare în timpul căsătoriei, situat în C. ,.. În calitate de moștenitori sunt menționați C. M. – soție supraviețuitoare și I. C. – fiică.
Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr.189/12.02.1997 la BNP R. Lucreația încheiat între C. M., D. D. și L. I. I. s-a partajat imobilul situat în C., ., reclamanta primind lotul nr.2 compus din teren în suprafață de 850mp și construcția situată în partea de vest a terenului.
Conform planului de amplasament și delimitare a imobilului suprafața măsurată a lotului nr.2 primit de reclamantă este de 798mp.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul Muncipiul C. prin Primar, conform art.36 C.p.c.: "Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății"
Având în vedere că în conformitate cu art. 477 din vechiul cod civil, aplicabil în speță toate averile vacante și fără stăpâni, precum și ale persoanelor care mor fără moștenitori, sau ale căror moșteniri sunt lepădate, sunt ale domeniului public, în calitatea sa de titular al domeniului public local unitatea administrativ teritorială are calitate procesuală pasivă cu privire la acțiunile având ca obiect dobândirea proprietății prin uzucapiune.
Pe fondul cauzei, din probele administrate rezultă că posesia asupra terenului în suprafață de 798mp a fost începută de autorii reclamantei în 1960, posesia fiind continuată de moștenitorii autorului C. I. și de reclamantă după întocmirea actului de partaj voluntar, făcându-se joncțiunea posesiilor.
În aceste condiții reclamanta posedă cu bună credință imobilul în litigiu de peste 30 de ani, posesia fiind continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, conform art. 1847 C.civ., așa cum reiese din probele administrate în cauză.
Nici o altă persoană nu a revendicat acest teren și nici nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar, nu este emis titlu de proprietate asupra terenului și nici nu face parte din domeniul public sau privat al mun.C..
În aceste condiții instanța apreciază că în speță sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 1837, 1847 și 1890 C.civ. pentru câștigarea de către reclamant a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu prin prescripția achizitiva de 30 de ani.
Pentru aceste considerente instanța va admite în parte acțiunea și va constata că reclamanta este proprietara suprafeței de teren de 798 mp situată în C., ., jud.D. (lotul nr.2).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta L. I. I. cu domiciliul în C., ..30, județul D. în contradictoriu cu pârâții C. F. cu domiciliul în C., ., județul D., M. (fostă C.) Păștica cu domiciliul în C., ..2, județul D. și C. D. cu domiciliul în C., ..4, județul D. și M. C. prin Primar .
Constată că reclamanta este proprietara suprafeței de teren de 798 mp situată în C., ., jud.D. (lotul nr.2).
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Martie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 7 ex
AGB/VM-18.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3397/2015.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 3585/2015.... → |
|---|
