Plângere contravenţională. Sentința nr. 3515/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3515/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 3515/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3515
Ședința publică din data de 16 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de petentul C. B. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și C.j. O. A., pentru intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "plângere contravențională";
C.j. O. A., pentru intimat, depune delegație.
Verificând, din oficiu, competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 NCPC, având în vedere dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În raport de dispozițiile art. 219 alin. 1 Cpciv., instanța procedează la legitimarea petentului C. B., acesta având CI . nr._, CNP:_.
Instanța pune în discuție probele solicitate de către petent prin plângerea formulată și de către intimat prin întâmpinare.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse.
C.j. O. A., pentru intimat, de asemenea, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse, respectiv procesul-verbal contestat.
În temeiul dispozițiilor art. 255 coroborat cu art. 258 Cod de Procedură Civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că această probă este admisibilă, putând duce la soluționarea cauzei.
Petentul învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
C.j. O. A., pentru intimat, de asemenea, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Petentul, având cuvântul, a solicitat anularea procesului-verbal contestat, ca netemeinic, anularea sancțiunilor aplicate prin acesta,
C.j. O. A., pentru intimat, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul C. B. a solicitat în contradictoriu cu intimata I.P.J. D. anularea procesului verbal ..P. nr._ încheiat la data de 16.11.2014 și pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat, agentul constatator a consemnat că în ziua de 16.11.2014 ora 21,10 auto VW Polo cu nr._ condus de petent a fost oprit neregulamentar în intersecția .. E., în sensul giratoriu la mai puțin de 25 m de trecerea de pietoni pe ., agentul constatator a mai consemna că nu purta centură de siguranță și că a folosit luminile de avarie în mod nejustificat.
A mai arătat petentul că pentru aceste constatări, agentul de poliție i-a întocmit prezentul proces-verbal de contravenție prin care a fost sancționat cu 2 avertismente și o amendă de 540 lei pentru folosirea luminilor de avarie în mod nejustificat și pentru oprirea la mai puțin de 25 m de trecerea pietonală.
Față de situația reținută de agentul constatator, l-a rugat să consemneze că a făcut un abuz în a-l opri și că a refuzat semnarea procesului-verbal, explicându-i motivul pentru care a fost oprit în acel loc și a folosit luminile de avarie.
Mai susține petentul că în fapt, în acel moment se afla oprit temporar pe partea dreaptă a carosabilului în dreptul sensului giratoriu de la intersecția Bulevardului Oltenia cu . în nici un fel circulația, cu avariile pornite, întrucât anterior opririi a constatat o avertizare sonoră și luminoasă pe bordul mașinii în timpul deplasării, urmată de semne de înecare a motorului și chiar oprire lui
A precizat că motorul nu i s-a oprit în interiorul giratoriului, ci pe partea dreaptă, unde oprise mașina în condiții de siguranță, moment în care în spatele său a oprit un autovehicul de poliție.
Mai arată că după 1-2 minte de staționare, a repornit motorul și s-a deplasat cu mașina cca. 30 – 50 m continuând pe . la prima vedere fiind că auto nu putea face față acestui defect până la destinația sa finală, bazându-se pe faptul că ulterior motorul mașinii a pornit aparent în condiții normale, timp în care echipajul de poliție aflat tot în spatele mașinii sale s-a pus în mișcare și după 30-50 m parcurși a fost oprit de agentul de poliție, care în final i-a întocmit procesul-verbal de contravenție.
Petentul a precizat că a doua zi s-a dus cu mașina la un service auto în vederea diagnosticării cauzei ce a condus la apariția defecțiunii semnalată sonor și luminos pe bord, ocazie cu care service-ul i-a întocmit o notă de constatare care confirmă existența unei defecțiuni, mai precis un contact electric imperfect la un senzor al motorului mașinii – ceea ce explică apariția semnalului sonor și luminos de pe bord și oprirea în mers aleatorie a motorului.
Mai precizează petentul că a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, spunându-i agentului că îl consideră un abuz, pentru că abaterile consemnate de acesta nu au fost în măsură să afecteze circulația în zonă sau să pună în pericol ceilalți participanți la trafic.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar proces verbal ..P. nr._ încheiat la data de 16.11.2014, nota de constatare, devizul și factura de reparație întocmită de . SRL care confirmă existența unei defecțiuni la motorul mașinii și anume o componentă electrică imperfectă care produce oprirea aleatorie a motorului.
La data de 20.0.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, întrucât instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, susține intimatul, printr-o probă indirectă a fost înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil și că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 a acestui act normativ, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
Se mai arată că, fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu și că nu dețin material probator.
Astfel, procesul verbal de contravenție în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de părți, considerând raportat la dispozițiile art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 Cod de Procedură Civilă, este admisibilă putând duce la soluționarea procesului.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
La data de 16.11.2014, petentului C. B. i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție ..P. nr._ prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei și sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 120 și 157 alin. 4 din Regulamentul de Aplicare al OUG 195/2002.
Din conținutul actului de constatare rezultă că, la data de 16.11.2015, ora 21.05, petentul a condus autovehiculul marca VW Polo, cu număr de înmatriculare_, pe . purta centura de siguranță în timpul mersului, a oprit în intersecția .. G. E. în sensul giratoriu, la mai puțin de 25 m de trecerea de pietoni și a folosit avariile în mod nejustificat.
Procesul-verbal i-a fost comunicat petentului la data de 26.11.2014, iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 08.12.2014 (fila 2), cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității..
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Astfel, deși prin plângerea formulată petentul a arătat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității instanța nu poate reține că, aspectele expuse de acesta corespund adevărului deoarece se observă în mod vădit că ele reprezintă aprecieri de ordin subiectiv, făcute din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale, nefiind susținute de nici un mijloc de probă administrat în cauză.
De asemenea, instanța mai arată că prin devizul și factura de reparație întocmită de . SRL nu este răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal având în vedere că petentul nu a făcut dovada ca la momentul constatării contravențiilor reținute în sarcina sa, autovehiculul pe care îl conducea prezenta o asemenea defecțiune, înscrisurile depuse la dosar fiind încheiate la o zi după întocmirea procesului verbal.
În raport de cele menționate mai sus, având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută în procesul verbal ..P. nr._ încheiat la data de 16.11.2014, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina acestuia încălcarea prevederilor art. art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 120 și 157 alin. 4 din Regulamentul de Aplicare al OUG 195/2002.
Pe cale de consecință, este justificată aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei și sancțiunea avertisment, sancțiune ce corespunde gradului de pericol social al faptei și care respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, amenda fiind corect calculată, având cuantumul între limitele prevăzute de textul legal, petentului fiindu-i aplicat cuantumul minim al amenzii prevăzute de lege, astfel că instanța apreciază că sancțiunea este corect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, cu consecința menținerii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor C. ..P. nr._ încheiat la data de 16.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. B., domiciliat C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. D., sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.03.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. C.F.D./Tehnored. D.G.
4 ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3486/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 3521/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
