Plângere contravenţională. Sentința nr. 4064/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4064/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 4064/2015
DOSAR NR._ -plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4064
Ședința publică din 30 martie 2015
Instanța constituita din
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER: C. C. S.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. I. în contradictoriu cu intimatul C. L. al Municipiului C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
La interpelarea instanței petentul estimează durata procesului la o lună.
În baza art 238 N.c.pr.civilă instanța estimează durata procesului la 4 luni.
Instanța pune în discuție probele solicitate de petent prin plângere.
Petentul solicită, în dovedirea plângerii, încuviințarea probei cu înscrisuri și depune acte la dosar;învederează instanței că renunță la administrarea probei testimoniale.
Consideră pertinente, concludente, legale și utile probele solicitate, astfel că în baza art. 258 C. Pr. Civilă raportat la dispozițiile art. 255 C. Pr. Civ, încuviințează petentului proba cu înscrisuri.
Ia act că petentul renunță la proba testimonială.
Petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii, restituirea sumei de 150 lei.
I N S T A N T A
Constată că la data de 18 decembrie 2014 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul B. I. în contradictoriu cu intimatul C. L. al Municipiului C.-Poliția Locală a Municipiului C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12 decembrie 2014 plângere prin care s-a invocat excepția nulității procesului verbal contestat pe motiv că deși petentul nu a fost prezent la întocmirea acestuia, nu este consemnat numele unui martor asistent; pe fond s-a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii.
In motivarea plângerii, petentul arata ca cele reținute în conținutul procesului verbal nu corespund realității.
Petentul învederează că data de 9 decembrie 2014,sosind la domiciliul său a găsit locul de parcare ocupat de către un alt autoturism și că a încercat să poarte un dialog cu șoferul acestuia.
Petentul specifică faptul că a amenajat acel loc de parcare deși i-a explicat celuilalt șofer,acesta din urmă a devenit irascibil și a chemat agenții de poliție.
A menționat petentul că în timp ce se afla în locuința sa, agenții sosiți la fața locului i-au ridicat autoturismul care era parcat lângă blocul în care locuiește.
În continuare petentul precizează că i-a fost comunicat prin poștă procesul verbal contestat, prin care a fost amendat contravențional pe motiv că a parcat autoturismul în fața blocului,precizând și faptul că nu există amenajată parcare pentru autoturisme.
A arătat petentul că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât a fost emis cu nerespectarea dispoz. art. 19 din OG 2/2001 reținându-se că petentul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal însă această împrejurare nu a fost confirmată de un martor.
În drept au fost O.U.G. 195/2002 și art. 16 alin. 7 din O. G.2/2001.
Petentul, în dovedirea plângerii și intimatul, în combaterea susținerilor acesteia, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probă apreciată de instanță ca fiind utilă cauzei si încuviințată ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar procesul verbal de contravenție contestat, fișă autovehicul parcat neregulamentar, actul de identitate al petentului, planșe fotografice, adresa nr. A 531 din 10 decembrie 2014,memoriu
Prin plângerea formulată petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale, dar în ședința publică din 30 martie 2015, a învederat că renunță la administrarea acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/12 decembrie 2014 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 143 din HG 1391/2006 constând în aceea că a parcat voluntar autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_ pe trotuarul din fața blocului fără a lăsa un spațiu de 1 m pentru circulația pietonilor.
Analizând legalitatea procesului verbal rap. la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere înscrisurile depuse la dosar,instanța reține că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă întrucât petentul nu a dovedit că starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității deși sarcina probei îi revenea potrivit art. 249 c.p.c
Față de cele menționate,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul petentul B. I., CNP_ domiciliat în C., .. 32, ., . în contradictoriu cu intimatul C. L. al Municipiului C.-Poliția Locală a Municipiului C..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored.C.C.S..
4 ex./07.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4031/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3818/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
