Plângere contravenţională. Sentința nr. 4120/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4120/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 4120/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 4120
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. E. T., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 16.07.2014 de intimatul IPJ D.-P. M. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001 coroborate cu art 94 pct. 4 din N.C.Pr.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța constata că prin plângerea formulata petentul a solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri si judecarea cauzei in lipsa iar prin intampinare intimata a a solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri si judecarea cauzei in lipsa.
Apreciind proba cu inscrisuri solicitata atât de petent cat si de intimat ca fiind legala, pertinenta si concludenta,putand duce la solutionarea cauzei, in temeiul art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 NCPC o incuviinteaza.
Ia act ca atat petentul cat si intimata au solicitat judecarea in lipsa.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 alin 1 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
La data de 30.07.2014,prin cererea înregistrată sub nr._, petentul Stancuț E. T. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 16 07 2014 de intimatul P. M. C., solicitând anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii,iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment sau reducerea amenzii.
Motivând in fapt plângerea, petentul a arătat ca in data de 16 07 2014 se afla împreună cu alți cinci prieteni din copilarie în foișorul din zona comerciala BIG Vechi din cartierul Craiovița Nouă si datorita faptului ca intâlnirile lor sunt foarte rare, el locuind in Râmnicu V., a ramas alături de ei pana la orele 04, moment la care o patrulă a Politiei M. C. care trecea prin zonă i-a legitimat si observand mai multe pet-uri de plastic a considerat ca toti cei de acolo consumau bauturi alcoolice în locuri publice..
Sutine petentul că a incercat să-i explice agentului constatator ca el nu consuma bauturi alcoolice, dar explicatiile sale nu au fost luate in seama, a fost etichetat ca recalcitrant si a fost sanctionat cu amenda contraventionala.
Arata petentul că agentul constatator a notat datele sale personale într-un carnetel, procesul verbal fiind încheiat ulterior.
Considera petentul că procesul verbal este nul deoarece nu sunt respectate prevederile art.19 din OG nr 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nu există o mentiunea in acest sens si nu exista un martor care să ateste acest fapt sau motivele pentru care nu a fost posibil sa semneze procesul verbal si un martor.
Arata petentul că ulterior a fost anunțat de persoana unde are domicciliu ca a primit o scrisoare de la politie, motiv pentru care aflandu-se in concediu pe raza M. C., la 23 07 2014 s-a prezentat la Sectia 5 Politie C. unde, in urma unei cereri, i-a fost înmânată o copie a procesului verbal.
In drept a invocat dispozitiile art.31 si urm din OG 2/ 2001
A solicitat judecarea in lipsa.
A depus la dosar copia certificata pentru conformitate a procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 16 07 2014 de intimatul P. M. C., procesul verbal de înmânare a procesului verbal de contraventie, dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 20 lei.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare la data de 15 01 2015 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Invedereaza ca fapta pentru care petentul a fost sanctionat contraventional a fost constatata de agentul constatator, astfel incat procesul verbal a fost legal intocmit si se bucura de prezumtia de temeinicie, procesul verbal de cpontraventie, in masura in care cuprinde constatari personale ale agentului de politie care l-a incheiat are forta pobanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei petentuui cat timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent(agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strassbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară,probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv procesul verbal de contraventie.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 411 alin. 2 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține și constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16 07 2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. petentul S. E. T. a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.2 pct 23 și art.2 pct.25 din Lg 61/1991 cu amendă în cuantum de 1000 lei.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către agentul constatator că petentul, la data de 16 07 2014, aflandu-se la locul de joaca pentru copii amenajat în zona Complexului Comercial BIG Vechi a consumat impreuna cu mai mulți prieteni bauturi alcoolice si de asemenea a tulburat linistea publica a locatarilor..
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul a invocat faptul că procesul verbal nu a fost întocmit în prezența sa și nu este semnat de el, dar verificând din oficiu cerințele de legalitate prevăzute de lege, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
De asemenea,se constată că agentul a respectat dispozițiile legale care permit încheierea actului sancționator în lipsă,arătînd că petentul nu este de față,și deci nu poate semna,condiții în care a menționat nu există un martor asistent deoarece ora este tîrzie.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia,deși avea această posibilitate în condițiile înm care,potrivit celor afirmate în plîngere se mai afla împreună cu alte patru persoane în locul unde se menționează săvîrșirea faptelor..
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, in raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările in care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că este neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, formulată de petentul S. E. T.,CNP_, domiciliat în Râmnicu V., . 5, ., .,cu adresa de comunicare a actelor de procedură în C.,cartier Craiovița Nouă,..123 I,., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 16 07 2014 de intimatul IPJ D.-Poliția mun.C.,cod fiscal_,cu sediul în C.,.,jud.D.,
Cu drept de apel la Tribunalul D. în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2015.
Președinte Grefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
4ex/ 13.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4139/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4100/2015.... → |
|---|
