Pretenţii. Sentința nr. 3820/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3820/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 3820/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3820
Ședința publică din data de 23 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta P. E. în contradictoriu cu pârâtele Florența C. și D. V., având ca "pretenții".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. F. A., pentru reclamantă, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "pretenții".
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale invocate de către pârâte prin întâmpinările formulate.
Av. F. A., pentru reclamantă, având cuvântul, a solicitat respingerea excepției, având în vedere că întâmpinările nu au fost formulate în termenul de 25 de zile de la primirea comunicării.
Instanța reține cauza spre soluționare prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocate de către pârâte prin întâmpinările formulate.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin cererea înregistrată la data de 18.09.2014 pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.09.2014, reclamanta P. E. a solicitat in contradictoriu cu pârâtele F. C. si D. V. obligarea acestora la plata sumei de 4994 euro, reprezentând suma de bani împrumutată plus comisioane, sumă actualizată până la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că cunoscut-o pe numita Florența C., în urmă cu aproximativ 20 de ani, fiind soția unui prieten, iar în anul 2013 ea și soțul său, P. E. N. s-au întâlnit cu numita F. C. la un restaurant în București.
Mai arată că a plecat în Germania pe data de 09.01.2013 și pe data de 10.01.2013 pârâta a contactat –o și i-a solicitat să-i împrumute suma de 1.300 de euro, spunându-le că are nevoie de acești bani pentru a plăti un avocat care urma să o prezinte într-un proces de paternitate urmând a le restitui banii în luna februarie 2013, suma care a fost trimisă în aceeași zi suma prin Western Union.
A mai precizat reclamanta că în data de 26 februarie 2013 am fost contactată din nou de Florența C., care le-a cerut această dată suma de 2.400 de euro, bani despre care le-a spus că îi sunt necesari pentru a merge la Londra unde urma să facă un test de paternitate, suma solicitată fiind trimisă în aceeași zi tot prin Western Union.
Se mai arată de către reclamantă că în data de 15.03.2013 a fost sunată de Florența C. care i-a spus că este bolnavă, însă nu poate să meargă la spital pentru că nu are bani și i-a cerut să o împrumute cu suma de 500 de euro bani pe care i-a trimis din nou prin West5ern Union, urmând să fie restituiți în luna următoare.
În data de 27 martie 2013 a fost contactată de aceeași Florența C. care i-a spus ca este in Italia solicitându-i să îi trimită 3.000 euro mamei sale, D. V., precizând că banii îi sunt necesari pentru a cumpăra haine din Italia, haine ce urmau să fie comercializate în România urmând că din veniturile obținute să îi fie restituită întreaga sumă împrumutată, suma fiind virată în aceeași zi pe numele mamei Florenței.
Reclamanta a mai arătat că în luna aprilie 2013 a contactat-o pe Florența și i-a solicitat să îi restituie suma împrumutată, respectiv 7.700 euro, aceasta precizând ca îi va restitui înainte de Paști, iar din întreaga sumă împrumutată, a primit înapoi doar 3.000 euro, rămânând de achitat 4994 euro.
În dovedire reclamanta a depus copii transfer bani.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 05.12.2014, pârâta D. V. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei C. si în consecință declinarea cauzei către Judecătoria Găești, excepția lipsei calității procesual pasive a paratei și excepția lipsei de interes a reclamantei și respingerea cererii de chemare in judecată, ca neîntemeiată.
In ceea ce privește excepția necompetentei teritoriale a judecătoriei C., a arătat ca domiciliez in Cobia, ., județul Dambovita, in raza teritoriala a Judecătoriei Gaesti, iud. Dambovita, precum și că acțiunea formulata este o acțiune in pretenții, ce nu deroga de la regulile de competenta teritoriala prevăzute de art. 107 si 113 C.proc.civ,. iar reclamanta nu poate face o alegere de competenta
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei/ excepția lipsei de interes a reclamantei solicită să se constate faptul ca suma de 3.000 EURO, care i-a fost expediata nu a fost solicitata niciodată cu titlu de împrumut de la reclamanta, fiind returnata acesteia, dup a cum se arata si in cererea formulata ( reclamanta spune ca a primit înapoi suma de 3.000 Euro).
In primul rând, in ceea ce privește restituirea unei sume de 4994 EURO, precizez ca, intre părți nu a existat nicium contract de împrumut, ci suma de 3,000 EURO, expediata ei ( pentru ca celelalte sume au fost trimise fiicei sale) a fost expediata de către reclamanta, la rugămintea soțului ei ( reclamanta nu lucrează si nu are alte venituri decât cele ale soțului ei, deci nu avea cum sa dispună personal de aceste sume de bani), cu pretextul unui ajutor solicitat din partea sa sau al fiicei ei C. FLORENȚA, însă soțul reclamantei P. E. N. urmarea sa o convingă sa ii faciliteze o legătură sentimentala cu fiica sa, deci pentru a avea o relație extraconjugala.
Mai arată că în afara sumei de 3.000 lei, care a fost returnata reclamantei, pentru restul sumelor de bani, știe ca acestea reprezintă, contravaloarea unor articole de îmbrăcăminte, haine, genți de dama, pe care reclamanta le-a comandat fiicei sale pentru a i le aduce din Italia, reclamanta fiind interesata sa își cumpere diverse lucruri de dama din Italia, la preturi avantajoase, fiica sa ocupându-se cu comercializarea de astfel de produse.
In al doilea rând, dovada existentei unui contract de împrumut, având o valoare de genul celei din prezenta cauza, deci superioara sumei de 250 lei, se realizează conform art. 309 C.pr.civ.: "Dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei, nu se poate face decât sau prin act autentic, sau prin act sub semnătură privata, prin urmare proba cu martori solicitata de către reclamanta nu este admisibila sub acest aspect.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205 si urm. C.proc.civ.
La data de 04.12.2014 pârâta C. F. a depus o cererea prin care a arătat că domiciliul său este în București, ., ., solicitând ca acțiunea să îi fie comunicată la adresa de domiciliu indicata mai sus.
A mai arătat că Judecătoria C. nu este competentă din punct de vedere teritorial sa soluționeze prezenta cauză, regula fiind dată de art. 107 C.pr.civ, respectiv instanța de domiciliu a pârâtului.
Prin rezoluția din data de 08.12.2014 instanța a dispus recomunicarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta P. E. către pârâta C. F. la domiciliul indicat de aceasta.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod proc.civ., excepția necompetentei teritoriale a instanței, invocată de către pârâte prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea ce chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor Florența C. și D. V. la restituirea sumei de 4994 euro, reprezentând împrumut nerestituit, invocând ca și temei juridic art. 2158 și următoarele Cod civil.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 107 Cod procedură civilă, „cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”.
Potrivit art. 126 alin. (1) C. pr. civ. „părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă”.
În speță, reclamanta solicită valorificarea unui drept de creanță, fiind vorba deci de o acțiune personală, astfel încât competența teritorială se determină potrivit dreptului comun, respectiv ar.t 107 C. pr. civ.
Ca atare, instanța constată că în condițiile arătate reclamanta nu avea la îndemână posibilitatea de a alege între competența teritorială instituită ca regulă generală prevăzută de art. 107 Cod pr. civ. și competența teritorială alternativă prevăzută în art. 113 alin. 1 Cod pr. civilă.
De asemenea, instanța constată că excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei C. a fost invocat în termen de pârâta C. Florența, având în vedere că la data de 08.12.2015 instanța a dispus recomunicarea cererii de chemare în judecată către pârâta C. Florența, întrucât prin cererea depusă la data de 04.12.2015( cerere prin care a fost invocată și excepția de necompetență a Judecătoriei C.), aceasta a precizat că domiciliul său nu este cel indicat de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, așa cum rezultă din copia cărții de identitate (fila 23).
În consecință, văzând dispozițiile art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 132 Cod procedură civilă, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2 București, ca fiind instanța în a cărei rază teritorială își are domiciliul pârâta Florența C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta P. E. (CNP:_), cu domiciliul ales în C., Bld. C. I, nr. 48, jud. D., în contradictoriu cu pârâtele Florența C. (CNP:_), domiciliată în București, sector 2, ., ., . și D. V., domiciliată în com. Cobia, ., jud. Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.03.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. C.F.D./Tehnored. D.G.
5 ex./21.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3818/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 3791/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
