Plângere contravenţională. Sentința nr. 4100/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4100/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 4100/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4100/2015
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent G. D. și pe intimat I. D. - BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională la procesul verbal de contravenție . nr._/18.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns av. R. O. pentru petent, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanta pune în dezbatere competența instanței de judecată în soluționarea cauzei.
Av. O. pentru petent, arată că Judecătoria C. este competentă general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța, având în vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța acordă cuvântul în ceea ce privește probele solicitate de către petent prin cererea de chemare în judecată.
Av. O. pentru petent solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorul C. Iustiman –G. ,care este prezent în sală la acest termen.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petent prin apărător și proba testimonială cu martorul C. Iustiman –G..
În temeiul disp.art.260 c.p.c. coroborat cu disp.art. 318-321 Cod proc.civ., s-a procedat la ascultarea martorului C. Iustiman –G., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar .
Petentul, arată că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
In temeiul art. 238 c.p.c instanta pune în dezbatere durata estimativa a procesului și apreciaza ca aceasta cauza se poate soluționa la acest termen de judecata.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile și acorda cuvântul pe fond .
Av. O. pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data 28.11.2014, petentul G. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 18.11.2014 de către un agent din cadrul Biroului Rutier C., proces - verbal pe care îl consideră netemeinic și nelegal pentru următoarele:
In fapt, prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat a fost sancționat cu amenda în suma de 360 lei, 4 puncte amendă și reținerea permisului de conducere, agentul constatator stabilind în culpa sa că în ziua de 18.11.2014, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la intersecția străzii I. J. cu N. T. nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa ., faptă pentru care a fost sancționat în baza art. 100/3/b din OUG 195/2002.
Aceste mențiuni inserate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, iar pe baza probelor ce vor fi administrate a solicit anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere abuziv suspendat.
Astfel, în data mai sus menționată, conducând autoturismul pe . apropiere de piața de flori de la S., a fost oprit pe partea dreaptă a carosabilului de un agent de la poliția circulației, care i-a solicitat actele la control. După ce i-a înmânat actele, fără nici o explicație acesta s-a îndreptat spre autoturismul de serviciu, unde a început să-ii întocmească proces-verbal de amendă. După îndelungi insistențe și abia când agentul constatator terminase de întocmit procesul verbal, a aflat de la acesta că in fapt a fost sancționat pentru că nu ar fi acordat prioritate unui pieton la intersecția străzilor I. J. cu N. T., deci la aproximativ 60-70 metri mai jos de locul unde fusese oprit de agent.
În această situație, a replicat, făcându-i cunoscut agentului că, în momentul în care a virat la dreapta de pe . se afla nici un pieton angajat în traversarea străzii N. T., iar singurul pieton care se afla pe scuarul dintre liniile de tramvai a pornit în traversare abia după ce a depășit el intersecția si trecerea de pietoni, deci prin spatele mașinii sale.
In mod cert acest pieton nu pusese încă piciorul pe trecerea de pietoni când petentul a parcurs-o, însă agentul de poliție din cauza distantei prea mari la care se afla, nu a putut distinge această situație.
Cu toate acestea, agentul nu a acceptat justificarea sa, susținând în continuare că a comis contravențiile respective, fără a dovedi în vreun mod susținerea sa, motiv pentru care petentul a solicitat să completeze pe procesul verbal la rubrica alte mențiuni că nu poate fi de acord cu cele menționate în procesul-verbal de contravenție, întrucât acestea nu corespund realității.
Așadar, învederează că faptele pentru care a fost sancționat nu corespund realității, având în vedere că la momentul respectiv nu se afla nici pieton angajat pe trecerea de pietoni sau care să manifeste intenția de a traversa, fapt pe care îl va dovedi cu martorul C. Iustiman G., aflat cu petentul în autoturism în acel moment și pe care îl va propune.
Ori, cum în OG 2/2001, nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, în practica judiciară internă, se reține în mod constant că procesul - verbal întocmit de către un agent constatator poate face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 cod civil sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Totodată, este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului-verbal de constatare a unei contravenții întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea sunt posibile până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitatea de a se apăra. Astfel, în măsura în care procesul-verbal de contravenție nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul își susține și demonstrează cu probe pertinente nevinovăția, nu se mai poate reține temeinicia procesului-verbal de contravenție, fară a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 ,4 in Convenția europeană a Drepturilor Omului în numeroase cauze referitoare la contravenții.
În această situație, apreciază că sunt aplicabile în speță prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție, iar organul constatator trebuind totodată să dovedească în acest context, veridicitatea celor consemnate în procesul-verbal de contravenție cu probe evidente, cu respectarea principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin articolul mai sus-menționat din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Față de cele expuse și pe baza probelor ce le va administra, petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție, sub consecința exonerării sale de la plata amenzii contravenționale și a restituirii permisului de conducere nelegal suspendat.
In drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G nr.2/2001, respectv R O.U.G. 195/2002.
In dovedirea celor susținute propune administrarea probei testimoniale cu martorul aflat în autoturism, respectiv C. Iustiman G..
A depus la dosar procesul-verbal de contravenție în original, copie a cărții de identitate precum și dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 19.12.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Intimata solicită să se constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului Intimata mai arată că procesul-verbal, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire in cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Intimata mai arată că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Intimata menționează faptul ca nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată in mod direct de către agentul de politie.
In concluzie, intimata solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitată de petent.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata I. D. – Biroul Rutier la data de 18.11.2014, în temeiul art. art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 360 de lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a mai conduce autoturisme pe drumurile publice.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 18.11.2014 orele 12:40 a condus autoturismul cu nr._ pe . C., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa . pe sensul său de mers.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiunea că nu este de acord cu cele menționate.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat petentului în data de 18.11.2014, iar plângerea a fost înregistrată la instanță în data de 28.11.2014.
Conform art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvai.
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din depozițiia martorului propus de petent, reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și anume că pe trecerea de pietoni nu se afla nici un pieton aflat în traversare în momentul în care petentul a trecut peste aceasta.
Prin urmare, având în vedere că intimata nu a administrat nici un fel de probă în dovedirea stării de fapt reținute prin procesul verbal de contravenție, iar petentul a administrat o probă din care rezultă o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator, instanța apreciază că a fost înlăturată prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție și, pe cale de consecință, va admite plângerea, va dispune anularea procesului verbal . nr._ din 18.11.2014, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petent G. D. domiciliat în domiciliat în comuna D., . și domiciliu procedural ales în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. D. - BIROUL RUTIER C. cu sediul în C., . ,J. D..
Dispune anularea procesului verbal . nr._ din 18.11.2014, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM-21.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4120/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4031/2015.... → |
|---|
