Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 01-04-2015, Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 4227/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
ORDONANȚA Nr. 4227/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. D.
Grefier P. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata ., având ca obiect anulare instrument de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care a învederat că, în cauză, se solicită judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art.223 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a luat act de faptul că se solicită judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul dispozițiilor art. 94 pct.1 Cod procedură civilă coroborat cu disp. art.89 din Legea 58/1934, instanța constată că este competentă material, general și teritorial.
În raport de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, în raport de obiectul cererii și complexitatea acestuia, instanța estimează durata procesului ca fiind de 3 luni.
În temeiul dispozițiilor art.255 raportat la dispozițiile art.258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru petentă, apreciind că este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Constatând că intimata nu a formulat întâmpinare, în temeiul art. 208 alin.2 Cod proceduă civilă, instanța o decade din dreptul de a formula apărări și de a propune probe, în afară de cele de ordine publică.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art.244 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 07.10.2014, pe rolul Judecătoriei C., petenta . în contradictoriu cu intimata ., a solicitat anularea biletului la ordin . nr._ emis la data de 12.09.2014 de către ..
Petenta a arătat că a livrat intimatei o cantitate de marfă, plata fiind achitată la data livrării. Cu toate acestea, intimata a emis biletul la ordin a cărui anulare o solicită, transmițându-l petentei atât prin poșta electronică (în copie), cât și cu poșta ( în original), însă în acest ultim caz, plicul conținând instrumentul de plată nu a intrat niciodată în posesia sa.
În drept, a invocat dispozițiile art. 89 din Legea nr. 58/1934.
În scop probator, a depus la dosar, în xerocopie: biletul la ordin, dovada înștiințării băncii despre pierderea biletului la ordin, taxă de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului,, în raport de disp. art 89 din Legea nr. 58/1934, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.10.2014, pe rolul Judecătoriei C., petenta . în contradictoriu cu intimata ., a solicitat anularea biletului la ordin . nr._ emis la data de 12.09.2014 de către ..
În cauză, instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 89 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, conform cărora „În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înștiința despre aceasta pe tras și poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă. Cererea va trebui să arate condițiunile esențiale ale cambiei și, dacă este vorba de o cambie în alb, elementele suficiente spre a o identifica. Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, precum și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care. specificând datele cambiei, o va declara nulă în mâinile oricui se va găsi ea și va autoriza să se facă plata ei după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, în cazul în care cambia are scadența depășită sau este la vedere, sau în termen de 30 de zile de la data scadenței, dacă aceasta este ulterioară publicării în Monitorul Oficial al României și numai dacă, între timp, deținătorul nu a făcut opoziție. Ordonanța trebuie să fie notificată trasului și publicată în Monitorul Oficial, la stăruința și pe cheltuiala petiționarului. Plata făcută de tras înainte de notificarea ordonanței, cu toată înștiințarea făcută, liberează pe debitor.“
Totodată, Regulamentul BNR nr. 1/2012 privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți nu conține nici o referire la modalitatea de declarare și înregistrare a instrumentelor de plată pierdute/sustrase/distruse, drept pentru care, în aceste situații, devin aplicabile prevederile art. 89 -93 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin împreună cu punctele 436-453 din Norma cadru nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin.
Din interpretarea textului legal citat, rezultă cu evidență că declararea nulității instrumentului de plată va fi făcută în situația în care acesta fost pierdut, sustras sau distrus, iar petenta are obligația de a proba susținerile din cererea de chemare în judecată, ceea ce în speță nu s-a realizat, nefiind făcută în cauză dovada faptului că biletul la ordin a fost pierdut, a împrejurărilor și datei la care a fost pierdut, respectiv a demersurilor întreprinse la poștă pentru identificarea plicului cu care i s-a comunicat instrumentul de plată.
În speță, petenta s-a mărginit doar să afirme că instrumentul de plată a fost pierdut, fără să întreprindă vreo minimă diligență în verificarea situației concrete a acestuia, situație în care se apreciază de către instanță că, în cauză, petenta nu a probat susținerile din cererea de chemare în judecată referitoare la pierderea instrumentului de plată comunicat prin intermediul serviciului poștal.
În atare situație, instanța va respinge cererea ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de petenta . cu sediul în Popești-Leordeni, Șoseaua de Centură, nr.99, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în C., cartier Craiovița Nouă, ., ., jud. D..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 01.04.2015.
PreședinteGrefier,
R. M. D. P. B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4233/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4262/2015.... → |
|---|
