Plângere contravenţională. Sentința nr. 4262/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4262/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 4262/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4262/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. E. V. și pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei C. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în data de 04.02.2015, în dosarul nr._/215/2014, s-a dispus disjungerea plângerii contravenționale de contestația la executare și s-a format un nou dosar având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . 11 nr._/17.10.2011, privind pe petenta M. E. V. și intimata C., cu termen de judecată la data de 1 aprilie 2015.
În motivarea cererrii de sesizare a intsanței petenta a arătat că în data de 11.07.2014 a primit o somație prin care i s-a pus în vedere să achite suma de 28 euro reprezentând contravaloare tarif despăgubire către C. SA conform titlului de executare constând în procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/17.10.2011 și suma de 606,93 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Petenta a mai arătat că procesul-verbal contestat, . 11 nr._/17.10.2011, nu i s-a comunicat niciodată iar în raport de prev. art. 27 OG 2/2011, comunicarea procesului-verbal se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare.
În ceea ce priveșe temeinicia procesul-verbal contestat, petenta a precizat că acesta a fost întocmit ulterior vânzării mijlocului de transport marca Porsche Cayene, întrucât conform adresei nr._/16.07.2014 eliberată de Primăria Slatina reiese în mod cert că acest mijloc de transport a fost înstrăinat în data de 10.05.2011.
În susținerea cererii, petenta a depus la dosar somația emisă în dosarul de executare nr. 1104/E/2014 la data de 07.07.2014.
La termenul de judecată din data de 01.04.2015 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii contravenționale de față.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.(1) din NCpc " la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, sa verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina…".
Din formularea imperativă a normei, rezultă că verificarea din oficiu este primul act de procedură pe care instanța trebuie să-l îndeplinească la acel termen, iar rezultatul verificării se va transpune în soluția asupra excepției de necompetentă, după cum rezultă din art. 132 NCpc.
Pe calea prezentei plângeri contravenționale petenta contestă procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 17.10.2011, prin care a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 din OG nr. 15/2002, reținându-se fapta de conducere fără a deține rovinietă valabilă .
În conformitate cu dispozițiile art. 101 din OG nr.15/2002, prin derogare de la dispozițiile OG nr. 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de OG nr. 15/2002, se depune la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Prin urmare, are relevanță sub aspectul competenței teritoriale domiciliul sau, după caz, sediul contravenientului. Astfel, determinarea instanței competente în soluționarea plângerii împotriva proceselor-verbale de contravenție cu privire la faptele sancționate de OG nr. 15/2002 se face în funcție de circumscripția judecătoriei in a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul și nu judecătoria în a cărei rază a fost săvârșită fapta sancționată.
Așa cum rezultă atât din cuprinsul actului sancționator contestat, cât și din plângerea formulată, petenta contravenientă își are domiciliul în Municipiul Slatina.
În aceste condiții, instanța care este competentă de a soluționa plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ / 17.10.2011 întocmit de C.A.D.D.N.R. S.A.- CESTRIN este Judecătoria Slatina în a cărei rază teritorială domiciliază petenta.
Competența teritorială instituită de dispozițiile speciale derogatorii de art. 101 din OG nr.15/2002 în favoarea instanței în a cărei circumscripție domiciliază este o competență teritorială absolută, care, conform art. 129, alin.(2),pct. 3 N.C.pr.civ., nu poate fi înlăturată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 132 alin. (3) N.C.proc. civ., raportat la art. 101 din OG nr.15/2002, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei C..
Declină competența soluționării plângerii contravenționale formulate de petenta M. E. V., domiciliată în Slatina, .,., ., împotriva procesului-verb al de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.10.2011 în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Slatina, județul O. .
Nu este supusă niciunei căi da atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.04.2015.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P./4 ex./2015
| ← Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 01-04-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4325/2015.... → |
|---|
