Plângere contravenţională. Sentința nr. 4550/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4550/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 4550/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4550/2015
Ședința publică de la 07.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. - M. D.
Grefier: C. - E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. B. O., împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._ încheiat la data de 24.04.2013 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reluând cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței se constata lipsa părților .
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 94 Cod procedură civilă și art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, raportat la obiectul și natura cauzei, precum și la natura și complexitatea probatoriului necesar soluționării fondului, instanța, după ascultarea părților, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, la un termen de 2 luni.
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri, solicitată de ambele părți, este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă, o încuviințează.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 NCPCiv, declară deschise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată și reține următoarele:
La data de 30.08.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ plângerea contravențională formulată de petentul P. B. O., prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . 13 nr._ încheiat la data de 24.04.2013 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a precizat că în cursul lunii mai 2013, mama sa, P. M., a primit prin intermediul Poștei Române un plic emis pe numele său de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și, întrucât acest plic nu i-a fost înmânat de către mama sa, fiind pierdut și uitând să-i comunice despre existența acestuia, a solicitat intimatei, în data de 13.08.2013, să-i retrimită documentele respective, întrucât nu a luat cunoștință de conținutul acestora, iar la data de 26.08.2013 a ridicat de la Poșta Română un plic ce conținea răspunsul la această cerere, prin care i s-a comunicat o copie de pe procesul verbal de contravenție din data de 24.04.2013 prin care a fost sancționat cu amendă întrucât a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 65 – km 9, fără a deține rovinietă valabilă.
A mai arătat petentul că, în data de 02.04.2013, având treabă în zona hypermarketului Metro, nu a realizat că va părăsi municipiul C. pentru câteva minute și că va trebui să-și achiziționeze rovinietă pentru această destinație, aflată la doar câteva sute de metri de panoul care anunță ieșirea din municipiul C.. De asemenea a arătat că este o persoană de bună credință care și-a achiziționat rovinietă cu ocazia deplasărilor în afara localităților. A mai arătat că fapta contravențională săvârșită nu prezintă o gravitate deosebită și a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Petentul nu și-a întemeiat plângerea în drept.
La plângere, petentul a anexat procesul verbal contravențional contestat, cererea înregistrată sub nr. 92/_/13.08.2013 și răspunsul la aceasta, emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție, xerocopie de pe cartea de identitate, dovada achitării taxei judiciare de timbru, adresa nr._/02.09.2013 emisă de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri C..
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a depus întâmpinare la data de 05.12.2013 prin serviciul registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In fapt a arătat în data de 02.04.2013, pe DN 65 km 9 +200 m pe raza localității Pielești, petentul a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 24.04.2013 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției.
Intimata a mai arătat că procesul verbal este legal întocmit, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, procesul verbal contravențional a fost generat și tipărit cu respectarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001.
În drept au fost invocate prevederile din OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001.
În temeiul art. 411 din Nodul Cod de procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin Sentința nr. 1262 pronunțată la data de 04.02.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._ s-a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu de instanță și a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul P. B. O., împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._ încheiat la data de 24.04.2013 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, ca tardivă.
Împotriva sentinței nr. 1262 pronunțată la data de 04.02.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._ a formulat apel petentul P. B. O., criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, apel înregistrat pe rolul Tribunalului D..
Prin Decizia nr. 742/18.11.2014, Tribunalul D., a anulat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a analiza pricina pe fondul ei.
După casare, cauza civilă a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 06.01.2015, sub nr._ .
La termenul din data de 07.04.2014, apreciind că sunt admisibile și pot duce la rezolvarea în fond a cauzei, în temeiul art. art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei pentru ambele părți.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată, petentul P. B. O. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . 13 nr._ încheiat la data de 24.04.2013 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Prin procesul verbal de contravenție . 13 nr._ încheiat la data de 24.04.2013 s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8, alin. 1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că autoturismul marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare_, a circulat fără rovinietă valabilă pe DN 65 km 9+200 m, pe raza localității Pielești, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Analizând procesul verbal de contravenție instanța constată că lipsește semnătura olografă a agentului constatator.
Deși în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța apreciază că această semnătură nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, pentru următoarele motive.
Conform art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Conform art. 4 pct. 3 din Legea 455/2001, semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, iar conform pct. 4, semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Conform art. 5 din Legea 455/2002, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție constituie un înscris autentic, iar semnarea sa prin aplicarea semnăturii electronice alterează valabilitatea acestuia. De asemenea, instanța constată că procesul verbal de contravenție nu este comunicat contravenienților în formă electronică, ci imprimat, ceea ce îl lipsește de însăși forța probantă a unui înscris sub semnătură privată.
Instanța apreciază că semnătura electronică nu poate substitui semnătura olografă a agentului constatator, iar atâta timp cât, prin OG 15/2002 nu s-a prevăzut expres posibilitatea de a fi semnate și transmise în formă electronică procesele verbale de contravenție, se aplică dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv dispozițiile OG 2/2001.
Astfel, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalității, instanța retine ca acesta a fost întocmit cu nerespectarea condițiilor de forma prevăzute de lege, întrucât nu cuprinde toate elementele reglementate sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001 care pot fi constatate de instanța din oficiu, respectiv lipsește semnătura agentului constatator.
Având în vedere incidența în speță a acestui motiv de nelegalitate, instanța apreciază că nu se mai impune analiza celorlalte motive și apărări privind legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Instanța, față de considerentele de fapt și de drept de mai sus, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța, va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat de intimată la data de 24.04.2013 și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal, în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. B. O., cu domiciliul în municipiul C., .. T2, ., județul D., împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._ încheiat la data de 24.04.2013, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . 13 nr._ încheiat de intimată la data de 24.04.2013.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal, în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015
Președinte, Grefier,
R.-M. D. C.-E. C.
Red. R.M.D./ Teh. T.L.
Ex. 4/11.06.2015
Cod operator 2995
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4541/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4605/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
