Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 4975/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4975/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 4976/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -acțiune in constatare-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4975
Ședința publică din data de 16.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. C. în contradictoriu cu pârâta G. I., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, prin avocat O. I., cu împuternicire avocațială la fila nr. 3 din dosarul cauzei, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 117 N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta.
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la o lună durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității prezentei acțiuni având în vedere nerespectarea procedurii prealabile prevăzute de art. 3, 4, 5, 8 din Legea nr. 17/2014.
Reclamantul, prin avocat O. I., solicită respingerea excepției, având în vedere momentul încheierii înscrisului sub semnătură privată denumit "chitanță de mână", raportat la principiul neretroactivității legii civile.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 13.05.2015 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamantul R. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va da în contradictoriu cu pârâta G. I. să se constate dobândirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei asupra terenului extravilan cu suprafața de 450 mp situat în . în Tarlaua 110, . de locuit cu 2 camere, asupra terenului extravilan cu suprafața de 400 mp situat în . în Tarlaua 110, . terenului extravilan cu suprafața de 650 mp situat în . în Tarlaua 110, .>
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 15.01.2014, a cumpărat cu chitanța de mână de la pârâta G. I., terenul extravilan cu suprafața de 450 mp situat in . în Tarlaua 110, . de locuit cu 2 camere, terenul extravilan cu suprafața de 400 mp situat în . în Tarlaua 110, . extravilan cu suprafața de 650 mp situat in . în Tarlaua 110, . mai arătat că respectivele suprafețe de teren sunt identificate in titlul de proprietate nr. 2816/01.06.2004 emis pe numele pârâtei G. I., iar prin Sentința civilă nr._ pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, s-a dispus rectificarea acestui titlu de proprietate cu privire la terenul extravilan în suprafață de 450 mp situat in . în Tarlaua 10, . Tarlaua 110, .> Reclamantul a mai arătat că prețul vânzării a fost de 6000 de lei, sumă pe care a achitat-o la data semnării chitanței de mână, iar la data de 14.02.2014, urma să se prezinte la notar pentru perfectarea actelor. A mai arătat că actul nu s-a încheiat in formă autentică întrucât pârâta nu s-a mai prezentat la notar așa cum părțile au convenit. De asemenea, reclamanta a intrat in posesia imobilului și a terenurilor extravilane la data de 15.01.2014.
In drept, cererea este întemeiata pe dispozițiile art. 194 N.C.PC, art. 1669 N.C.PC, și art. 5 alin. 2 titlul X din Legea nr. 247/2005
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei copii înscrisuri, respectiv: certificat fiscal, adresa nr._ din data de 25.04.2014 emisă de către O.C.P.I. D., Titlul de proprietate nr. 2816 din data de 01.06.2004, Sentința civilă nr._ din data de 24.10.2012 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012, chitanța de mână din data de 15.01.2014,
Pârâta, deși legal citată nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Examinând probele administrate în cauză, instanța reține că acțiunea reclamantului este inadmisibilă.
În fapt, la data de 15.01.2014, între pârâta G. I., pe de o parte, în calitate de vânzător și reclamantul R. C., pe de alta parte, în calitate de cumpărător, s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată intitulat "chianță de mână", prin care părțile contractante și-au exprimat acordul de voință cu privire la vânzarea, respectiv cumpărarea terenului arabil extravilan în suprafață totală de 1500 mp situat în ., T 110, P 207, P 207/1, P 207/2, partile convenind ca actul de vânzare-cumpărare in forma autentica sa fie incheiat pana la data de 14.02.2014 .
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 din legea 17/2014 în toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr.287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară, iar conform art. 3 din legea 17/2014 înstrăinarea, prin vânzare, a terenurilor agricole situate în extravilan se face cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, și a dreptului de preempțiune al coproprietarilor, arendașilor, proprietarilor vecini, precum și al statului român, prin Agenția Domeniilor Statului, în această ordine, la preț și în condiții egale.
Din analiza acestor dispoziții legale incidente în cauză, rezultă că, pentru a se putea pronunța o hotărâre care să tină loc de contract de vânzare cumpărare cu privire la o suprafață de teren situată în extravilan, este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții legale, respectiv: antecontractul sa fie încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, imobilul ce face obiectul antecontractului sa fie înscris la rolul fiscal și în cartea funciară, sa fie indeplinita o procedura administrativa prealabila privind respectarea dreptului de preempțiune al coproprietarilor, arendașilor, proprietarilor vecini, precum și al statului român, prin Agenția Domeniilor Statului, în această ordine, la preț și în condiții egale.
Prin urmare, analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța constată terenul categoria extravilan arabil în suprafață de 1500 mp situat în ., T 110, P 207 nu este înscris în cartea funciară precum și că reclamantul nu a fost în măsură să facă dovada respectării dreptului de preempțiune în sensul parcurgerii procedurii prev. de art. 6 și următoarele din legea 17/2014.
În ceea ce privește motivele invocate de către reclamant, conform cărora prevederile Legii nr. 17/2014 nu se aplică cauzei de față, întrucât ar fi un caz de retroactivitate a legii, înscrisul sub semnătură privată fiind încheiat anterior intrării în vigoare a legii 17/2014, instanța arată că acesta nu este întemeiat pentru următoarele considerente.
Astfel, având în vedere înscrisul intitulat " chitanță de mână" instanța constată că reclamantul este titularul unui drept de creanță, corelativ obligației de a vinde asumată de promitent în temeiul antecontractului, iar nu titularul unui drept de proprietate întrucât transferul dreptului de proprietate nu s-a realizat în momentul perfectării antecontractului, indiferent de forma acestuia, autentică sau neautentică, ci se va realiza în viitor, la momentul încheierii contractului de vânzare, respectiv al pronunțării hotărârii judecătorești care să țină locul acordului de voință nerealizat.
În acest sens, instanța de judecată învestită în temeiul art. 1.169 din Codul civil trebuie să verifice îndeplinirea tuturor condițiilor de validitate la data pronunțării hotărârii care ține loc de contract de vânzare, reprezentate, în speță, de normele legale referitoare la înscrierea la rolul fiscal și în cartea funciară a suprafeței de teren ce face obiectul antecontractului, precum exercitarea dreptului de preempțiune, în vigoare la data pronunțării hotărârii judecătorești.
Așadar, îndeplinirea condițiilor legale în vigoare, printre care și prevederile Legii 17/2014 pentru încheierea contractului de vânzare, respectiv pentru pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de contract, nu poate fi raportată la un moment anterior, reprezentat de acela al încheierii antecontractului de vânzare, având în vedere că acesta din urmă nu este translativ de proprietate, ci la momentul realizării transferului dreptului de proprietate, moment care este supus legii în vigoare, potrivit principiului tempus regit actum.
Din acest punct de vedere, contrar susținerilor reclamantului, aplicarea prevederilor legii 17/2014, respectiv a celor referitoare înscrierea imobilului ce face obiectul antecontractului este la rolul fiscal și în cartea funciară precum și la exercitarea dreptului de preempțiune, în vigoare la data realizării transferului dreptului de proprietate, nu echivalează cu încălcarea dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, ci este în concordanță cu principiul activității legii, potrivit căruia orice act normativ acționează cât timp este în vigoare, fiind aplicabil tuturor actelor, faptelor și situațiilor juridice născute după acest moment.
În acest sens este și jurisprudența Curții Constituționale, potrivit căreia legea nouă este aplicabilă de îndată tuturor situațiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după ., precum și tuturor efectelor produse de situațiile juridice formate după abrogarea legii vechi (Decizia nr. 287 din 1 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 729 din 12 august 2004).
Mai mult, instanta retine ca prin Decizia 755 / 2014 Curtea Constitutionala a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 referitoare la exceptarea de la aplicarea Legii nr. 17/2014 a antecontractelor autentificate la notariat anterior intrării în vigoare a acesteia sunt neconstituționale reținându-se că persoanele care au încheiat antecontracte de vânzare în formă autentică, pe de o parte, și persoanele care au încheiat antecontracte de vânzare fie sub forma unui înscris sub semnătură privată, fie sub forma unui înscris atestat de către un avocat, pe de altă parte, având ca obiect terenuri agricole situate în extravilan, se află în aceeași situație juridică, întrucât natura juridică a actului - antecontract de vânzare, efectele produse de acesta - obligația de a încheia în viitor contactul de vânzare, precum și momentul încheierii antecontractelor - anterior intrării în vigoare a Legii nr. 17/2014, sunt identice. Se arata de catre Curte ca nu exista nicio rațiune obiectivă și rezonabilă în sensul opțiunii legislative analizate (diferențierea act autentic - act sub semnătură privată), opțiune care nu înlătură nicio inegalitate de fapt sau de drept, ceea ce echivalează cu instituirea unui tratament juridic diferențiat sub forma unui privilegiu în favoarea persoanelor care au încheiat un antecontract autentic conferindu-se dreptului lor de creanță o poziție distinctă, diferențiată și mai avantajoasă față de cel al persoanelor care au încheiat un antecontract sub semnătură privată.
Pe cale de consecință, având în vedere că terenul categoria extravilan arabil în suprafață de 1500 mp situat în ., T 110, P 207 nu este înscris în cartea funciară, precum și că reclamantul nu a fost în măsură să facă dovada respectării dreptului de preempțiune în conformitate cu prevederile art. 3, 4, 9 din legea 17/2014, iar antecontractul intitulat ,,chitanță de mână" este un înscris sub semnătură privată care nu respectă condițiile prevăzute de Legea nr. 287/2009, va admite excepția inadmisibilității acțiunii și va respinge cererea având ca obiect hotărâre care să tină loc de act autentic ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către instanță, din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul R. C., având C.N.P._, cu domiciliul în ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta G. I., cu domiciliul în ., jud. D., având ca obiect constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare, ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 16.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Z. ELENACISMARU C.
Red..E.Z.
Tehn..C.C
4 exe/08.06.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 4612/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
