Pretenţii. Sentința nr. 4612/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4612/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4612/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4612
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. DE P. UNIRII și pe pârâta T. M. TEOFANA C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, având în vedere faptul că pârâta-reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru aferente cererii reconvenționale, invocă din oficiu excepția netimbrării acesteia.
Instanța admite excepția netimbrării cererii reconvenționale și dispune anularea acesteia ca netimbrată.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c. încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Față de răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de 12.12.2014 de către reclamantă, instanța invocă din oficiu excepția rămânerii fără obiect a petitului având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 1128,72 lei, reprezentând cota de contribuție la cheltuielile de întreținere.
Instanța, constatând probele administrate declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de ață constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.10.2014, sub nr._, reclamanta A. DE P. UNIRII a chemat în judecată pârâta T. M. TEOFANA C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 1666,54 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere restante și neachitate în cuantum de 1128,72 lei, aferente perioadei februarie 2009 – martie 2014 și penalități de întârziere în cuantum de 537,82 lei.
În motivare, reclamanta a arătat că în toată această perioadă, pârâta și părinții săi T. M. și T. R. au refuzat să achite aceste plăți lunare, motiv pentru care a formulat acțiune împotriva pârâtului T. M., pentru aceeași cauză ca în cererea de față, dar pentru alte sume la acea dată ,în dosarul nr._/215/2013, însă pe parcursul acțiunii, pârâtul T. M. a depus copie a actului de donație al apartamentului 5 din C., . către fiica sa T. M. Teofana C., iar instanța de apel, prin decizia civilă nr. 622/19.09.2014 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În susținerea cererii, reclamanta a arătat că invocă listele de plată pentru perioada 2009-2014 în lunile de iarnă, calculul penalităților de întârziere, copie a acțiunii ce formează obiectul dosarului nr._, încheiere de suspendare din data de 27.12.2012, decizia civilă nr. 622/04.04.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ /a1, încheierea de îndreptare eroare materială din data de 17.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, sentința civilă nr. 3314/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, încheierea de autentificare nr._/26.10.2006, contractul de donație nr. 2600/21.08.2006, certificat nr._/25.09.2014.
La data de 14.11.2014, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că reclamanta, pentru suma pretinsă ca pierderi de căldură de la subsolul blocului și penalizări, s-a adresat eronat pentru recuperarea lor către tatăl său T. M., care așa cum a stabilit Tribunalul D. nu mai este proprietarul apartamentului din anul 2006, apartamentul 5 din C., . i-a fost donat iar părinții săi s-au mutat la țară, în .. Pârâta a mai menționat că este cetățean francez și locuiește efectiv în Franța iar în România vine numai când părinții o cheamă să-i ajute deoarece sunt bătrâni și bolnavi ,motiv pentru care a rugat-o pe mama sa să-i plătească pierderile de căldură însă reprezentantul reclamantei a refuzat să-i primească banii, iar penalizările a apreciat că sunt calculate în mod eronat deoarece acestea nu pot fi mai mari de 0,2 % conform L 230/2007.
Prin întâmpinarea depusă pârâta a solicitat daune morale în cuantum de 1000 lei cu motivarea că președintele asociației, G. I. a afirmat că ea și părinții ei au mințit.
La data de 12.12.2014, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că știa că proprietarul apartamentul 5 din C., . este T. M. până când acesta a depus actul de donație al apartamentului către fiica sa, învederând că obligația de a plăti penalitățile revine celor care au întârzieri la plată peste termenele legale, penalitățile făcând parte din factura furnizorului. Reclamanta a mai arătat că la data de 16.09.2013 când AS Internațional a întocmit procesul-verbal de demontare-montare a apometrelor pentru verificare, doamna T. R., mama pârâtei, a indicat sub propria semnătură că beneficiarul este T. M..
Reclamanta a mai precizat că pârâta a achitat suma de 1128,72 lei însă refuză să plătească penalitățile de întârziere în sumă de 537,82 lei.
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosar procesul-verbal de demontare-montare, sigilare a contoarelor de apă în vederea verificării sau înlocuirii.
La data de 15.12.2014, pârâta a depus precizări prin care a arătat că a achitat către reclamantă suma de 1128,7 lei prin virament bancar însă nu a achitat penalitățile pretinse deoarece au fost calculat eronat fără să se țină cont de faptul că penalitățile se calculează după 30 de zile de la afișarea plăților.
Pârâta a mai arătat că a achitat datorita către reclamantă de îndată ce a luat cunoștință de aceasta, motiv pentru care nu trebuie să i se aplice penalități de întârziere, nefiind anunțată sau somată de restanță.
În susținerea cererii, pârâta a depus la dosar ordin de plată prin care a achitat suma de 1128,7 lei.
La termenul din data de 11.02.2015 instanța a calificat cererea formulată prin întâmpinare de către pârâta T. M. Teofana C., având ca obiect daune morale, ca fiind cerere reconvențională și conform art.2 din OG 80/2013 a stabilit în sarcina acesteia obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 75 lei, dispunând citarea reclamantei recovenționale cu această mențiune.
La acest termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii reconvenționale analiza căreia este prioritară față de cercetarea asupra fondului litigiului.
Analizând excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, în prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește obligația de plată a taxei judiciare de timbru aceatsa a fost stabilită în cuantum de 75 lei, prin încheierea din data de 11.02.2015 în raport de obiectul investirii instanței și dispozițiile art. 2 din OG nr. 80/2013. și a fost adusă la cunoștință pârâtei-reclamantei prin citația comunicată la data de 12.03.2015.
Instanța reține că până la acest termen de judecată reclamanta reconvențională nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente cererii în despăgăburi.
În aceste condiții instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 197 Cod procedura civila care prevăd că“in cazul in care cererea este supusa timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficienta atrage anularea cererii de chemare in judecata, in conditiile legii.”
În același sens sunt și dispozițiile art.33 din OUG nr. 80/2013, conform cărora:"(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.(2) Dacă cererea este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere în condițiile art.200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței… ".
Astfel, în temeiul dispozițiilor legale menționate mai sus, având în vedere că la dosarul cauzei nu a fost produsă dovada achitării taxei judiciare de timbru, instanța va admite excepția netimbrării și va dispune anularea cererii reconvenționale formulate de pârâta ca netimbrată.
În ceea ce privește excepția rămânerii fără obiect, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că pârâta, in calitate de proprietar al apartamentului situat în C., .,. așa cum rezultă din listele de plată depuse la dosar, pârâta are obligația de a achita cotele de contribuție ce îi revin la cheltuielile asociației de proprietari pentru perioada februarie 2009 – martie 2014 în cuantum de 1128,72 lei.
Cu privire la această obligație de plată pârâta a făcut dovada achitării contravalorii cotelor sale de contribuție la cheltuielile de întreținere datorate pentru perioada menționată prin ordinul de plată din 17.11.2014. Efectuarea acestei plăți a fost confirmată și de către reclamantă prin cererea precizatoare, care reprezintă recunoaștere spontană a plății efectuate de către debitoarea pârâtă. Astfel, instanța constată că sumele pretinse cu titlu de cheltuieli de întreținere prin prezenta cererea de chemare în judecată au fost achitate de către aceasta după comunicarea cererii.
În aceste condiții, instanța, reținând că petitului privind cheltuielile de întreținere a rămas fără obiect, îl va respinge ca atare.
Cu referire la petitul privind penalitățile de întârziere, potrivit dispozițiilor art. 49 din același act normativ, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restante afișate pe listă de plata, penalizări care nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioada de 30 de zile de la termenul stabilit pentru plată, fără însă ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Astfel, întrucât pârâta nu a achitat cheltuielile de întreținere in termenul prevăzut de dispozițiile legale mai sus menționate, aceasta datorează și penalități de întârziere în cuantumul stabilit de reclamantă, respectiv suma de 537,82 lei.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, raportate la starea de fapt reținută, instanța apreciază acțiunea întemeiată, urmând să o admită în parte, cu consecința obligării pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 537,82 lei reprezentând penalități de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere datorate pentru perioada februarie 2009 – martie 2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii reconvenționale invocată din oficiu.
Anulează cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă T. Teofana C., ca netimbrată.
Admite excepția rămânerii fără obiect a petitului privind cheltuielile de întreținere.
Respinge petitului privind cheltuielile de întreținere ca rămas fără obiect.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. DE PROPRIETARI UNIRII, cu sediul în C., .. 18, județul D., in contradictoriu cu pârâta T. M. TEOFANA C., domiciliată în C., ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 537,82 lei reprezentând penalități de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere datorate pentru perioada februarie 2009 – martie 2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2015.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P./4 ex./2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4541/2015.... → |
|---|
