Plângere contravenţională. Sentința nr. 4719/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4719/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 4719/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4719
Ședința publică de la 10 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier C.-E. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta F. V. D. în contradictoriu cu intimatul I. D. SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere proba cu înscrisuri solicită de petenta F. V. D., o încuviințează ca fiind legală, utilă si concludentă soluționării cauzei, în temeiul art.225 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu art.258 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă.
Având în vedere proba cu înscrisuri solicită de intimatul I. D. SERVICIUL RUTIER, o încuviințează ca fiind legală, utilă si concludentă soluționării cauzei, în temeiul art.225 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu art.258 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 25.07.2014 petenta F. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.07.2014, în contradictoriu cu intimata I. D.- SERVICIUL RUTIER, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și a celor 4 puncte de penalizare și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petenta arată că, în data de 10.07.2014, la ora 19,30, în timp ce conducea autoturismul, cu numărul de înmatriculare_ , i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru neacordare de prioritate.
Petenta arată că situația de fapt reținută în sarcina sa nu corespunde realității, deoarece, conform legii, atunci când drumul este prevăzut cu cel puțin benzi de circulație pe același sens, trebuie acordată prioritate pietonilor angajați pe sensul de mers al conducătorului auto, și anume cel cuprins între axul drumului și bordură, ori în momentul în care petenta a intrat cu partea din față a autoturismului pe care îl conducea, pe trecerea de pietoni nu era angajată în trecere nici un pieton.
Mai arată că, în fața sa circula o autoutilitară care se deplasa cu viteză redusă, fiind astfel obligată să circule la rândul său cu viteză redusă, un pieton fiind angajat în traversarea trecerii de pietoni, dar acesta nu depășise distanța cuprinsă între axul drumului și bordură.
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare, petenta depune la dosar copie xerox a procesului verbal de contravenție . nr._/10.07.2014.
În procedura de regularizare, intimata I. D. - SERVICIUL RUTIER a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată, și nelegală și pe cale de consecință menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal, solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond și forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor .
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de
judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un
act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
În cazul în care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia .
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinică si legala, procesul verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la procesul verbal, consideră ca instanta de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, având în vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece neacordând prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, exista riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
În drept, intimatul a invocat prev. OUG 195/2002 Rep., Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 Rep. și OUG 2/2001.
În apărare, intimatul I. D. - SERVICIU RUTIER, prin reprezentantul legal, solicită proba cu înscrisurile depuse, respectiv planșa foto cuprinzând 4 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Petenta F. V., în procedura de regularizare a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care învederează că, raportat la planșele foto înaintate de către intimată, acestea confirmă doar că pietonul nu era angajat în traversare, ambele autoturisme deja trecuseră de trecerea de pietoni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 10.07.2014, petenta a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa că în data de 10.07.2014, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . efectuarea virajului la dreapta pe . acordat prioritate pietonului angajat în traversare prin loc special amenajat pe sensul său de mers.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța retine următoarele:
Potrivit art. 100 alin 3 lit b din OUG 195/2002 constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locuri special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplina a situației de fapt și încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea sancțiunii amenzii) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Din fotografiile înaintate la dosar de către I.P.J. D. rezultă că petenta nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversare prin loc special amenajat pe sensul său de mers .
Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, petenta nu a adus nici o proba pertinentă în combaterea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului verbal.
Pentru aceste motive, instanța în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta F. V. D., cu domiciliul în C., ., ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D. - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-D. M. G. C.- E.
Redactat jud.MDM/Tehnored.gref. /GCE
4/Ex/ 04.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4727/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4720/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
