Plângere contravenţională. Sentința nr. 4782/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4782/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 31231/215/2014
-plângere contravențională-
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4782
Ședința publică din data de 14 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul . prin administrator MOTOLUȚĂ D. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL 9, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 14.04.2015 petentul a depus o cerere de amânare a cauzei pentru a-și angaja apărător, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Instanța, în temeiul art. 222 N.C.p.c. respinge cererea de amânare formulată de petentă pentru angajarea unui avocat având în vedere că aceasta nu invocă motive excepționale care să justifice amânarea cauzei și care să o fi împiedicat până la acest termen să-și angajeze avocat, dar și ca urmare a faptului că acțiunea este semnată și ștampilată de un avocat, de unde rezultă că are încheiat contract de asistență juridică.
Instanța din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele
Prin acțiunea înregistrată la data de 13.08.2014, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier- I. Teritorial nr. 9 admiterea plângerii, anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 16.07.2014, iar, în subsidiar solicită admiterea în parte a plângerii urmând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În fapt, la data de 16.07.2014 i-a fost încheiat procesul verbal . nr._ de către un inspector din cadrul ISCTR, reținându-se în sarcina societății săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 din HG nr. 69/2012. Menționează că în data menționată conducătorul auto M. L. G. circula pe raza localității precizate în procesul verbal de constatare a contravenției și a fost oprit în vederea verificării documentelor, acesta prezentând toate documentele solicitate și, ulterior a fost comunicat procesul verbal fără a preciza motivul pentru care a fost sancționată petenta, în actul de constatare fiind menționat conținutul art.3 din HG nr. 69/2012, nefiind indicat documentul pe care trebuia să îl prezinte angajatul societății. Arată că la data încheierii procesului verbal conducătorul auto efectua transport în baza contractului nr. 1 din 01.01.2014, încheiat de firma petentă cu . Drobeta SA, prestând servicii de transport persoane, salariați ai CE Turceni de la domiciliul acestora la locul de muncă zilnic, Se menționează în actul de constatare că nu a fost prezentată la control licența de traseu pentru transportul persoane prin servicii regulate, însă nu i-a fost înmânată inspectorului licența de transport și documentul ocazional.
Trebuie avut în vedere faptul că deși procesul verbal de contravenție este un act administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, are forța probantă si se execută din oficiu totuși, acest act administrativ de sancționare nu trebuie să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente și nu scutește organul constatator de obligația sa de a susține cu dovezi temeinicia procesului verbal de contravenție atunci când acesta este contestat, cu atât mai mult cu cât în cazul contravenției reținute în sarcina sa, imputându-se o asemenea obligație intimatului. Solicită să se emită o adresă a intimatei prin care să i se comunice dovezile care au stat șa baza procesului verbal de contravenție.
Din lecturarea procesului verbal se poate observa că organul de constatare a contravenției a reținut că societatea efectua transport persoane prin servicii regulate, deși acest aspect nu corespunde realității.
Mai mult decât atâta, având în vedere faptul că șoferul a refuzat semnarea procesului verbal de constatare a contravenției, față de faptul că inspectorul nu i-a permis să completeze rubrica obiecțiuni, conform dispozițiilor art 19 din OG nr.2/2001, acesta avea obligativitatea de a confirma cele reținute prin actul încheiat cu cel puțin un martor. În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea actului în acest mod.
În consecință, apreciază că procesul verbal este nelegal și netemeinic, solicitând, în principal admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, iar, în subsidiar urmând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună înlocuirea sancțiunii cu avertisment, ca urmare a faptului că fapta contravențională reținută în sarcina societății are un grad redus de pericol social.
În baza art. 7 alin.3 din OG nr. 2/2001 s.-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul verbal, art. 5 alin.5 din OG nr. 2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 21 alin.3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social la faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal de contravenție.
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile OG nr. 21/2001 și ale HG nr. 69/2012.
În dovedirea susținerilor înțelege să fie administrată proba testimonială cu un martor și proba cu înscrisuri.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele: proces verbal de contravenție, în copie, certificat de înregistrare.
Prin încheierea de ședință din data de 28.10.2014, instanța a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de petenta . administrator Motoluță D., împotriva încheierii de anulare a formulat cerere de reexaminare petenta,cerere ce a fost admisă prin încheierea de ședință din data de 08.12.2014 și s-a mai dispus să se revină asupra măsurii anulării plângerii dispusă prin încheierea din data de 28.10.2014 și a dispus trimiterea cauzei la completul inițial învestit.
La data de 06.02.2015, intimatul I. de S. pentru Controlul În Transportul Rutier- ISCTR a depus întâmpinarea la plângerea formulată de petenta . împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 16.07.2014 de către reprezentanții Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, respectiva agent constatator C. G. E., pentru nerespectarea dispozițiilor HG nr. 69/2012 art.3 pct.1 pe care o consideră ca neîntemeiată.
În fapt, in data de 16.07.2014 ora 14:17, pe DN 6, Km 240+200, loc. A., jud. D., a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ utilizat de către S.C. M. N. S.R.L. în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de domnul M. L. G. având CNP_ în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate în trafic național. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele: efectuarea transportului rutier sau activităților conexe transportului rutier fără a deține de transport, licența comunitara, certificat de import in cont propriu, licența pentru activitati conexe transportului rutier, licența de traseu,autorizație de transport internațional si/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat in alte zile si la alte ore decât cele înscrise in graficul de circulație, după caz astfel: la momentul controlului, conducătorul auto efectua transport de persoane în baza contractului nr. l /01.01.2014 încheiat intre . DROBETA SA în calitate de achizitor și . în calitate de prestator, acesta din urma se obliga sa presteze sericii de salariați de la domiciliul acestora la locul de munca zilnic și la aceleași ore, regularitatea curselor a putut fi dovedita și prin diagramele tahografice care au fost prezentate la control de către conducătorul auto, fără a deține licența de TRASEU pentru transport persoane prin servicii regulate.
Fapta prezintă elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 3 pct. 1 din H.G. nr. 69/2012, si sancționata de art. 6 alin. 2 lit. a) din același act normativ. Potrivit art. 3 urmatoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. nr.1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 si constituie contravenții, daca acestea nu au fost savarsite in astfel de condiții incat, potrivit legii penale, sa constituie infracțiuni:
1. efectuarea transportului rutier sau a activitatilor conexe transportului rutier fara a deține licența de transporți licența comunitara, certificat de transport in cont propriu, licența pentru activitati conexe transportului rutier, licența de traseu, autorizatie de transport internațional si/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat in alte zile si la alte ore decât cele inscrise in graficul de circulație, dupa caz;
Iar art. 6 stabilește că "contravențiile prevăzute de art. 3 se sanctioneaza cu amenda de la 14.000 lei la 18.000 lei. Sancțiunile contravenționale se aplica: a) operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier in cont propriu roman/romane ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, dupa caz, pentru faptele prevăzute la art. 3 pct. 1 -9,11,14 si 18-32;
Petenta a formulat plângere impotriva procesului verbal invocând nerespectarea dispozițiilor OG 2/2001 în ceea ce privește comunicarea procesului verbal. Apreciază ca susținerile petentei sunt neintemeiate, pentru motivele pe care le va expune, si pe cale de consecința,
Solicita respingerea contestatiei, menținerea procesului verbal de contravenție ISCTR nr._/16.07.2014 si obligarea petentei la achitarea amenzii aplicate, intrucat procesul verbal de contravenție a fost incheiat cu respectarea prevederilor art. 16, ari. 17 si art 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic ai coniraveniiilur, iui petenia a inculcai prevederile legale ale H.G. 69/2012.
Cat privește legalitatea procesului verbal, urmeaza sa constate ca acesta este intocmit respectarea dispozițiilor art. 16. art. 17 si art. 19 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator.
a) Situatiile in care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanța - „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”. Numai in astfel de situatii „ nulitatea se constata si din oficiu”.
În raport cu acest caracter imperativ - limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia in considerare si din oficiu, urmeaza sa constate ca procesul verbal de contravenție a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale si nu prezintă lipsa nici unuia din elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care sa atragă nulitatea acestuia.
b) întocmirea procesului verbal in lipsa reprezentantului contravenției si neconsemnarea obiectiunilor nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Nerespectarea dispozițiilor legale privind dreptul de a face obiectiurii, este sancționată cu nulitate relativa. Insa vatamarea produsa petentului a fost inlaturata prin posibilitatea exercitata in concret de a formula plângere conform dispozițiilor legale si de a-si valorifica toate obiectiunile in ceea ce. privește legalitatea si temeinicia procesului verbal in fata instanței de judecata.
c) Art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca in cazul in care contravenientul nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiunea despre aceste imprejurari. In speța, agentul constatator a făcut in mod corect mențiunea „ reprezentantul legal nefiind de fata la momentul întocmirii procesului verbal, nu a putut formula obiectiuni”, mențiune care respecta prevederile Ordonanței nr. 2/2001 deoarece șoferul nu avea calitatea de împuternicit al S.C. M. N. S.R.L., neprezentand nici un document in acest sens, iar calitatea de reprezentant o are administratorul societatii.
Referitor la motivul lipsei martorului, organul constatator a fost foarte elocvent menționând:” la momentul intocmirii procesului verbal nu s-a putut identifica nici un martor decât un alt agent constatator care conform OG 2/2001 nu poate avea calitatea de martor”.Nici un text de lege nu obliga o persoana sa semneze in calitate de martor un proces verbal, o asemenea obligație fiind chiar absurda in condițiile in care chiar contravenientul are dreptul sa refuze semnarea existând si posibilitatea sa nu se afle de fata.
Art. 19 din O.G. 2/2001 prevede suficiente garanții care sa impiedice incheierea abuziva a procesului verbal fara participarea contravenientului care nu a semnat procesul verbal de contravenție cu ocazia incheierii lui, acesta avand posibilitatea legala conform art. 31 din OG 2/2001, de a formula aparari prin promovarea plângerii contravenționale, astfel incat nu ii este afectat in nici un fel dreptul la aparare. -
d) Pentru a interveni sancțiunea nulitatii relative este necesar sa se constate întrunirea
cumulativa a următoarelor condiții:nerespectarea unor dispoziții legalecare
disciplinează încheierea unui act juridic care sa fi determinat producerea unei vătămări materiale sau procesuale, iar vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului încheiat.
Procesul verbal de contravenție, in măsura in care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probanta prin el însuși si constituie o dovada suficienta a vinovăției contestatorului, cat timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara.
Prin urmare, procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției reprezintă un mijloc de proba si conține constatările personale ale agentului de control aflat in îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind ca este vorba de o contravenție constatata pe loc de agentul constatator, apreciază ca faptele constatate personal de agentul de control sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevărului.
Astfel, simpla negare a petentei in sensul ca faptele nu corespund adevarului nu este suficienta, atâta timp cat acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație raționala pentru care agentul ar fi intocmit procesul verbal cu consemnarea unei situatii nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invoca alte imprejurări credibile pentru a răsturnă prezumția simpla defapt născută impotriva sa.
In cauza dedusa judecații, netenta . nu a făcut dovada unei situatii contrare celei retinute in procesul verbal de contravenție.
Cat privește temeinicia, apreciază ca procesul - verbal de contravenție se bucura de o prezumție simpla de temeinicie, relativitatea acesteia permițând rasturnarea sa prin administrarea unor probe concludente.
Instanța, arată ca fapta pentru care a fost sanctionata petenta este individualizata in mod clar de art.3, pct.1 din HG 69/2012 efectuarea transportului rutier sau a activitatilor conexe transportului rutier fara a deține licența de transport, licența comunitara, certificat de transport in cont propriu, licența pentru activitati conexe transportului rutier, licența de traseu, autorizatie de transport internațional si/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat in alte zile si la alte ore decât cele inscrise in graficul de circulație, dupa caz si se sanctioneaza conform art. 6, alin.l Ut. a) din același act normativ cu amenda aplicabila operatorului de transport.
Instanța sa constate ca legiuitorul a înteles sa clasifice gradul de pericol social al faptei contravenționale incrimitate, iar fapta pentru care petenta a fost sanctionata face parte din categoria încălcărilor FOARTE grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/201 l(art.3 din HG 69/2012).
III. Pe fondul cauzei, învederează onoratei instante faptul ca petenta, prin plangerea sa, nu aduce argumente care sa formeze convingerea instantei ca la momentul controlului exista o alta stare de fapt decât cea retinuta de agentul constatator. Mai mult decât atât, petenta ., în calitate de operator de transport face o grava eroare, sau încearcă cu rea credința sa inducă în eroare Instanța de judecată, creând o grava confuzie intre LICENȚA DE TRASEU și licența de transport. Instanța solicită să observe ca agentul constatator a subliniat foarte clar în descrierea faptei:la momentul controlului, conducătorul auto efectua transport de persoane în baza contractului nr. 1/01.01.2014 încheiat intre . DROBETA SA în calitate de achizitor și . în calitate de prestator, acesta din urma se obligă să presteze servicii de salariați ai CE Turceni de la domiciliul acestora la locul de muncă zilnic și la aceleași ore, regularitatea curselor a putut fi dovedita și prin diagramele tahografice care au fost prezentate la control de către conducătorul auto, fără a deține licența de TRASEU pentru transport persoane prin servicii regulate. Așadar, fapta contravenționala constatata cu ocazia controlului este efectuarea unor servicii de transport persoane ,,fara licența de traseu”.
Transportul rutier se poate efectua numai in condițiile respectării prevederilor normelor, ale Reglementărilor naționale si ale Uniunii Europene din domeniul transporturilor rutiere, precum si ale acordurilor si convențiilor internaționale la care Romania este parte.
Potrivit prevederilor art. 3 pct. 22 din OG 27/2011 privind transporturile rutiere, LICENTA DE TRASEU - document in baza caruia operatorul de transport efectuează transport rutier național contra cost de persoane prin servicii regulate sau servicii regulate speciale, pe un anumit traseu, conform programului de transport.
Potrivit prevederilor art. 3, pct. 38 din OG 27/2011 privind transporturile rutiere - Prin TRASEU se intelege - parcurs care asigură legătura dintre capătul de traseu de plecare și capătul de traseu de destinație, pe care se efectuează servicii regulate sau servicii regulate speciale. In funcție de amplasarea capetelor de traseu și de parcursul dintre acestea, traseele pot fi județene, interjudețene și internaționale; traseele dintr-o asociație de dezvoltare intercomunitară având ca obiect transportul rutier public de persoane prin servicii regulate sunt considerate trasee locale.
Iar potrivit prevederilor art. 3 pct. 21 din OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, „licența comunitara/ licența de transport - document care permite accesul operatorului de transport autorizat la piața transportului rutier. ”
Petenta ., avea obligația de a efectua transportul respectiv numai în baza licenței de traseu eliberata de autoritatea competenta în baza unui program de transport, deoarece, potrivit art. 34 din OG. 27/2011 privind transporturile rutiere, „ Transportul rutier contra cost de persoane se efectueaza de către operatorii de transport numai cu autobuze la bordul cărora se afla, pe toată durata transportului, o copie conforma a licenței comunitare, precum și licența de traseu insotita de graficul de circulație ...” iar potrivit art. 36 din OG 27/2011,
(1) -Serviciile regulate contra cost de transport rutier de persoane pe un traseu național se pot efectua de către operatorii de transport rutier numai în baza programelor de transport și a licenței de traseu eliberata de autoritatea competenta;
(3) - licența de traseu pentru transportul rutier interjudetean contra cost se eliberează pentru fiecare cursa, iar pentru transportul rutier județean, pentru fiecare traseu.
Așadar, în baza textelor legale mai sus citate, solicită ca instanța sa observe ca, petenta avea obligația de a deține licență de traseu pentru traseul pe care îl efectua conform contractului nr. 1/01.01.2014, nefiind suficienta numai licența de transport despre care face vorbire petenta.
Cu alte cuvinte, inspectorul ISCTR are obligația de a solicita si verifica un set de documente pe operatorul de transport are obligația de a le deține la bordul vehiculului rutier iar atunci cand constatată lipsa unuia din documentele enumerate mai sus, are obligația de a aplica sancțiunea contraventionala prevăzută de H.G. nr. 69/2012.
Avand in vedere textele legale citate mai sus, coroborate cu prevederile H.G. nr. 69/2012, solicită ca instanța să observe instanta, ca acestea nu au fost respectate de către operatorul de transport rutier. M. N. S.R.L., in sensul ca acesta efectua operațiuni de transport rutier de persoane la a deține licența de traseu.
Pentru a putea fi exonerata de aplicarea sancțiunii contravenționale, petenta trebuie sa dovedeasca faptul ca la data controlului efectuat in trafic, efectua operațiuni de transport rutier de persoane in baza unei licențe de traseu.
Ca atare, in vederea răsturnării temeiniciei actului constatator petenta (potrivit art.34 alin.l din OG 2/2001) are obligația de a face dovada contrarie.
Ceea ce a dus la întocmirea procesului verbal consideră ca este expresia nudei contravenții, iar petenta nu poate invoca in apararea sa propria culpa.
Așadar, solicită instanța să aibă in vedere faptul ca ne aflam in prezenta unei contravenții instantanee care s-a consumat la momentul controlului in traficul rutier.
Instanța, consideră operațiunea de individualizare a sancțiunii aplicate ca fiind corect si proporțional realizata in raport de faptele retinute si impactul acestora asupra valorilor sociale proteguite. Dispozițiile legale incidente urmăresc imbunatatirea siguranței rutiere in general.
In ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertismentului. reținând ca petenta este o societate comerciala care ar trebui sa se comporte ca un adevarat profesionist, in special prin raportare la faptul ca asigura transport de persoane, consideră ca scopul educativ, dar si cel preventiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii in cuantumul stabilit de către agentul constatator, in acest fel asigurandu-se atat prevenția generala, cat si cea speciala.
In speța, de retinut ca pentru fapta contravenționala prevăzută de art. 3 pct. 1 din HG 69/2012 cu modificările ulterioare in art. 6 alin. 1 lit. a) din același act normativ este stabilita sancțiunea amenzii, cu limite intre_ si_ lei. Așadar observând sancțiunea stabilita (amenda fara posibilitatea de aplicare a avertismentului) precum si cuantumul ridicat al acesteia (minimul amenzii contravenționale de_ lei) se constata ca legiuitorul a apreciat ca fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 din HG 69/2012 prezintă un grad de pericol social abstract ridicat.
Pentru considerentele de fapt si de drept,solicită să constate instanța ca sunt intrunite in sarcina petentei elementele constitutive ale contravenției prev.de art. 3, pct. 1 din H.G. 69/2012, precum si corecta individualizare a sancțiunii, in condițiile aplicarii amenzii in cuantum MINIM prevăzut de art. 6, alin. 1 lit.a) din același act normativ, motiv pentru care nu se justifica inlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul si totodata, sa respingă plangerea formulata de petenta ca neintemeiata cu consecința menținerii sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contraventie . nr._/16.07.2014 ca fiind temeinic si legal intocmit.
Solicită judecarea cauzei si in eventualitatea lipsei reprezentantului lor, potrivit art. 223 alin 3 C.proc.civ.
ln drept, își întemaiază cererea pe dispozițiile art. 205 si următoarele din C.proc.civ., precum si pe cele invocate in cuprinsul prezentei intampinari.
Solicită a se comunica toate actele de procedura la sediul Inspectoratului Teritorial 1, in București, Piața Presei Libere, nr. 1, corp D 1, etaj 8, sector 1.
Atașează la prezenta: împutenicirea nr. 7903/28.03.2014, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.07.2014 dovada de comunicare a procesului verbal, proces verbal . nr._ de reținere a plăcutelor cu nr.de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare, certificatul de înmatriculare al vehiculului. copia conforma nr._, C.I., și permisul conducătorului auto, documentul de control nr._, foaia de parcurs nr. 05, 7 diagrame tahograf.
La termenul de judecată din datade 14.04.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a reținut cauza în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând cu prioritate, excepția de procedură a necompetenței teritoriale, instanța apreciază excepția ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente.
Prin procesul verbal . nr._/16.07.2014 petenta . a fost sancționata cu amendă în cuantum de_ lei întrucât la data de 16.07.2014 în calitate de operator de transport a efectuat transport cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe transportului rutier, licență de traseu autorizație de transport specific tipului de transport rutier contra cost de persoane, deși la acea dată efectua transport persoane în calitate de prestator în baza contractului nr. 1/01.01.2014 închieat cu . DROBETA SA, transportând salariați ai CE Turceni de la domiciliul acestora la locul de muncă zilnic și la aceleași ore, faptă prevăzută de art. 3 pct. 1 și sancționată de art. 6 alin. 1 pct. a din HG nr. 69/2012.
Conform art.32 alin 2 din OG 2/2001 "plângerea se depune la Judecătoria în a cărei raza teritorială a fost săvârșită contravenția", text de lege ce reglementează o competentă teritorială exclusivă in favoarea acelei instanțe.
Potrivit art. 129 alin 1 pct 3 NCPC necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. art. 3 pct. 1 din HG nr. 69/2012, constând in efectuarea de transport persoane fără a deține licențe și autorizații necesare efectuării transportului.
Instanța constată că obligația de a obține licențele de transport enumerate în cuprinsul procesului verbal și a autorizațiilor, revine operatorului de transport rutier, respectiv petentei, care are sediul în localitatea N., județul Gorj.
Așadar, locul săvârșirii contravenției este localitatea unde operatorul rutier își are sediul, neîndeplinirea obligației de a obține licențele de transport neputând fi săvârșită decât la sediul petentei, fiind o obligație premergătoare efectuării transportului. Or, instanța reține că fapta nu a fost săvârșită pe raza localității A. unde a fost oprit spre verificare un autovehicul aparținând petentei, ci doar s-a constatat săvârșirea acesteia.
Având în vedere locul săvârșirii contravenției și dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 ce stabilesc o competență teritorială absolută, instanța constată că nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, competența de soluționare aparținând Judecătoriei N. în a cărei rază teritorială se află sediul contravenientei unde s-a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina petentei.
Față de cele constatate, în temeiul art. 129 alin 1 pct 3 NCPC coroborat cu dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu și a declina competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul . prin administrator MOTOLUȚĂ D. cu sediul procesual ales în Târgu J., .. 1, .,județul Gorj în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL 9 cu sediul în București, .. 38, sector 1 București, în favoarea Judecătoriei N..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
C. M. B. S. A. G.
Red. Jud. CMB
Tehn Gref.GSA
09.06.2015, 4 ex
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal:2995
C Ă T R E
JUDECĂTORIA N.
Vă înaintăm alăturat cauza civilă înregistrată sub nr._, având ca obiect – plângere contravențională formulată de . prin administrator MOTOLUȚĂ D. cu sediul procesual ales în Târgu J., .. 1, .,județul Gorj în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL 9 cu sediul în București, .. 38, sector 1 București, în favoarea Judecătoriei N..
Prin sentința civilă nr. 4782/14.04.2015, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei menționate în favoarea Judecătoriei N..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. B. S. A. G.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5720/2015. Judecătoria CRAIOVA | Întoarcere executare. Sentința nr. 4779/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
