Plângere contravenţională. Sentința nr. 5186/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5186/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 27004/215/2014
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5186
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul P. M.-C., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat D. A., pentru petent, lipsind intimatul și martorii P. D. și U. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 21.04.2015 s-au depus la dosar procesele-verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere emise pentru martorii P. D. și U. I..
Față de prevederile art. 313 alin. 3 N.c.p.c. și având în vedere că la dosar s-au depus procesele-verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere emise pentru martorii P. D. și U. I., instanța apreciază că poate proceda la judecată.
Avocat D. A., pentru petent, învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, apărătorul petentului învederează că este de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act de solicitarea apărătorului petentul și, în temeiul art. 389-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat D. A., pentru petent, solicită admiterea plângerii, pentru motivele indicate în cererea de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.07.2014 sub nr._, petentul P. M. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.06.2014, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii petentul a arătat că mențiunile din procesul verbal nu sunt corespunzătoare realității.
Plângerea contravențională nu a fost întemeiată în fapt și în drept.
În susținerea plângerii au fost depuse la dosar, în xerocopie, procesul verbal de contravenție contestat, proces-verbal de control . nr._/16.07.2014, anexele 1 și 2 la proces-verbal de control . nr._/16.07.2014.
La data de 13.08.2014, în procedura de regularizare a cererii, petentul a depus la dosar precizare la plângerea contravențională, solicitând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.06.2014, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că este fiul numitei P. C., care deține un teren intravilan în ., ., P 11, 12, 13, L. 2 și care a obținut o autorizație de construcție de la Primăria Comunei Șimnicu de Sus în scopul edificării unei case de locuit.
Petentul a precizat că mama sa este persoana care s-a ocupat de absolut toate aspectele procedurale pentru obținerea documentației de construire precum și de toate aspectele practice ale edificării construcției.
Pe cale de excepție, în temeiul art. 245 și urm. C.p.civ., pentru a invocat lipsa calității de contravenient, autorizația de construire fiind emisă de Primăria Comunei Șimnicu de Sus pe numele mamei sale. Prin urmare, dată fiind calitatea legală de "beneficiar" al autorizație de construcție, este rezonabil a presupune faptul că mama sa este cea care s-a ocupat și de aspectele practice ale edificării construcției.
Petentul a precizat că nu are nici o calitate în cauză, nu este proprietar al terenului, nu a solicitat, nu i s-a emis o autorizație de construcție pentru imobilul în cauză – astfel că singurul temei în baza căruia a fost sancționat a fost dat de declarațiile celor două persoane care prestau activitate, precum și de simplul fapt că la data controlului s-a prezentat la imobil, fiind solicitat de cele două persoane "interogate" de angajații pârâtei.
În ceea ce privește starea de fapt, petentul a arătat că la data de 16.06.2014, în jurul orelor 12,00, a fost notificat telefonic de către o cunoștință asupra faptului că la imobilul deținut de mama sa "au venit niște domni de la ITM", motiv pentru care s-a deplasat la imobil unde a găsit două persoane care i-au comunicat faptul că "sunt de la ITM" și un lucrător în cadrul Jandarmeriei.
La momentul la care a ajuns, petentul a observat că aceștia luau niște declarații cunoștințelor sale, numiții P. D. și U. I., solicitându-i petentului să prezinte contractele de muncă încheiate cu cele două persoane.
Petentul a precizat că le-a indicat agenților că cele două persoane nu sunt salariații săi, că nu desfășoară o activitate remunerată, fiind simple cunoștințe de familie care erau prezente în ziua respectivă la imobilul mamei sale pentru a ajuta la lucrările de edificare a construcției, că personal nu a discutat nici un detaliu privitor la munca acestora cu cele două persoane, mama sa fiind cea care le-a solicitat ajutorul, în baza relației de amiciție cu aceștia și că nu poate prezenta înscrisurile solicitate de inspectorii ITM pentru simplul fapt că nu are nici o calitate în raport cu imobilul respectiv.
În susținerea plângerii au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, carte de identitate petent și, în original, procesul verbal de contravenție contestat, proces-verbal de control . nr._/16.07.2014, anexele 1 și 2 la proces-verbal de control . nr._/16.07.2014.
La data de 03.10.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, la data de 16.06.2014, ora 12,15, agentul constatator a efectuat un control la clădirea aflată în construcție, situată în ., ., P 11, 12, 13 L. 2, ocazie cu care au fost intervievate cele două persoane care se aflau la construcția respectivă și prestau activitate de dulgher și salahor.
Inspectorii de muncă au intervievat pe bază de declarație scrisă persoana P. D. care a completat la data controlului 16.06.2014 fișa de identificare . nr._ menționând la rubrica "forma în baza căreia prestez activitate" – "fără contract de muncă" și presta activitate în folosul acestuia din data de 13.06.2014 încât actul sancționator prezintă o stare de fapt conformă cu realitatea, existentă la fața locului și concretizată în primirea la muncă a acestei persoane fără forme legale de angajare.
La fața locului a fost găsit prestând activitate și U. I. care a completat la data controlului 16.06.2014 fișa de identificare . nr._ menționând la rubrica forma în baza căreia prestez activitate" – "fără contract de muncă" și presta activitate în folosul acestuia din data de 13.06.2014.
Intimatul a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a susținerii petentului conform căreia cele persoane nu lucrează în folosul petentului întrucât construcția respectivă aparține mamei sale și astfel nu are calitate procesuală, având în vedere că cele două persoane au menționat clar că lucrează în folosul acestuia și în folosul altcuiva iar ceea ce are importanță și relevanță este faptul că cele două persoane au prestat activitate anterior controlului.
De asemenea, intimatul a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a susținerii petentului conform căreia sancțiunea aplicată este nefondată, având în vedere că până la data efectuării controlului – 16.06.2014, cele două persoane desfășuraseră efectiv activitate în folosul petentului anterior efectuării controlului fără a semna vreun contract de muncă, obligație prevăzută clar de art. 16, alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
Totodată, intimatul a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a susținerii petentului conform căreia agentul constatator nu a respectat obligațiile prevăzute de art. 16, alin. 1 din O.G. 2/2001, având în vedere că actul sancționator cuprinde pe prima pagină descrierea faptei, precum și arătarea împrejurărilor săvârșirii contravenției.
Intimatul a mai arătat că a fost lăsat de către agenții constatatori înștiințarea . nr._, document semnat și primit chiar de către petent în calitate de proprietar. Petentul avea obligația să se prezinte la data de 17.06.2014 cu o . acte enumerate în cuprinsul acestui document. Intimatul a solicitat instanței să constate că până în momentul redactării actului sancționator petentul nu a venit cu actele solicitate, astfel încât în mod corect agentul constatator a aplicat amenda prevăzută de art. 23, alin. 1, lit. c) din Legea nr. 108/1999 republicată, deși înștiințarea a fost primită chiar de către petent.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 N.c.p.c., ale Legii nr. 53/2003 republicată și ale O.G. nr. 2/2001 actualizată.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, confirmare de primire, ordin de deplasare nr. 2460/16.06.2014, înștiințare . nr._/16.06.2014, proces-verbal de control . nr._/16.07.2014, anexa 2 la proces-verbal de control . nr._/16.07.2014, fișa de identificare . nr._/16.06.2014, tematica de control.
La data de 11.11.2014 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat o parte din cele susținute prin plângerea contravențională.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a probei cu martorii P. D. și U. I. iar în susținerea întâmpinării intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisurile atașate întâmpinării și a probei testimoniale cu aceiași doi martori solicitați și de către petent, respectiv persoanele depistate fără forme legale, în conformitate cu dispozițiile art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constatând că probele solicitate de părți sunt admisibile, putând duce la soluționarea procesului, le-a încuviințat ca atare.
În ceea ce privește proba testimonială cu martorii P. D. și U. I., solicitați de ambele părți, aceștia nu s-au prezentat în instanță nici în urma emiterii unor mandate de aducere pe numele acestora.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.06.2014 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și art. 23 alin. 1 lit. c) din Legea 108/1999, constând în aceea că, în urma controlului efectuat în data de 16.06.2014, de către inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. D., la clădirea situată în Șimnicu de Sus, ., P 11, 12, 13 L. 2 au fost depistate și intervievate pe bază de declarație scrisă, persoanele P. D. și U. I. care prestau activități de construcție. Din declarațiile date pe propria răspundere a reieșit că aceștia prestează activitate pentru P.F. P. M.-C., în calitate de fiu al d-nei P. C., începând cu data de 13.06.2014, fără a avea încheiate contracte de muncă. Persoana fizica P. M.-C. a refuzat sa puna la dispozitie documentele solicitate din instiintarea primita la data de 16.06.2014 Petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de_ lei si 10.000 lei.
Instanta va retine ca, pentru a putea fi sanctionata o fapta contraventionala, se impun a fi indeplinite doua tipuri de cerinte: intrinseci, constand in incalcarea cu vinovatie a unei norme de drept, fapta care va atrage dupa sine o sanctiune prevazuta de lege, dar si extrinseci constand in constatarea corespunzatoare a faptei respective de catre o persoana abilitata in acest sens - agentul constatator. In plus, agentului constatator ii incumba obligatia de a respecta o . forme expres prevazute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice indoiala legalitatea actului realizat in acest sens.
Sub aspectul conditiilor de forma, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie este legal intocmit, respectand dispozitiile art.16-17 din O.G. nr.2/2001.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca faptele imputate petentului au fost incadrate juridic in mod corect, de catre agentul constatator potrivit dispozitiilor art.16 alin.1 din Legea 53/2003 Codul muncii si art 23 alin. 1 lit. c) din Legea 108/1999.
Primul text legal prevede ca incheierea contractului individual de munca se face in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana si ca obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului.
Petentului i s-a aplicat, in temeiul art.260 alin.1 lit.e din acelasi act normativ, amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei, avand in vedere ca primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), se sanctioneaza cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Petentul a sustinut, prin plangerea contraventionala ca procesul-verbal nu este temeinic incheiat, intrucat persoanele gasite la munca nu sunt salariații săi, că nu desfășoară o activitate remunerată, fiind simple cunoștințe de familie care erau prezente în ziua respectivă la imobilul mamei sale pentru a ajuta la lucrările de edificare a construcției si că personal nu a discutat nici un detaliu privitor la munca acestora cu cele două persoane .
Din declaratiile date de Parvuta D. si U. I. la data de 16.06.2014, cu ocazia realizarii controlului, depuse la dosar la F.37-38, rezulta ca prestau activitate in functia de salahor si respectiv dulgher din data de 13.06.2014 la P.F. P. M., fara contract de munca, primind un salariu de 40 lei pe zi.
Instanta constata ca mentiunile procesului-verbal de contraventie cu privire la existenta faptelor contraventionale, savarsirea faptelor de catre petent si vinovatia acestuia in comiterea contraventiilor, nu au fost infirmate de probele administrate.
In ceea ce priveste cel de al doilea text legal retinut - art 23 alin. 1 lit. c) din Legea 108/1999, instanta retine ca acesta prevede ca nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor, constituie contraventie.
Din punct de vedere al fortei probante, procesul-verbal de contraventie face dovada asupra situatiei de fapt retinute si asupra incadrarii in drept a faptei numai daca este legal si temeinic intocmit, iar cele constatate de catre agentul constatator sunt sustinute cu alte mijloace de proba.
Din interpretarea sistematica a prevederilor art.16 si art.34 din O.G. nr.2/2001 reiese ca procesul-verbal face dovada situatiei de fapt pana la proba contrara, proba care trebuia facuta de petent. Art. 16 prevede ca procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu data si locul unde este incheiat, descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Art. 34 - care cuprinde dispozitii cu caracter procedural - prevede ca instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii.
Textele de lege citate nu contravin in nici un fel prevederilor art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si jurisprudentei Curtii de la Strasbourg . In Hotararea pronuntata in cauza Salabiaku c. Frantei, Curtea Europeana a retinut, nuantat, ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii (paragraful 28). Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal desi din probele administrate de „acuzare” instanta nu poate fi convinsa de vinovatia „acuzatului”, dincolo de orice indoiala rezonabila.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei - intocmit de un agent constatator aflat in exercitiul functiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt, pana la proba contrara.
Prin urmare, instanta constata existenta faptelor contraventionale retinute in sarcina petentului prin procesul-verbal intocmit, aspectele consemnate in cuprinsul procesului-verbal fiind conforme cu realitatea.
Cu privire la sancțiunile aplicate, instanța reține că acestea s-au aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și de mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
F. de cele expuse mai sus, intrucat din analiza coroborata a mijloacelor de proba administrate in fata instantei, rezulta ca faptele contraventionale retinute in sarcina petentului sunt conforme cu realitatea, au fost savarsite cu vinovatie si prezinta pericol social, iar sanctiunea aplicata este legala si temeinica, instanta va respinge plangerea contraventionala, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. M.-C., având C.N.P._, cu domiciliul în C., .. 31, .. 3, . și cu domiciliul procesual ales în C., .. 48, jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., cu sediul în C., .. 51, jud. D., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.06.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 21.04.2015 .
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
Ex. 4/ 13.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4734/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5567/2015.... → |
|---|
