Plângere contravenţională. Sentința nr. 5567/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5567/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 25293/215/2014
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5567
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 28.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul P. E., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. – Biroul Poliției Rutiere C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/22.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul consilier juridic O. A., pentru intimat, care depune la dosar delegație, lipsind petentul și martorul T.-S. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că nici după emiterea mandatului de aducere, martorul T.-S. P. nu s-a înfățișat în vederea audierii și față de prevederile art. 313 alin. 3 N.c.p.c., instanța apreciază că poate proceda la judecată.
Consilier juridic O. A., pentru intimat, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, consilier juridic O. A., pentru intimat, învederează instanței că este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, pct. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act că apărătorul intimatului este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 392-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Consilier juridic O. A., pentru intimat, solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit. Arată că fapta a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.06.2014 sub nr._, petentul P. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. – Biroul Poliției Rutiere C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/22.06.2014 și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, în ziua de 22.06.2014 a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere pe . localității C., i s-au solicitat documentele pentru control și, în urma verificării i s-a adus la cunoștință faptul că a circulat cu viteza de 107 km/h și nu purta centura de siguranță, fapt pentru care i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 de zile și a fost amendat cu suma de 765 lei.
Petentul a mai arătat că a solicitat dovada prin care să se ateste viteza menționată în procesul verbal și totodată certificatul metrologic al aparatului radar precum și atestatul subofițerului de a folosi aparatul radar, însă nu i s-au prezentat și s-a spus că vor face dovada în instanță.
În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. 195/2002.
În susținerea plângerii au fost depuse la dosar, în xerocopie, procesul verbal de contravenție contestat, carte de identitate petent și dovada . nr._/22.06.2014.
În procedura de regularizare a cererii, petentul a depus la dosar, la data de 24.07.2014, originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 23.09.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Intimatul a arătat că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de contravenție întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Intimatul a mai precizat că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Serviciul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din N.M.L. nr. 021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea întâmpinării intimatul a depus la dosar planșa foto cuprinzând 9 fotografii care au stat la baza emiterii procesului-verbal și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
La data de 14.11.2014 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/22.06.2014, pentru nelegalitatea și netemeinicia acestuia.
Petentul a mai arătat că fapta sa, respectiv circularea cu viteză de 76 km/h până la 107 km/h, conform planșelor foto, nu reprezintă un pericol social atât de mare pentru a i se reține dreptul de a conduce.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a probei testimoniale cu un martor, în conformitate cu dispozițiile art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constatând că sunt admisibile, putând duce la soluționarea procesului și încuviințându-le ca atare, proba testimonială numai cu privire la contravenția prevăzută de art. 36 pct. 1 din O.G. 195/2002.
În dovedirea întâmpinării intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constatând că este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului și încuviințând-o ca atare.
În ceea ce privește proba testimonială încuviințată pentru petent, martorul T.-S. P. nu s-a înfățișat în instanță în vederea audierii nici după emiterea mandatelor de aducere.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.06.2014 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 121 alin. 1 din R.A. O.U.G. 195/2002 și art. 36 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că petentul a condus auto marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_ pe . de 107 km/h, abaterea fiind filmată cu aparatul radar și nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei, avertisment, două puncte de penalizare și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 și art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că potrivit art. 121 alin.l din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, "Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.
Conform art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 de puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Fapta prevazuta de art. 121 alin.l din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, reținută de agentul constatator prin procesul-verbal contestat, întrunește elementele constitutive ale acestei contravenții. Petentul nu a făcut dovada celor susținute prin plângerea contravențională, în sensul că nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa de agentul constatator, și anume conducerea cu depășirea vitezei maxime legale admisă pe sectorul de drum pe care circula si nepurtarea centurii de siguranta in timpul mersului, deși potrivit art. 249 N.C.proc.civ., lui îi incumbă sarcina acestei probe.
Potrivit prevederilor art.109 alin.2 din O.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contraventiei, iar potrivit prevederilor art. 121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza, stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Potrivit prevederilor art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, în situatia în care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic, certificat, sau a unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contraventiei, dupa prelucrarea înregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.
Pentru ca înregistrarea sa poata fi folosita ca proba, potrivit prevederilor pct.3.5.1. din Norma de Metrologie Legala 021-05 NML, înregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus în evidenta numarul de înmatriculare al acestuia.
De asemenea, potrivit prevederilor pct.4.2. din norme, cinemometrele vor putea fi utilizate legal daca au fost verificate metrologic au fost marcate si sigilate în conformitate cu prevederile normei si sunt însotite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate.
În cauza, se constata din examinarea dovezilor depuse de intimata ca au fost respectate cerintele normei susmentionate la întocmirea procesului verbal.
De altfel, se retine ca plansa fotografica este singurul document concludent pe baza caruia se poate întocmi un proces verbal de contraventie pentru depasirea limitei de viteza maxima admisa si prin care se probeaza ca cele consemnate în procesul verbal de contraventie corespund adevarului.
Dovada de înregistrare fotografica indica faptul ca viteza maxima avuta la momentul înregistrarii a fost de 107 Km/h pe un sector de drum cu limitare de viteza de 50 Km/h .
Astfel, instanta apreciaza ca nu exista vicii care sa afecteze valabilitatea înregistrarii vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent.
Deci, evaluând materialul probator administrat în cauza instanta apreciaza ca nu exista dubii în ceea ce priveste existenta faptei ori neîndeplinirea altei conditii care sa atraga raspunderea contraventionala, fotografiile radar si celelalte probe administrate în cauza confirmând situatia de fapt stabilita în procesul verbal de contraventie.
Cu privire la sancțiuni, instanța reține că acestea s-au aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și de mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
În plus, instanța în temeiul art. 5 din OG nr. 2/2001, constată că fapta prevăzuta de dispozițiile art. 121 alin. 1 din R.A. O.U.G. 195/2002, reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, prin nerespectarea indicatoarelor rutiere privind restricția de viteză, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța apreciază că procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator astfel încât urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. E., având C.N.P._, cu domiciliul în C., .. 58, .. 1, ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. – Biroul Poliției Rutiere C., cu sediul în C., ., jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.06.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 28.04.2015 .
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
Ex. 4/04.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5186/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5673/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
