Plângere contravenţională. Sentința nr. 5639/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5639/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 31042/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5639/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE D., C._, cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect plângere contravențională PVC . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la o primă strigare, au lipsit părțile.
În temeiul art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la ora 14:29, la apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă, după care:
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 12.08.2014, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, plângerea formulată de petentul S. A. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 31.07.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a invocat lipsa ocupației și locului de muncă ale petentului.
A mai arătat petentul că a efectuat depășirea unui autoturism oprit, însă fără a încălca marcajul longitudinal continuu. Petentul a precizat că sancțiunea aplicată nu este corect individualizată, fiind stabilită o amendă ce depășește minimul legal, iar sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere nu există.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată, cu motivarea că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr. 2/2001 și face dovada situației de fapt reținută.
Precizează că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML 021-05 astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
De asemenea, solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
A anexat în copie planșe fotografice.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și îregistrare video.
Deși petentul a menționat în cuprinsul plângerii că va solicita audierea unui martor, nu a indicat numele și domiciliul acestuia, iar în finalul plângerii, a solicitat în probațiune înscrisuri. Numele martorului a fost indicat abia în răspunsul la întâmpinare.
Cu privire la probe, instanța constată că dispozițiile art. 254 alin.1 Cod procedură civilă impun ca probele să fie indicate prin cererea de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe, iar petentul nu a indicat numele și domicilul martorului nu au fost indicate în condițiile art. 194 și 254 Cod procedură civilă, motiv pentru care intimatul a solicitat decăderea petentului din acest drept.
Față de cele reținute, instanța nu a încuviințat proba testimonială, intervenind decăderea petentului, astfel a încuviințat doar proba solicitată în mod expres și regulamentar în finalul plângerii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ._ din data de 31.07.2014, agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție D. l-a sancționat contravențional pe petent, reținându-se în sarcina sa că, în ziua de 31.07.2014, la ora 19,10, pe DN 56, km3, ,,a condus autoturismul Dacia cu nr._ pe DN 56, loc. Podari-B., efectuând depășirea unui autovehicul în mișcare în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea interzisă”.
Fapta a fost încadrată în prevederile art. 100 alin.3 lit. e) din OUG nr.195/2002, fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 360 lei, precum și măsura administrativă a reținerii permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce. Se menționează că abaterea a fost filmată cu aparatul Autovision ..
La rubrica destinată obiecțiunilor se menționează obiecțiunea petentului în sensul că nu a efectuat depășirea pe linie continuă.
1. Verificând legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea condițiilor de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ.
Petentul a invocat în plângere nelegalitatea procesului verbal, motivat de lipsa mențiunii privind ocupația și locul de muncă ale petentului, fără a indica în ce constă vătămarea produsă prin lipsa acestor elemente.
Instanța apreciază că acest motiv este neîntemeiat, întrucât neindicarea locului de muncă și a ocupației nu are relevanță asupra existenței faptei contravenționale și nu poate atrage anularea actului (nulitate relativă), dacă nu se face dovada producerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestui act, dovadă pe care petentul nu a făcut-o conform art. 249 Cod procedură civilă. Aceste împrejurări nu sunt prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, necondiționată de vătămare.
II. Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acest act, fiind întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt direct de agentul constatator. Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, însă acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Petentul nu a contestat că a circulat pe sectorul de drum menționat mai sus, la ora reținută în actul contestat, ci a contestat faptul că ar fi efectuat o manevră de depășire a altui autoturism pe marcajul longitudinal continuu.
Această susținere este însă contrazisă de înregistrarea video din care rezultă clar că petentul a efectuat depășirea unui vehicul aflat în mișcare, pe marcajul longitudinal continuu, fiind oprit de echipajul de poliție după această manevră.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ,,Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:,,(…) e) nerespectarea regulilor privind depășirea”.
Potrivitart. 120 alin.1 din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, este interzisă depășirea vehiculelor: ,,(…) i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere”.
În speță, prezumția relativă de temeinicie de care bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, întrucât s-a făcut dovada că petentul a efectuat manevra de depășire a altui autoturism, încălcând marcajul continuu care desparte sensurile de mers.
De asemenea, nu s-au confirmat susținerile petentului potrivit cărora autovehiculul depășit ar fi fost oprit. Oricum, acest aspect nu ar fi modificat starea de fapt, respectiv depășirea într-o zonă în care această manevră este interzisă.
Referitor la sancțiunea aplicată, instanța constată că aceasta este stabilită în cuantumul minim, potrivit art. 98 din OUG nr. 195/2002.
Instanța mai constată că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001.
În ceea ce privește măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului, în vederea suspendării dreptului de a conduce, pe o anumită perioadă de timp, aceasta este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 97 coroborat cu art. 111 din OUG nr. 195/2002, și ea nu reprezintă o sancțiune, această măsură fiind aplicată potrivit art. 210 din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care prevede ca ,,(1)În situatia în care conducatorul de autovehicul savârseste o fapta pentru care, potrivit legii, se retine permisul de conducere în vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce, eliberându-se dovada înlocuitoare cu drept de circulatie, sanctiunea contraventionala complementara opereaza începând cu ziua urmatoare celei în care a expirat valabilitatea dovezii.
(2)Când dovada înlocuitoare a permisului de conducere este eliberata fara drept de circulatie, suspendarea exercitarii dreptului de a conduce opereaza din momentul aplicarii sanctiunii contraventionale complementare prin procesul-verbal de constatare a contraventiei.”
Față de situația de fapt reținută, instanța constată că plângerea este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. A., CNP_, domiciliat în C., ., ., ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 31.07.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. jud. L.N./Tehnored. gref. D.I./5 ex/17 iulie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5642/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5470/2015. Judecătoria... → |
|---|
