Plângere contravenţională. Sentința nr. 5477/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5477/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 36321/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 5477/2015
Ședința publică de la 27.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulate de petenta . în contradictoriu cu intimatul M. - DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA D..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns av. Zarzara pentru petenta si martorii C. A. M. si B. P. I..
Procedura legal îndeplinită.
In temeiul art. 321 Noul Cod de Procedura Civila, instanta procedeaza la audierea martorilor C. A. M. si B. P. I., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul petentei solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea petentei de plata amenzii.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.10.2014, sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. - DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA D., anularea procesului-verbal de contravenție nr. 207/19.09.2014 emis de M. - Directia pentru Agricultura D. si exonerarea de plata amenzii in cuantum de 5000 lei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 19.09.2014, reprezentantii intimatei s-au prezentat la punctul de lucru al societatii din C., . si in urma efectuarii controlului au constatat ca in procesul tehnologic de fabricare a produselor de patiserie nu este utilizata sarea iodata.
Arata petenta ca cele consemnate in procesul verbal nu corespund realitatii, intrucât consilierul juridic al societatii respective C. A. M., a prezentat organelor de control factura fiscala . nr. 4475/12.09.2014 prin care se atesta faptul ca societatea achizitionase o cantitate de sare iodata care se si afla in incinta punctului de lucru, precum si nota de receptie a petentei din data de 12.09.2014.
Precizeaza petenta ca reprezentantii intimatei au ignorat in totalitate sustinerile acesteia, completând procesul verbal fara a face vreo mentiune cu privire la aceste sustineri, refuzând sa preleveze esantioane sau probe, aspect care reiese din continutul procesului verbal.
Mentioneaza petenta ca mentiunea "Nu exista obiectiuni a fost adaugata dupa ce procesul verbal a fost semnat de reprezentantii societatii.
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar originalul procesului verbal de contraventie contestat.
La data de 12.12.2014, intimatul a depus la dosar intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale ca netemeinica.
Arata intimatul prin intâmpinare ca actiunea de verificare a comerciantilor din sectorul industria alimentara – sectia panificatie s-a efectuat in baza Tematicii de control a M. si DAJ D. trimisa de M. – Directia Inspectii de Stat, având ca scop combaterea fenomenelor illicite privind iodarea universala a sari destinate consumului uman, hranei animalelor si utilizarii in industria alimentara si HG 1904/2006.
Intimatul mai arata ca sanctiunea aplicata se incadreaza in prevederile art. 12 alin 1 lit d din HG 1904/2006 pentru modificarea HG 568/2002 privind iodarea universala a sari destinate consumului uman, hranei animalelor si utilizarii in industria alimentara.
Mentioneaza intimatul ca petenta nu a respectat legislatia nationala, europeana si nici standardele de fabricare a produselor de panificatie in stare proaspata prin faptul ca la data controlului, la punctul de lucru al contravenientului in timpul productiei se utiliza sare neiodata intrucât ambalajul in care se afla sarea era etichetat cu denumirea "sare neiodata".
Intimatul arata ca factura trebuia prezentata in momentul efectuarii controlului, astfel ca depunerea acesteia odata cu plângerea contraventionala este irelevanta.
De asemenea, intimatul arata ca factura prezentata de petenta dovedeste numai faptul ca aceasta achizitionase un sac de sare iodata cu 7 zile inaintea efectuarii controlului, dar nu si faptul ca la momentul controlului detinea si folosea numai acest tip de sare.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal contestat, intimatul arata ca acesta este intocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001, respective acesta contine toate mentiunile prevazute de art. 16 si art. 17 din actul normative mai sus mentionat.
Cu privire la proportionalitatea sanctiunii amenzii contraventionale, in cuantum de 5000 lei cu fapta savârsita, intimatul arata ca petentei I s-a aplicat minimul amenzii prevazut de HG 1904/2006, sanctiunea fiind corect individualizata raportat la dispozitiile art. 5 alin 5 si ale art. 21 alin 3 din OG 2/2001.
In drept intâmpinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 205 C., HG 1904/2006 republicata si OG 2/2001.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisurile depuse la dosar si testimoniala cu martorii C. A. M. si B. P. I..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.207 din data de 19.09.2014 incheiat de catre un agent constatator din cadrul M.-Directia pentru Agricultura D., petenta . a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.12 alin.1 lit.d din HG nr.1904/2006 cu amenda in cuantum de 5000 lei.
S-a retinut ca, in data de 19.09.2014 in urma controlului efectuat la societatea petenta cu punctul de lucru situat in C., . B s-a constatat ca in procesul tehnologic de fabricatie a produselor de patserie placinta cu branza, strudel cu mere si branza, covrigi, cornuri cu ciocolata si gem, branzoaice, batoane cu cascaval, melci cu nuca, gogosi nu este utilizata sarea iodata ca componenta a produselor mai sus enumerate.
Potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001-privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectand dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 si implicit principiul preeminentei dreptului, instanta urmeaza a examina mai intai legalitatea procesului verbal si ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in mod legal, agentul constatator consemnand toate elementele indicate de dispozitiile art.17 alin.1 din OG nr.2/2001, in lipsa carora actul sanctionator ar fi fost lovit de nulitate absoluta.
Sub aspectul temeiniciei procesul verbal de contraventie atacat, instanta retine ca procesul verbal de contraventie este un act administrativ de autoritate intocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii publice, dupa o procedura speciala prevazuta de lege, astfel ca se bucura de prezumtia de autenticitate si veridicitate care insa este relative si poate fi rasturnata prin probe de catre contravenient, conform art.249 C.p.civ care reglementeaza sarcina probei.
Petenta avand posibilitatea exercitarii drepturilor procesuale in vederea dovedirii plangerii formulate, a propus si instanta a incuviintat audierea martorelor C. A. M. si B. I..
Martorele audiate in cauza au declarat in fata instantei ca, societatea petenta foloseste ca materie prima numai sare iodata. Martorele au mai precizat ca au fost puse la dispozitia agentilor constatatori facturi din care reiese faptul ca societatea petenta foloseste numai sare iodata.
In urma administrarii probei testimoniale si cu inscrisuri respectiv factura . TKI nr.4475 din 12.09.2014, instanta constata ca petenta a facut dovada netemeiniciei celor consemnate in cuprinsul actului sanctionator, astfel incat, din declaratiile martorelor audiate care au atestat fapte percepute proprius sensibus, rezulta ca petenta nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa.
Pe cale de consecinta, prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie a fost rasturnata in urma probatoriului administrat in cauza.
F. de cele ce preced, apreciind intemeiata plangerea, instanta, in baza dispozitiilor art.34 din OG 2/2001, o va admie, va anula procesul verbal de contraventie si va exonera petenta de sanctiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petenta ., cu sediul in C., .. 2, ., . în contradictoriu cu intimatul M. - DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA D., cu sediul in C., .. 4, jud. D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie nr. 207/19.09.2014 si exonereaza petenta de plata amenzii.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi 27.04.2015.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/26.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5673/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 4716/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
