Plângere contravenţională. Sentința nr. 5595/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5595/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 31426/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5595/2015
Ședința publică de la 28.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. - M. D.
Grefier: C. - E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. G. C., cu domiciliul în municipiul C., ., .. 1, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.08.2014, în contradictoriu cu intimata Poliția L. Municipiul C., cu sediul în municipiul C., .. 22, județul D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns prezent petentul, lipsă fiind intimatul și martorul asistent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a înaintat la dosar, procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere emis pe seama martorului T. S. – C., din care rezultă că martorul nu a fost găsit la domiciliul tatălui acestuia, refuzând orice colaborare, după care;
Instanța, având în vedere mențiunile din cuprinsul procesului verbal de îndeplinirea mandatului de aducere emis pe seama martorului T. S. – C., din care rezultă că martorul nu a fost găsit la domiciliul tatălui acestuia, constată imposibilitatea audierii martorului și în temeiul dispozițiilor art. 313 alin. 3 din Codul de procedură civilă, procedează la continuarea judecății.
Petentul a solicitat în suplimentarea probatoriului încuviințarea probei testimoniale cu martorul G. V..
Instanța în raport de probatoriul administrat deja în cauză, apreciază că nu se impune suplimentarea acestuia, motiv pentru care respinge cererea de suplimentare a probatoriului formulată de petent.
Petentul a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată.
In temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 19.08.2014, pe rolul Judecătoriei C., sub dosar nr._, petentul A. G. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția L. Municipiul C., anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 01.08.2014 și exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 2.000 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că animalul său de companie a fost ridicat de lucrătorii de la salubritate, din scara sa de ., deși cățelul avea zgardă și lesă. A mai arătat că lucrătorii de la salubritate l-au trimis la mașina lor care se afla pe . Poliția L. nu era prezentă și a primit o înștiințare din partea lucrătorilor de la ecarisaj, la vreo 4 zile după ce i-a fost luat câinele de către aceștia, după care petentul a fost amendat.
Petentul a menționat că ar fi fost normal ca Poliția L. să fie prezentă la locul ridicării acestui câine pentru a întocmi procesul-verbal de contravenție.
Acesta a subliniat faptul că la data respectivă nu avea buletin de identitate și nici legitimație de serviciu deoarece i-au fost furate, aspect declarat la Secția 2 Poliție C..
A susținut că nu este prima dată când cei de la ecarisaj brutalizează și iau animale în felul acesta, inițial s-a recunoscut că s-a făcut o greșeală, un abuz, urmând ca a doua zi să vină la sediul ecarisajului, în zona Brestei lângă J., însă nu s-a putut deplasa până acolo și a venit peste 3 zile, când i s-a comunicat că timp de 8 zile au obligația să păstreze câinele, după aceea petentul putând să îl recupereze.
Petentul a precizat că faptele s-au petrecut în prezența unor persoane care au asistat la scena în care câinele său a fost luat de lucrătorii de la ecarisaj.
La data de 16.09.2014 petentul a formulat o precizare la acțiune, prin care a arătat că animalul său de companie are carnet de sănătate, este adăpostit acasă la petent și a fost ridicat de lucrătorii de la salubritate din fața scării blocului petentului, deși avea lesă și era însoțit de petent.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: proces verbal . nr._ încheiat la data de 01.08.2014, chitanță privind dovada achitării taxei judiciare de timbru, dovada nr._ din data de 16.07.2014, copie de pe cartea de identitate a petentului, copie carnet de sănătate și a solicitat încuviințarea probei cu martori.
Instanța a încuviințat proba cu martori, astfel că în cauză la data de 17.03.2015 a fost audiat martorul L. G., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
La data de 27.04.2015 intimata a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent împotriva procesului verbal de contravenție, ca fiind netemeinică.
Intimata a arătat că la data de 01.08.2014, împotriva petentului s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 67, lit. c din anexa la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 108/2014 prin care a fost aprobat Regulamentul referitor la desfășurarea activității de gestionare a câinilor fără stăpân în Municipiul C., întrucât acesta a abandonat, în data de 28.07.2014, pe domeniul public în zona Piața C., un câine de talie mijlocie, culoare galben, pe care îl adoptase conform declarației - angajament nr. 424/22.10.2013, câinele fiind identificat cu nr. 6138 microcip seria_. Câinele a fost ridicat de lucrătorii din cadrul . – Serviciul de gestionare a câinilor fără stăpân.
A mai arătat că sancțiunea aplicată se încadrează în dispozițiile art. 67 lit. c din anexa la Hotărârea Consiliului Local nr. 108/2014, potrivit căruia "constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 2000 – 2500 lei pentru persoanele fizice și juridice: c) abandonarea unui câine revendicat sau adoptat pe domeniul public sau negăsirea câinelui revendicat/adoptat la adresa specificată în formular."
Conform dispozițiilor art. 49 alin. 1 din Anexa la Hotărârea Consiliului Local nr. 108/2014 "Persoana fizică sau juridică care adoptă un câine are obligația de a se îngriji de el ca un bun proprietar, iar cazul în care nu-l mai dorește, are obligația să-l predea operatorului serviciului public de gestionare a câinilor fără stăpân din municipiul C., neavând dreptul să-l înstrăineze."
La data de 07.08.2014, petentul A. G. C. a revendicat din nou câinele identificat cu microcip seria_, așa cum reiese din declarația – angajament nr. 672/07.08.2014.
Prin adresa nr. 3200/09.03.2015 înregistrată la Primăria Municipiului C. cu nr._/09.03.2015 și înaintată în vederea soluționării Poliției Locale a Municipiului C. cu nr. 5487/10.03.2015, . a sesizat faptul că în data de 07.03.2015 un câine având numărul de microcip_ a fost ridicat din zona 1 Mai – C..
Din verificările efectuate, a reieșit faptul că petentul a revendicat câinele având numărul de microcip_, precum și faptul acesta l-a abandonat de 4 ori după revendicare, pe domeniul public al Municipiului C..
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal . nr._/11.03.2015 pentru fapta prevăzută de art. 67 lit. c din Anexa la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 108/2014.
A mai arăta că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, agentul constatator întocmind actul sancționator cu respectarea dispozițiilor OG nr. 2/2001 și Hotărârea Consiliului Local nr. 108/2014 având în vedere că s-a ales sancționarea faptelor cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pe o scară reglementată de art. 67 din Anexa la Hotărârea Consiliului Local nr. 108/2014 de la 2000 lei la 2500 lei, adică minimul amenzii prevăzut de lege.
În drept a invocat dispozițiile art. 383 din codul de procedură civilă și dispozițiile actelor normative anterior menționate.
În susținerea celor invocate a depus la dosar extras de pe portalul site-ului Gazeta de Sud.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.08.2014 de intimata Poliția L. Municipiul C., petentul A. G. C. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 67 lit. c din Hotărârea Consiliului Local nr. 108/2014, cu amendă în cuantum de 2000 lei.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către agentul constatator că la data de 28.07.2014, petentul a abandonat pe domeniul public în zona Piața C., un câine de talie mijlocie, culoare galben, pe care îl adoptase conform declarației - angajament nr. 424/22.10.2013 (fila 46-47; 49), câinele fiind identificat cu nr. 6138 microcip seria_, câinele fiind ridicat de lucrătorii din cadrul . – Serviciul de gestionare a câinilor fără stăpân.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 67 lit. c din Hotărârea Consiliului Local nr. 108/2014, constând în abandonarea pe domeniul public a unui câine de talie mijlocie, culoare galben, pe care îl adoptase conform declarației - angajament nr. 424/22.10.2013.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent, iar la rubrica "Alte mențiuni" apare înscris faptul că acesta refuză să semneze, nefiind de acord cu cele consemnate. A fost înștiințat că va fi sancționat și dorește să primească copia procesului verbal la domiciliu.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate.
Verificând din oficiu celelalte cerințe de legalitate prevăzute de lege, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei la care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, paragraf 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotărârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Hotărârea Consiliului Local nr. 108/2014 au drept scop reglementarea și desfășurarea activității de gestionare a câinilor fără stăpân în municipiul C., iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Deși, prin plângerea formulată petentul a arătat faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută in sarcina sa, instanța nu poate reține că aspectul expus de acesta corespunde adevărului, întrucât potrivit dispozițiilor art. 67 lit. c din anexa la Hotărârea Consiliului Local nr. 108/2014 "constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 2000 – 2500 lei pentru persoanele fizice și juridice abandonarea unui câine revendicat sau adoptat pe domeniul public sau negăsirea câinelui revendicat/adoptat la adresa specificată în formular."
Conform dispozițiilor art. 49 alin. 1 din Anexa la Hotărârea Consiliului Local nr. 108/2014 "Persoana fizică sau juridică care adoptă un câine are obligația de a se îngriji de el ca un bun proprietar, iar cazul în care nu-l mai dorește, are obligația să-l predea operatorului serviciului public de gestionare a câinilor fără stăpân din municipiul C., neavând dreptul să-l înstrăineze."
Se reține că prin adresa nr. 3200/09.03.2015 înregistrată la Primăria Municipiului C. cu nr._/09.03.2015 și înaintată în vederea soluționării Poliției Locale a Municipiului C. cu nr. 5487/10.03.2015, . a sesizat faptul că în data de 07.03.2015 un câine având numărul de microcip_ a fost ridicat din zona 1 Mai – C., aspect dovedit cu procesul verbal . nr._ din 11.03.2015 aflat la dosar la fila 61 și planșe fotografice aflate la filele nr. 62-63.
Din verificările efectuate, a reieșit faptul că petentul a revendicat câinele având numărul de microcip_, precum și faptul acesta l-a abandonat de 4 ori după revendicare, pe domeniul public al Municipiului C., aspect dovedit cu înscrisurile depuse la dosar.
Referitor la susținerile martorului L. G., audiat la termenul de judecată din data de 17.03.2015, instanța constată că nu se pot reține afirmațiile acestuia întrucât sunt subiective, acesta nefiind martor ocular direct, relatările sale bazându-se pe cele auzite de la petent și nu percepute direct.
De astfel, există contradicții în declarația martorului referitoare atât la modalitatea de ridicare a animalului cât și cu privire la identificarea acestuia.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-au reținut în sarcina petentului contravenția prevăzută de art. 67 lit. c din Hotărârea Consiliului Local nr. 108/2014.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, in raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările in care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că nu se impune reevaluarea acesteia.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că este neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul A. G. C., cu domiciliul în municipiul C., ., .. 1, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.08.2014, în contradictoriu cu intimata Poliția L. Municipiul C., cu sediul în municipiul C., .. 22, județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
Președinte, Grefier,
R. - M. D. C. - E. C.
Red. R.M.D./ Teh. T.L.
Ex. 4/10.06.2015
Cod operator 2995
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4348/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5612/2015.... → |
|---|
