Plângere contravenţională. Sentința nr. 4438/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4438/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 23716/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4438/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. L. C. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravențională la PVC . nr._/03.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile și nici martorul P. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a executat mandatul de aducere emis pe numele martorului P. F..
Având în vedere că s-a executat mandatul de aducere pentru martorul P. F. și nemaifiind alte cereri, instanța constată probele administrate, declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.06.2014 sub nr._ petentul C. L. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/03.06.2014, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, situația prezentându-se cu totul diferit.
În fapt, petentul arată că la data 03.06.214, în jurul orei 13,00, conducea autoturismul firmei, cu nr. de înmatriculare_, din direcția Aeroport către Gară iar după ce a făcut virajul la dreapta la pasajul Electroputere, pe breteaua de legătură, către . oprit de un agent de poliție care i-a comunicat faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe marcajul pietonal.
Petentul arată că agentul constatator i-a adus procesul verbal încheiat pentru a-l semna, însă petentul a precizat că nu recunoaște fapta și că are un martor de la fața locului .
Petentul arată că în realitate la data 03.06.214, în jurul orei 13,00, conducea autoturismul firmei, cu nr. de înmatriculare_, din direcția Aeroport către Gară iar după ce a făcut virajul la dreapta la pasajul Electroputere, pe breteaua de legătură, către . oprit de un agent de poliție care i-a comunicat faptul că nu a purtat centura de siguranță, după care i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversare pe marcajul pietonal.
Petentul precizează că pietonul respectiv era aproape de capătul trotuarului, angajându-se în traversare, după trecerea sa peste marcajul pietonal.
Petentul menționează că atunci când a explicat agentului constatator această situație, acesta a precizat că din poziția din care face filmarea nu se poate sesiza poziția pietonilor., existând posibilitatea inducerii în eroare.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martorul P. F..
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție în original .
În drept, petentul invocă dispozițiile OUG 2/2001 și 195/2002.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 07.08.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Intimata solicită să se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului Intimata mai arată că procesul-verbal, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire in cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Intimata mai arată că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Intimata menționează faptul ca nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată in mod direct de către asentul de politie.In concluzie, intimata solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neântemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.La data de 12.09.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care precizează că în jurisprudența CEDO s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției.
În cauză a fost administrată proba cu îscrisuri și proba testimonială solicitată de petent.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata I. D. la data de 03.06.2014, în temeiul art.100 alin.3 lit.b, art.99 alin.2 raportat la art.108 alin.1 lit.a pct.3, art.102 alin.1 pct.1 și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum total de 510 lei și avertisment. Și s-a dispus sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Petenta a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea că nu recunoaște și aduce martori de la fața locului.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat petentului la data de 03.06.2014 și plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 13.06.2014.
S-a reținut în sarcina sa că la data de 03.06.2014 a condus pe Calea București din C. autoturismul Dacia și pe breteaua de acces cu . acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare, nu a purtat centura de siguranță, avea inspecția periodică expirată și nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Conform art. art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvai ;
Conform art.99 alin.2 raportat la art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz;
Conform art.102 alin.1 pct.1 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat;
Conform art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale cu privire la formă și conținut
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din înscrisurile depuse la dosar, nu reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și care se înscrie în conținutul constitutiv al faptelor contravenționale prevăzute și sancționate textele mai sus menționate, sancțiunile aplicate fiind în limitele prevăzute de lege.
Prin urmare, instanța, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate și/sau netemeinicie, prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție nefiind răsturnată de probele administrate în cauză, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de C. L. C. cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimata I. D. cu sediul C., ., J. D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM-02.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4775/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4311/2015.... → |
|---|
