Plângere contravenţională. Sentința nr. 5841/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5841/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 5841/2015
Dosar nr._
- plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5841
Ședința publică de la data de 05 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. - INSPECTORATUL TERITORIAL 6 C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
În conformitate cu prevederile art. 131 coroborate cu prevederile art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța estimează durata cercetării procesului la 3 luni.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petent prin acțiune și intimat prin întâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 03.07.2015, sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. T. și Infrastructurii, Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transporturi Rutier – ISCTR - Inspectoratul Teritorial nr. 6, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.06.2014.
În motivarea cererii, petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție atacat a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, în sensul că nu cuprinde o descriere completă faptei contravenționale sancționate, locul săvârșirii contravenției nu este bine precizat, iar agentul constatator nu i-a adus la cunoștință, în momentul întocmirii procesului-verbal, dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
Petenta a mai arătat că procesul-verbal atacat este nul absolut întrucât, conform OG 2/2001, agentul constatator trebuia să semneze fiecare pagină a procesului-verbal, ori în speța de față, acesta nu a semnat prima pagină.
Pe fondul cauzei, petenta a arătat că procesul-verbal este netemeinic și nelegal, întrucât așa-zisa faptă descrisă în cuprinsul acestuia nu există.
În subsidiar, petenta a solicitat aplicarea unei sancțiuni mult mai ușoare (avertisment).
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
La data de 18.09.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, având în vedere dispozițiile art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și faptul că fapta contravențională a fost săvârșită și constatată pe raza localității Beharca, județul D., astfel încât instanța competentă pentru soluționarea cauzei este Judecătoria C..
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În drept, intimatul a invocat art. 201 și art. 205-208 Cod procedură civilă, art. 8 alin. 1 pct. 7 din OG nr. 37/2007, Regulamentul PE nr. 561.
Prin sentința civilă nr. 512/20.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și declinată competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la nr._ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/14.06.2014 întocmit de intimat, petenta S.C. P. T. SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 7 din OG 37/2007.
S-a reținut în procesul verbal că la data de 14.06.2014 ora 08.38, pe DN 6 km 244, în localitatea Beharca, județul D., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr._ și remorca cu nr._ utilizate de petentă în timp ce efectua transport rutier de persoane contra cost prin servicii regulate în trafic internațional, iar în urma verificării s-a stabilite nerespectarea perioadei de odihnă zilnică fracționată cu două ore sau mai mult, astfel conducătorul auto V. S. în intervalul orar 17.01.-22.49 din data de 22.05.2014 a efectuat o odihnă zilnică de cinci ore și 48 minute față de minim nouă ore conform legislației în vigoare după o odihnă de 5 ore și 22 minute. A fost întocmit formularul de control în trafic . nr._ semnat de către conducătorul auto.
În ce privește legalitatea procesului verbal, instanță constată că nu sunt incidente cauze de nulitate absolută a procesului verbal ce pot fi invocate și din oficiu.
Se constată că petenta a invocat mai multe motive de nelegalitate a procesului verbal, motive apreciate de instanță ca neîntemeiate întrucât procesul verbal, așa cum s-a expus anterior, cuprinde o descriere detaliată a faptei, arătând numele transportatorului, al șoferului, numărul de înmatriculare (_ și remorca cu nr._ ), locul (DN 6 km 244, în localitatea Beharca, județul D.), data și ora opririi în trafic (14.06.2014 ora 08.38), perioada analizată de inspectori (intervalul orar 17.01.-22.49 din data de 22.05.2014), durata odihnei efectuate și a celei prevăzute de lege(cinci ore și 48 minute față de minim nouă ore conform legislației în vigoare după o odihnă de 5 ore și 22 minute). De asemenea, procesul verbal, ce are o singură pagină, este semnat de agentul constatator, indică atât cuantumul amenzii aplicate, dar și temeiul juridic al aplicării sale, precum și încadrarea juridică a faptei contravenționale reținute în sarcina petentei.
În privința susținerii petentei privind obligația agentului constatator de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, instanța remarcă faptul că acesta obligație există doar atunci când procesul verbal este încheiat în prezența contravenientului, iar nu și în lipsă, cum este în cazul de față, petenta fiind o societate comercială reprezentată prin administrator Cimen Husnu ce nu a fost prezent la data opririi în trafic a vehiculului ce îi aparține și care era condus de un angajat, iar nu de o persoană cu drept de reprezentare.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentei, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici obligația intimatei de a suporta întreaga sarcină a probei. Faptele constatate personal de către inspectorul de trafic dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În cauza de față petenta s-a limitat să invoce caracterul netemeinic al sancționării sale, fără a indica în concret vreun argument pentru care perioada de odihnă a șoferului său nu ar fi fost corect analizată de inspectori.
Reține însă instanța că perioada analizată de inspectorii ISCTR se situează între data de 22.05.2014 în intervalul orar 17.01-22.49, interval în care șoferul petentei a efectuat o odihnă de 5 ore și 48 minute, deși potrivit art. 8 alin. 1 pct. 7 din OG 37/2007 coroborat cu art. 4 alin. 2 lit. g din Regulamentul CE 561/2006, perioada zilnică redusă de odihnă trebuie să fie ce cel puțin nouă ore, iar perioada zilnică regulată de odihnă este, fie de 11 ore neîntrerupte, fie fracționată în două perioade din care prima de cel puțin 3 ore neîntrerupte și a doua de cel puțin 9 ore neîntrerupte.
Ori, angajatul petentei a efectuat o odihnă fracționată, prima perioadă fiind mai mare de 3 ore neîntrerupte, dar a doua fiind de 5 ore și 48 minute, deci mai mică cu mai mult de două ore față de cea legală de cel puțin 9 ore neîntrerupte (cu 3 ore și 12 minute).
Acest aspect rezultă din diagrama tahograf aferentă perioadei 19.05._14 (f.23) pentru șoferul Vladulescu S..
Din aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este temeinic întocmit, petenta fiind vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și nefăcând dovada respectării timpului legal de odihnă pentru intervalul de timp analizat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, se constată că încălcarea obligației de a respecta timpul maxim de conducere a unui autovehicul cu care se efectuează transport de persoane, imprimă un grad ridicat de pericol social faptei săvârșite, această obligație fiind reglementata cu scopul de a proteja viața participanților la trafic, a conducătorului auto, a preveni accidentele de circulație datorate oboselii cu consecința producerii unui accident și, respectiv, de a preveni producerea de pagube materiale majore ori chiar pierderea de vieți omenești. Din acest motiv se impune aplicarea unei sancțiuni cu amenda contravențională pentru a determina petenta ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte și să respecte dispozițiile legale.
De altfel, contravenția săvârșită de petentă se încadrează conform legii în categoria abaterilor grave și a fost sancționată cu minimul prevăzut de lege.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în București, ., nr. 20, .. D, ., sector 4 în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. - INSPECTORATUL TERITORIAL 6 C. cu sediul ales în Drobeta T. S., ., nr. 2C, județul M., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 05 mai 2015.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red.. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
29.06.2015, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7576/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5609/2015.... → |
|---|
