Plângere contravenţională. Sentința nr. 7543/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7543/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 7543/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 7543/2015
Ședința publică din data de 04 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că părțile au solicitat judecata cauzei și în lipsă, după care,
Instanța ia act că părțile au solicitat judecarea cauzei și in lipsa acestora.
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 NCPC, procedează la verificarea competentei materiale, generale si teritoriale a Judecătoriei C., constatând că potrivit art. 94 NCPC și art. 101 din OG 15/2002, este competenta material, general și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, având in vedere disp. art. 254, 255, 258 NCPC, încuviințează părților proba cu înscrisurile existente la dosar.
În temeiul art. 238 alin. 1 NCPC, având în vedere obiectul cauzei si probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la 4 luni durata necesara pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, în temeiul art. 394 NCPC, instanța declară dezbaterile închise și retine cauza pentru deliberare si pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.02.2015, sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.01.2015, exonerarea de la plata amenzii aplicate iar in subsidiar înlocuirea acesteia cu avertisment.
Petenta a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, așa cum prevăd disp. art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Potrivit Legii 455/2001, semnătura electronică reprezintă o colecție de date in formă electronica ce redau litere, cifre, sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Ori, amenzile vin in plic, pe hârtie, si nu printr-un program informativ. Nicio dispoziție a Legii 455/2011 si nici o alte lege speciala nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic.
Nici OG 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului verbal in forma electronică.
In sensul motivelor descrise mai sus s-a pronunțat si ICCJ prin Decizia nr. 6/2015 in dosarul 14/2014 in soluționarea recursului in interesul legii promovat de Avocatul Poporului, si a stabilit ca procesele verbale care nu poartă semnătura olografă a agentului constatator sunt lovite de nulitate absolută.
Pe fond, petenta a arătat că sancțiunea aplicată este neîntemeiată, deoarece vehiculul avea rovinietă valabilă pentru data respectivă.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
S-a solicitat judecata cauzei si in lipsă.
Plângerea a fost legal timbrată.
In dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar împuternicire de reprezentare juridică, dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei, procesul verbal de contravenție contestat, și alte înscrisuri.
La data de 26.03.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a arătat că, potrivit disp. art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate, care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
S-a susținut că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 1 și 3 din OG 15/2003, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 OG 2/2001, reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
Pentru aceste motive, a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În scop probator, s-au depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.01.2015, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr.15/2002 și sancționate de art. 8 alin. 2 din același act normativ.
S-a reținut că, la data de 24.10.2014, ora 22:46, vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat pe DN7 km 585+800m, pe raza localității Nădlac, județul A., fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, instanța constată incidența unui motiv de nulitate absolută a actului sancționator, respectiv lipsa din cuprinsul procesului-verbal a semnăturii agentului constatator.
În aplicarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Verificând conținutul procesului-verbal de contravenție contestat în cauză, instanța constată că acesta nu cuprinde semnătura agentului constatator.
În acest sens, deși în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este inserată mențiunea că documentul a fost semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, instanța constată că această semnătură nu îndeplinește exigențele reglementate în mod imperativ de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Astfel, prevederile art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, definesc înscrisul în formă electronică ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar art. 4 pct. 3 din același act normativ stabilește că semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. La pct. 4 al aceluiași articol se prevede că semnătura electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Rezultă așadar din analiza dispozițiilor legale anterior expuse, că înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit exclusiv prin intermediul unui program informatic, condiție ce nu se verifică în cazul procesului-verbal de contravenție care este destinat a fi citit pe suport de hârtie, atâta vreme cât, prin OG nr. 15/2002, legiuitorul nu a înțeles să deroge sub acest aspect de la dreptul comun în materie contravențională, reprezentat de OG nr. 2/2001.
Este adevărat că semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport de hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.
În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport de hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator.
Având în vedere nelegalitatea procesului-verbal, instanța nu va mai analiza celelalte aspectele ce țin de temeinicia acestuia și nici apărările de fond invocate de petentă.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției contestat . nr._/28.01.2015, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în ., ., județul D., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției contestat ., nr._/28.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex./29.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7550/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7536/2015.... → |
|---|
