Plângere contravenţională. Sentința nr. 6410/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6410/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 6410/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6410
Ședința publică din data de 14.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. F. P. și pe intimatul I.S.C.T.R. BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, martorul D. V., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, în temeiul art. 311 C., procedează la audierea martorului D. V., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr._ petentul M. F. P., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal nr._ emis la data de 24.09.2014 de către intimata.
În fapt arată petentul că este într-adevăr șofer angajat al . circula la data de 24.09.2014 pe raza ., cu autovehiculul_ ce aparține angajatorului.
Susține petentul că a fost oprit în trafic, ocazie cu care le-a prezentat lucrătorilor de la I.S.C.T.R, toate documentele, inclusiv toate diagramele tahograf, motiv pt. care aceștia au considerat firesc să invoce o pretinsă intervenție asupra aparatului tapograf, susținând că pe fondul unor urme prezentate în zona unui capac de sigilare al tahografului, ar avea suspiciunea că asupra acestui instrument s-ar fi intervenit neautorizat pentru a-i influența funcționarea.
Consideră petentul că această manieră de redactare dar și situația reală de fapt impun anularea procesului verbal și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.
În drept, au fost invocate disp.art.34 din OG 2/2001.
În dovedire, la cerere au fost anexate procesul verbal de constatare a contravențiilor . n._, taxă timbru.
La data de 2.12.2014, intimata Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. depus la dosar întâmpinare, prin care a învederat instanței că petentul în plângerea formulată solicită anularea procesului verbal nr._ emis la data de 24.09.2014, însă a anexat la cerere un alt proces verbal respectiv . n._, iar din mențiunile făcute, rezultă faptul că ar contesta acest din urmă proces verbal, care a fost întocmit pe numele operatorului de transport TRANS CODRUT SRL, acesta fiind chiar angajatorul său.
La data de 20.01.2015, intimatul a depus la dosar o cerere la care a anexat în copie procesul verbal . nr._ din 24.09.2014 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 4000 lei.
Prin Sentința civilă nr. 6410 din data de 14.05.2015, Judecătoria Caracal a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei către Judecătoria C..
Cauza a fost astfel înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 03.02.2015, sub același număr, respectiv nr._ .
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială, ambele solicitate de către petentul, proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul D. V., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.09.2014 petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 4000 lei deoarece a utilizat dispozitive ilegale de manipulare a tahografului, diagrame tahograf și cartele tahografice, fiind încălcate dispozițiile art.8 alin.1 pct.36 din OG nr.37/2007.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului care a semnat la primirea acestuia.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
Potrivit art.8 alin.1 pct.36 din OG nr.37/2007 constituie contravenție utilizarea unor dispozitive ilegale de manipulare a tahografului, diagramelor tahograf și/sau cartelelor tahografice
În speță, din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că în momentul opririi în trafic conducătorul auto M. F. P. utiliza dispozitive de manipulare al tahografului în scopul denaturării perioadelor de conducere pentru transportul efectuat între C. și localitatea Coșoveni, distanța între cele două localități fiind de 10 km.
Instanța apreciază că, în speță, fapta contravențională savârșită a fost constatată în urma verificărilor efectuate la momentul controlului de către intimată, prin urmare prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal, fiind una relativă, poate fi ușor răsturnată cu proba contrară. Rezultatul verificărilor efectuate de către intimată cu ocazia opririi în trafic a petentului întărește prezumția de legalitate și veridicitate, instanța apreciind că în cauză s-a păstrat un echilibru procesual, mai ales având în vedere că petentul, deși avea posibilitatea de a solicita administrarea altor probe suplimentare martorului audiat D. V. care a confirmat cele reținute în procesul-verbal, a ales să nu-și exercite acest drept procesual. Instanța consideră că această probă administrată în cauză susține mențiunile din procesul-verbal atacat, atâta vreme cât petentul nu a dovedit o altă situație de fapt, deși sarcina probei îi revenea si nu a răsturnat prezumția de legalitate și veridicitate (potrivit art.249 Cod proc.civ. “cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”).
În aceste condiții, raportat la starea de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că în mod corect agentul constatator a considerat că fapta săvârșita de petent întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzuta de art. 8 alin.3 pct.36 din OG nr.37/2007 si sancționată de art. 9, alin. 1, lit.c din OG nr.37/2007, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.
Față de cele ce preced și reținând că susținerile petentului privind netemeinicia procesului verbal sunt nefondate, constatându-se că procesul verbal atacat a fost legal întocmit de către agentul constatator, văzând si dispozițiile art.34 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul M. F. P., cu domiciliul în ., CNP_ și pe intimatul I.S.C.T.R. BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.
Președinte, Grefier,
E. ZorilăCorina C.
Red..E.Z.
Tehn.C.C.
4 exe/23.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6408/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 8585/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
