Plângere contravenţională. Sentința nr. 6417/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6417/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 44606/215/2014
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6417
Ședința publică de la 14 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. D. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată că prin plîngerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.12.2014,petenta Minzala D. M.,în contradictoriu cu intimatul I.-D.- Serviciul Rutier,a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.12.2014 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 360 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că prin procesul- verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare s-a reținut o situație eronată si este lovit de nulitate intrucit nu contine in continutul sau elementele esentiale prevazute de lege privind locul de comitere a faptei si descrierea imprejurarilor de comitere a faptei retinuta ca fiind contraventie.
În cauză, intimatul a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata,aratind ca detine probe materiale in sustinerea celor retinute de agentul constatator ,respectiv imagini foto inregistrate cu aparatul radar din dotare pe care le-a depus la dosarul cauzei impreuna cu buletinul de verificare metrologica nr._ din 19.03.2014 cu valabilitate pina la data de 19.03.2015.
La solicitarea părților s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original,setul de imagini foto si buletinul de verificare metrologica aratate mai sus.
Analizînd conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosrul cauzei,se reține ,ca situație de fapt,că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.12.2014,emis de intimatul I. D.-SR, a fost sancționata petenta Minzala D.-M. cu amendă contravențională în sumă de 360 lei,reținîndu-se de organul constatator că petenta conducind un autoturism marca VW,cu numar de inmatriculare_ ,s-a deplasat pe DN6,in afara localitatii Isalnita,jud.D., cu o viteza de 103 km,depasind astfel viteza regulamentara de 70 km/h.
Plingerea contraventionala formulata de petent este intemeiata urmind a fi admisa intrucit procesul verbal de contraventie contestat este susceptibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii si temeiniciei aspectelor de fapt retinute pentru faptul ca in continutul sau nu are inserate elementele esentiale prevazute expres de lege privind locul concret si descrierea imprejurarilor de comitere a faptei considerata contraventie,respectiv agentul de politie s-a rezumat a mentiona doar DN6, ca loc de comitere a faptei dar nu si km.din afara localitatii Isalnita, ca elemente de identificare concreta a zonei pentru a se putea verifica existenta in aceasta zona a indicatoarelor rutiere care dirijeaza circulatia si eventuale interdictii sau restrictii in traficul rutier iar pe de alta parte din imaginile foto inregistrate cu aparatul radar rezulta ca pe sectorul de drum pe care a fost surprins autoturismul condus de petenta in trafic aceasta a condus cu viteza maxima de 93 km/h si nu cu viteza de 103 km/h ,toate acestea creând un dubiu care profita faptuitorului conform principiului de drept”in dubio pro reo”.
În drept ,au fost observate disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,conform carora este definita fapta contraventionala si prevazute elementele esentiale ce trebuie sa le contina procesul verbal de contraventie iar in raport de probele administrate instanta de judecata competenta sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R Ă Ș T E
Admite plângerea contravențională privind pe petenta M. D. M., cu domiciliul în Dr. Tr. S., .. 10, .. 3, apt. 4, județul D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în C., ., județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 11.12.2014 emis de I. D. .
Exonerează petenta de plata amenzii aplicată în sumă de 360 lei.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. C. D. P.
Red. MV /tehnd. CDP
4 ex/15.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5972/2015. Judecătoria CRAIOVA | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 6435/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
