Pretenţii. Sentința nr. 5972/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5972/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 24076/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentina civilă nr. 5972
Ședința publică de la 06 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. DE P. NR 22 CALEA BUCURESTI și pe pârât M. G., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. M. D. pentru pârât, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. M. D. C. pentru pârât depune la dosar în copii sentința civilă nr._/30.06.2010, pronunțată în dos. nr._/215/2010, s.c. nr._/26.11.2010, pronunțată în dos. nr._/215/2010, s.c. nr._/30.06.2010 pronuntată în dos. nr._/215/2010 cu mențiunea definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată prin întâmpinare.
Av. M. D. C. pentru pârât solicită admiterea excepției, întrucât pârâtul nu face parte din asociație, dovada fiind faptul ca pe listele depuse de reclamanta numele său nu figurează
Instanța pune în discuție excepția puterii de lucru judecat, invocată de pârât.
Av. M. D. C. pentru pârât lasă la aprecierea instanței.
Instanța pune în discuție excepția prescripției invocată de pârât prin întâmpinare.
Av. M. D. C. pentru pârât solicită admiterea excepției, întrucât sumele nu i-au fost solicitate niciodată până în acest moment.
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și întrucât pârâtul prin apărător este de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Av. M. D. C. pentru pârât solicită respingerea acțiunii ca netemeinică.
Se prezintă după strigarea cauzei, dar mai înainte de inchiderea dezbaterilor Av. B. A. pentru reclamantă care solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, întrucât acesta are calitate de proprietar al apartamentului închiriat, din listele de plată rezultă că, sunt trecuți la poz. 23, chiar dacă este trecută ., M. G. este patronul acestei societăți.
Cu privire la excepția puterii de lucru judecat, invocată de pârât, solicită respingerea acesteia ca nefondată.
Pe excepției prescripției invocată de pârât apărătorul reclamantei pune concluzii de respingere, întrucât lista de plată a fost afișată la data de 17.09.2011, cererea fiind înregistrată înainte de a se implini termenul de 3 ani de la această dată.
Pe fondul cauzei, apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respingerea apărărilor pârâtului ca nefondate, întrucât la dosarul cauzei s-au depus liste de plată, extras de cont, procese verbale ale Adunării Generale,din care rezultă penalitățile de întârziere, acestea fiind calculate in cuantum de 0,2%, fiind indeplinite disp. art. 49 din Legea 230/2007. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Constatând ca au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.06.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta Asociația de proprietari nr. 22 C.. București a chemat în judecată pe pârâtul M. G., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1529,58 lei din care 764,79 lei fond de reparații din luna iulie 2011 si 764,79 lei penalitati de întârziere.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâtul în calitate de proprietar al spațiului comercial situat în C., .. 31 D, parter (poziția 23 în lista de plată), județul D., aparținând de Asociația de Proprietari nr. 22 C.. București, a închiriat acest spațiu către ., si nu și-a achitat fondul de reparații din luna iulie 2011, în cuantum de 764,79 lei, motiv pentru care au fost calculate penalități de întârziere.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 50 alin 2 din Legea nr. 230/2007, art. 12-B, lit. c din HG 1588/2007-Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 și art. 1488 din Codul Civil.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: extras de cont și lista de plată afișată de către asociație.
La data de 19.06.2014, s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre pârât in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc.
La data de 25.07.2014 pârâtul a depus întâmpinare.
Pe cale de excepție a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, deoarece pârâtul nu face parte din asociație, dovada fiind faptul ca pe listele depuse de reclamanta numele său nu figurează. Totodată, a solicitat admiterea excepției puterii de lucru judecat, având în vedere că alte instanțe s-au mai pronunțat anterior asupra sumelor solicitate de reclamanta și exista hotărâri irevocabile pronunțate în dosare in care parte a fost ..
A mai solicitat admiterea excepției prescrispției, întrucât sumele nu i-au fost solicitate niciodată până în acest moment, când au trecut mai mult de trei ani de la data la care se susține că ar fi fost efectuate respectivele reparații.
Pe fondul cauzei pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, nu este membru al acestei asociații de proprietari și nu a solicitat niciodată să fie membru al asociației, considerând că nu există relații cu reclamanta, neavând motive pentru a solicita sumele invocate.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Conform art. 46 din L. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Cu privire la situația juridică a imobilului se reține că prin contractul de vânzare- cumpărare nr. 3751/28.06.2001, Consiliul Judetean D. a vândut paratului M. G. imobilul cu destinatia de spatiu comercial situat în C., .. 31 D.
Ulterior, spatiul mai sus mentionat a constituit obiectul mai multor contracte de inchiriere catre diferite societati comerciale.
În drept, toți proprietarii au obligația să plătească cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari iar art. 50 din aceeași lege stabilește că asociația are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Raportat la contractul de vânzare- cumpărare nr. 3751/28.06.2001, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului M. G., ca neîntemeiata, în speță neavand relevanta inchirierea spatiului comercial catre diferite societati comerciale, deoarece potrivit disp. legale in materie, obligatia de plata a contribuției reprezentate de cheltuielile de intretinere, precum si a celorlalte cheltuieli, inclusiv fondul de reparatii revine proprietarului imobilului.
Cu privire la excepția puterii de lucru judecat, in esență, se retine ca puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată.
Astfel, prezumția de lucru judecat impune consecvență, ceea ce a fost constatat și statuat printr-o hotărâre, nu mai poate fi contrazis printr-o alta.
In speta, desi paratul, prin întâmpinare a invocat excepția puterii lucrului judecat aratand ca ,, alte instanțe s-au pronunțat anterior asupra sumelor solicitate de reclamanta”, se constata, ca nu s-a indicat in mod concret sentinta la care instanta ar trebui sa se raporteze in analiza acestei exceptii, motiv pentru care va respinge exceptia ca neintemeiata.
Referitor la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, instanța reține că dreptul de a solicita c/ val. fondului de reparatii aferent lunii iulie 2011 si penalitatile aferente s-a născut anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil.
Astfel, în ceea ce privește aplicarea legii în timp, sunt relevante dispozițiile art. 201 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, potrivit cărora ,"prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit."
În același sens sunt și prevederile referitoare la principiile de aplicare în timp a legii civile, conținute în art. 6 alin.(4) din Codul Civil( din 2009), conform cărora, " prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit".
Prin urmare, prescripțiilor începute înainte de 01 octombrie 2011 și neîmplinite până la această dată, rămân aplicabile dispozițiile sub imperiul cărora au început să curgă.
În ceea ce privește prescripțiile începute și împlinite la data intrării în vigoare a Codului civil, instanța, prin aplicarea principiului neretroactivității legii civile, consacrat de art. 6 alin.(1) teza a II-a din Codul Civil, precum și dintr-o interpretare per a contrario a prevederilor art.5 alin.(1) din Legea nr. 71/2011, reține că acestea sunt supuse dispozițiilor sub imperiul cărora au început să curgă și s-au împlinit.
În aceste condiții, susținerile paratului referitoare la prescripția dreptului vor fi analizate în prisma dispozițiilor Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctiva .
Potrivit disp.art.3 din Decretul 167/1958, termenul de prescriptie a acțiunilor referitoare la un obiect patrimonial este de 3 ani.
Conform art. 49 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 și art. 25 alin. (1) din HG nr. 1588/2007, Cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.
Ca atare, în privința momentul de la care curge termenul de 3 ani de prescripție extinctivă în cazul cheltuielilor de contribuție la cotele de întreținere si implicit a cheltuielilor reprezentand fond de rulment este aplicabil art. 7 alin. 3 din Decret, respectiv de la expirarea termenului de 20 de zile de la data afișării listei de plată, respectiv de la data de 17.09.2011, termen care s-a implini in octombrie 2014.
Având în vedere data introducerii acțiunii – 17.06.2014, nu este împlinit termenul de 3 ani, motiv pentru care instanța va respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune privind pretențiile soicitate ,ca neîntemeiată.
Pe fond, se retine ca potrivit art. 24, alin. 1 din Legea 230/2007, „în scopul asigurării fondurilor necesare pentru plăți curente, asociația de proprietari stabilește cuantumul și cota de participare a proprietarilor la constituirea fondului de rulment”, iar potrivit art. 45, alin. 3 proprietarii membrii ai asociației au obligația sa aprobe si un fond de reparații anual, necesar pentru repararea si îmbunătățirea proprietății comune.
In ceea ce privește sancțiunea prevăzută în mod imperativ de lege pentru neîndeplinirea de către proprietari a obligației prevăzute de art. 24 din Legea 230/2007, se prevede în art. 49 din același act normativ posibilitatea asociației de calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, penalizări care nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Față de cele arătate, instanța constata că prin procesul verbal existente la dosarul cauzei (f.10-12) reclamanta a stabilit penalități de întârziere de 0,2% pe zi, in consecința, va admite acțiunea formulata de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 22 Calea București obligând pârâtul sa plătească reclamantei suma totala de 1529,58 lei din care 764,79 lei fond de reparații din luna iulie 2011 si 764,79 lei penalitati de întârziere .
In temeiul art. 452 C.p.c., având în vedere că s-a făcut dovada achitării onorariului de avocat, instanța va admite cererea privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată in suma de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului M. G., ca neîntemeiata.
Respinge excepția puterii de lucru judecat si excepția prescripției dreptului la acțiune invocate de parat, ca neîntemeiate.
Admite cererea formulata de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 22 Calea București, cu sediul în C., .. 27 A, parter, jud. D.. in contradictoriu cu pârâtul M. G., cu domiciliul în C., .. 116, .. 1, ..
Obliga pârâtul sa plătească reclamantei 1529,58 lei din care 764,79 lei fond de reparații din luna iulie 2011 si 764,79 lei penalitati de întârziere .
Obliga pârâtul sa plătească reclamantei suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.05.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6019/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6417/2015.... → |
|---|
