Rezoluţiune contract. Sentința nr. 6435/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6435/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 43296/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6435/2015
Ședința publică din data de 14 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind reclamanții I. D. și F. I. în contradictoriu cu pârâții C. (F. S.) M., pârât G. C., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții personal si asistați de av. N., pârâta C. M. personal si asistată de av. G. A., precum si pârâta G. C. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apărătorul pârâtei C. M., depune la dosar împuternicire avocațială nr._/14.05.2015.
Instanța procedează la legitimarea reclamanților I. D. si F. I., aceștia prezentând B.I . nr._, respectiv CI . nr._.
Instanța procedează la legitimarea pârâților C. M. si G. C., aceștia prezentând CI . nr._, respectiv CI . nr._.
Reclamanții I. D. si F. I., având pe rând cuvântul, învederează instanței că renunță la judecată.
Instanța, având în vedere disp. art. 406 NCPC, pune în discuție cererea de renunțare la judecată formulată verbal de reclamanți.
Apărătorul reclamanților solicită instanței să ia act de renunțarea reclamanților la judecată.
Apărătorul pârâtei C. M., solicită instanței să ia act de renunțarea reclamanților la judecată.
Pârâta G. C., solicită să se ia act de renunțarea reclamanților la judecată.
Instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.12.2014, sub nr._, reclamanții I. D. si F. I. au chemat in judecată pe pârâtele C. (fostă S.) M. și G. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună rezolutiunea contractului de întreținere nr. 1445/27.08.2012 încheiat la BNP L. D., intre reclamantul I. D. si fosta soție I. S., in prezent decedata, in calitate de intretinuti si transmițători de bunuri, pe de o parte, si parata S. M., in calitate de intretinatoare si primitoare de bunuri, contract modificat prin sentința civila nr. 9781/07.07.2014 a Judecătoriei C. pronunțată in dosarul nr._/215/2014, in sensul transformării obligației de întreținere a pârâtei S. M., in obligație pecuniara de a plăti către reclamant suma de 500 lei lunar cu titlu de obligație de întreținere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că la data de 27.08.2012, la sediul BNP L. D., între reclamantul I. D. și fosta sa soție I. S., în prezent decedată, în calitate de întreținuți și transmițători de bunuri, pe de o parte și pârâta S. M. în calitate de întreținătoare și primitoare de bunuri, s-a încheiat contractul de întreținere nr. 1445, prin care s-a transmis către pârâtă nuda proprietate a imobilului proprietatea întreținuților situat în ., ., D., înscris în CF nr._ a loc. Podari, compus în întregime din teren intravilan în suprafață de 300 mp din acte și din măsurători și construcțiile C 1 – casa de locuit construită din paiente, acoperită cu țiglă, edificată în anul 1945, compusă din 2 camere, o magazie și o casă C 2 – anexă fundație cu suprafața construită de 31 mp.
Deoarece pârâta nu și-a îndeplinit obligația de întreținere stipulată în contract, întreținuții au acționat-o în judecată solicitând rezoluțiunea contractului de întreținere, cauza făcând obiectul dosarului nr._/215/2012 al Judecătoriei C., instanța transformând obligația de întreținere a pârâtei în obligația pecuniară de a plăti reclamantului I. D. suma de 500 lei lunar cu titlu de obligație de întreținere prin sentința civilă nr. 9781/07.07.2014, definitivă prin neapelare.
De la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești menționate mai sus, pârâta nu a plătit nici o sumă de bani, astfel că reclamantul I. D., ajuns la o vârstă înaintată, fără mijloace materiale de întreținere, a fost obligat să se mute la domiciliul fiicei sale – reclamanta F. I., care se ocupă în prezent de întreținerea acestuia.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1549, 1550 și 1554 Cod Civil.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
In dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar împuternicire avocațială nr. 61/2014, sentința civila nr. 9781/07.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., in dosarul nr._/215/2012.
La data de 10.03.2015, pârâta S. (C.) M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată.
În baza dispozițiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 C.P.CIV, a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/215/2012 aflat pe rolul Tribunalului D..
Pe cale de excepție, pârâta a invocat lipsa calității procesuale active și a interesului cu privire la reclamanta F. I. care nu are calitatea de parte în contractul de întreținere a cărui rezoluțiune se solicită; excepția lipsei calității procesuale pasive și a interesului cu privire la pârâta G. C., care nu are calitatea de parte în contractul de întreținere a cărui rezoluțiune se solicită.
Pârâta a mai precizat că, pentru a-și îndeplini obligațiile asumate, s-a mutat în domiciliul vânzătorilor, unde, cu acordul acestora, a edificat pe cheltuială proprie o construcție cu destinația de casă de locuit pe terenul mai sus descris tocmai în ideea de a fi permanent alături de vânzători, persoane în vârstă, pentru a le face menajul zilnic, a le asigura hrana zilnică și pentru a-i putea supraveghea în caz de boală, ceea ce s-a și întâmplat.
A mai arătat că și-a îndeplinit întocmai obligațiile asumate în contract, însă vânzătorii fiind persoane în vârstă și uneori influențate de alte persoane, au promovat prezenta acțiune pentru a o prejudicia, deși nu există astfel de motive pentru a justifica demersul reclamanților.
În acest sens, bunicii săi I. D. și I. S., influențați de reclamanta F. I. au promovat la data de 22.10.2012, o acțiune în rezoluțiunea contractului de întreținere ce face obiectul dosarului nr._/215/2012.
În cursul judecății a decedat bunica sa (iunie 2013) fiind introduși în cauză în calitate de moștenitori F. I. și G. C..
De înmormântarea acesteia și pomenile ulterioare conform obiceiului, s-a ocupat pârâta, achitând integral din resurse proprii, conform prevederilor contractuale.
Mai mult, ulterior înmormântării, a mai achitat reclamantului prin mandat poștal cu confirmare de primire și suma de 1000 lei, sumă însușită de acesta.
Prin hotărârea nr. 9781/07.07.2014 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._/215/2012, a fost respinsă cererea reclamanților și a fost admisă cererea reconvențională a pârâtei, transformându-se obligația lunară de întreținere în natură într-o obligație de plată a sumei lunare de bani.
Pârâta a precizat că imediat după pronunțarea hotărârii, reclamantul I. D., fără să o înștiințeze, a părăsit domiciliul, astfel că până la momentul promovării prezentei acțiuni nu a putut fi contactat, având o adresă necunoscută.
Pentru aceste considerente, pârâta apreciază că se impune respingerea acțiunii.
In drept, au fost invocate disp. art. 205 C.pr.civ raportat la art. 182 din același cod.
La data de 01.04.2015, reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare prin care au solicita instanței sa respingă excepțiile si apărările invocate de pârâtă, cu precizarea că-și mențin toate punctele de vedere referitoare la starea de fapt, temeiul de drept si probele solicitate prin cererea de chemare in judecată.
La termenul de astăzi, reclamanții I. D. si F. I., prezenți personal, au solicitat instanței să ia act de renunțarea la judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 406 NCPC, (1) reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
(3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
(4) Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să-și exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.
(6) Renunțarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțare.
Față de considerentele expuse, instanța constată că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 406 NCPC precitate, astfel că va lua act de renunțarea reclamanților la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 406 NCPC, ia act de renunțarea reclamanților I. D. și F. I., ambii cu domiciliul în comuna Bucovăț, ., la judecata în contradictoriu cu pârâții C. (FOSTĂ S.) M., cu domiciliul în ., ., județul D. și G. C., cu domiciliul în comuna Ț., ..
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
6ex./31.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6417/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6405/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
