Plângere contravenţională. Sentința nr. 6912/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6912/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 19583/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6912/2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. T. DE munca D., având ca obiect plângere contravențională la procesul verbal de contravenție . NR_/07.05.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns av. C. D. pentru societatea petentă, lipsind intimata ași martorul P. V. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa martorului asistent și faptul că s-a înaintat răspuns la adresa instanței de către intimată .
Av. C. pentru societatea petentă, arată că nu mai are cereri de formulat .
Având în vedere că martorul asistent nu s-a prezentat deși a fost citat cu mandat de aducere, conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda cuvântul pe fond .
Av. C. pentru petentă, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentei de la plata amenzii, în principal, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea "avertisment".
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.05.2014 sub nr._ societatea petentă . prin reprezentantul său legal D. D. A., a solicitat în contradictoriu cu intimatul ITM D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr_, încheiat la data de
de către agenții constatatori din cadrul ITM D., prin care s-a dispus amendarea societății cu amendă contravențională în sumă de_ lei.
În fapt, petenta arată că la data de 7.05.2014, s-a efectuat un control la sediul ITM D. având ca obiectiv verificarea respectării prevederilor legale, în domeniul relațiilor de muncă ( Legea 53/2003) pe perioada octombrie 2013- martie 2014.
Petenta mai arată că s-a constat de către intimată că, la data controlului, angajatorul . C., are 2 salariați activi încadrați cu contracte individuale de muncă în formă scrisă conform prevederilor legale și în ceea ce privește durata contractelor, timpul de lucru, orele de muncă prestate.
Verificând dosarele personale ale salariaților s-a constatat că în cazul angajatului P. V. M., societatea petentă a întocmit contract individual de muncă potrivit prevederilor legale, însă acesta nu a fost semnat de salariat. Pentru acest motiv, s-a dispus sancționarea societății cu suma de_ lei amendă contravențională.
Petenta arată că măsura aplicării sancțiunii contravenționale este netemeinică și nelegală deoarece au fost respectate dispozițiile art. 16 alin. 1, întrucât contractul individual de muncă s-a încheiat în formă scrisă, pe baza consimțământului părților, în limba româna, numai că s-a omis semnarea acestuia de către angajat.
Petenta menționează că P. V. M. a fost angajat în calitate de șofer de autoturisme și camioane, cu contractul individual de muncă ce a fost înregistrat cu numărul 4 din 28.01.2014, în Registrul General de Evidență a Salariaților, cu un salariu lunar de 850 lei, fiind transmis la ITM D., iar în REVISAL contractul individual de muncă al salariatului P. V. M. a fost înregistrat la data de28.01.2014, ulterior, pe 29 . 01.2014 acesta și-a început activitatea la angajator.
Petenta precizează că lipsa semnăturii angajatului nu constituie contravenție și prin urmare, în mod nelegal și netemeinic, s-a dispus sancționarea societății cu amendă în sumă de 10. 000 lei.
Petenta precizează că s-au achitat către A.F.P. D. și obligațiile fiscale corespunzătoare angajatului P. V. M..
De asemenea, petenta arată că la rubrica Obiecțiuni, a făcut precizarea că „nu sunt de acord cu cele menționate deoarece angajatul a avut întocmit contract, introdus în Revisal, la data de 28.01.2014, iar contribuțiile către stat au fost achitate în termen”.
Societatea petentă, apreciază că în mod nejustificat, agenții constatatori au considerat că lipsa semnăturii angajatului echivalează cu lipsa contractului.
Petenta, invocă în cauză excepția nulității absolute a procesului verbal contestat cu motivarea că agenții constatatori din cadrul ITM D. au încheiat procesul verbal cu încălcarea dispozițiilor imperative ale OG nr. 2/ 2001, privind regimul juridic al contravențiilor, deoarece nu au indicat data, ora și loc unde a fost săvârșită fapta contravențională.
Art. 16 din OG nr. 2/2001 prevede că procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat... descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită.
În subsidiar, societatea petentă solicită anularea procesului verbal, întrucât . C., nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1, lit. e, întrucât nu a primit la muncă, fără încheierea unui contract individual, nici o persoană.
În dovedirea plângerii contravenționale societatea petentă înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
În susținere, se depun la dosar, în copie, următoarele înscrisuri:
Contractul individual de muncă al salariatului P. V. M.,raportul per salariat din 13 mai 2014, extras din Evidențele Revisal, din care rezultă înregistrarea contractului individual de muncă pentru angajatul P. V. M., la 28.01.2014, data începerii activității fiind 29.01.2014,foaia colectivă de prezență, dovada achitării obligațiilor fiscale prin transfer bancar către AFP D..
S-a achitat taxa de timbru în cuantum de 20 lei.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile art. 31-34 din OG nr. 2/2001.
La data de 04.07.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționala ca fiind netemeinică și nelegală.
Intimata arată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a întocmit în mod corect în baza Legii nr.53/2003 actualizata precum si cu respectarea O.G. nr.2/2001 actualizata privind regimul juridic al contravențiilor.
Fapta contravenționala pentru care unitatea a fost sancționata prin acest act, consta in nerespectarea dispozițiilor art.16 alin. 1 din Legea nr.53/2003 de către angajator privind persoana P. V. M. care desfășura activitate în cadrul acestei unități fără a avea întocmite forme legale de angajare, respectiv contract individual de munca încheiat în forma scrisa și semnat de către ambele parți respectiv angajator și angajat încât agentul constatator a sancționat petenta cu amenda minima prevăzută de art.260 alin. 1 litera e) din aceeași lege.
Intimata arată că, la data controlului angajatorul are 2 salariați activi (o femeie) încadrați cu contracte individuale de munca încheiate in forma scrisa, conform prevederilor art. 16 alin.(1) din Legea nr.53/2003 republicata, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat ca în cazul numitului P. V.-M., S.C. A. L. SRL C. a întocmit un contract individual de munca, însa acesta nu a fost semnat de către salariat.
Intimata menționează că potrivit prevederilor art.16 alin.(1) din Legea 53/2003 - Codul muncii, actualizata, contractul individual de munca se încheie in baza consimțământului părților, în forma scrisa, în limba romana. Obligația de încheiere a contractului individual de munca în forma scrisa revine angajatorului.
Intimata arată că fapta contravențională constă în primirea la muncă a numitului P. V.-M. fără a avea încheiat, în formă scrisă, contract individual de muncă potrivit art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003 republicată, s-a reținut în mod corect ca lipsește semnătura acestuia de pe contractul individual de munca ceea ce echivalează cu neexprimarea voinței si a consimțământului acestei persoane în momentul întocmirii contractului individual de muncă.
Astfel, intimata a reținut în mod legal și corect faptul că, petenta a fost sanctionata pentru savarsirea faptei prevăzute de art.260 alin.1 litera e) din Legea nr.53/2003 iar fenomenul muncii la negru are o amploare maxima ,iar statul prin organele abilitate încearcă astfel sa stopeze evaziunea fiscală.
In dovedirea faptei intimata solicită proba cu înscrisurile atașate întâmpinării, înscrisuri care au stat la baza sancționării acesteia
In dovedirea faptei contravenționale solicitam proba cu înscrisurile atașate întâmpinării și proba cu martorul, P. V. M..
În baza art. 411 alin.1 punctul 2 din Noul Cod de procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri solicitată atât de societatea petentă cât și de intimată.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata ITM D. la data de 07.05.2014, în temeiul art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003 a fost sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de_ de lei.
S-a reținut în sarcina sa că în urma controlului efectuat în data de 07.05.2014, ora 09:30 la sediul ITM D. s-a constatat că în cazul numitului P. V. M., petenta a întocmit un contract de muncă nesemnat de salariat.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat petentei în data de 07.05.2014, iar plângerea a fost înregistrată la instanță în data de 20.05.2014.
Conform 16 alin.1 din Legea nr.53/2003:
"Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului."
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că la data de 28.01.2014 s-a încheiat contractul de muncă nr.4 între . și salariatul P. V.-M. fără ca să fie semnat și de salariat, înregistrat în REVISAL în 28.01.2014. Angajatul s-a prezentat la locul de muncă, a prestat activitatea pentru care a fost angajat, conform foilor de prezență și a fost retribuit, fără să conteste vreuna din clauzele contractuale, de unde rezultă că și-a însușit întrutotul clauzele contractuale. De unde rezultă că din eroare contractul de muncă nu poartă și semnătura salariatului în cauză.
Conform art.7 alin.2 și 3 din OG nr.2/2001:
"(2)Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
(3)Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune."
Având în vedere că, deși contractul de muncă nu cuprinde semnătura salariatului, conform prevederilor legale, mai sus menționate, acest fapt este urmarea unei erori și nu a produs nici un fel de consecință negativă, instanța, apreciind că fapta este de gravitate redusă, va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de_ de lei aplicate prin Procesul verbal de contravenție nr.1441/07.05.2014 cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în C., .. 89, J. D. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA D. cu sediul în C., .. 51, J. D..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de_ de lei aplicate prin Procesul verbal de contravenție nr.1441/07.05.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM-15.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5819/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6716/2015. Judecătoria... → |
|---|
