Plângere contravenţională. Sentința nr. 6712/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6712/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6712/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6712
Ședința publică de la 20.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol, judecarea cauzei Civil privind petenta ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA CNADNR - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent av. F. A. D., lipsă fiind intimata.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială.
Av. F. A. D. pentru petentă, arată că instanța este competentă.
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255 și 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța pune în discuție proba cu înscrisurile depuse de petentă și intimată și proba testimonială propusă de petentă prin acțiune cu martorul Gramescu G. V..
Av. F. A. D. pentru petentă, solicită încuviințarea tuturor mijloacelor de probă.
Conform art. 255 și 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează înscrisurile depuse de ambele părți la dosar, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei și respinge ca neutilă cauzei proba testimonială cu martorul solicitat de petentă prin cererea introductivă de instanță, având în vedere că litigiul se poate soluționa pe baza înscrisurilor de la dosar.
La interpelarea instanței, petenta prin apărător, arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă petentei prin apărător, cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
Av. F. A. D. pentru petentă, pe fondul cauzei, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, în sensul anulării procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii. Solicită instanței admiterea excepțiilor invocate. Fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de rezolvat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.01.2015, cu termen recomandat la data de 29.01.2015 conform N.C.P.C., petenta ., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN, a solicitat instanței anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . R15, nr._/13.01.2015 încheiat de intimata CNADNR SA – CESTRIN, exonerarea de plata amenzii aplicate și pe cale de consecință, restituirea sumei de 875 lei achitată de către subscrisă.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că la data de 16.09.2014, ora 23,27, una dintre autoutilitarele deținute de subscrisă, cu nr. de înmatriculare_, condusă de către angajatul societății Gramescu G. V., se deplasa către . zona vămii Nadlac, jud. A., când a fost surprinsă de camerele aparținând intimatei că circula fără a deține rovinietă valabilă.
A arătat că acesta fusese angrenat într-o cursă internațională, iar la întoarcerea în țară urma să-și achiziționeze rovinieta, sens în care după vamă, la prima benzinărie a oprit pentru a cumpăra această rovinietă, însă i s-a adus la cunoștință de către angajatul acesteia că nu o poate cumpăra decât după ora 00,00, întrucât sistemul atunci începea să funcționeze, astfel că șoferul a procedat la efectuarea opririi regulamentare, iar dimineață la ora 9,00 a cumpărat rovinieta de la următoarea locație, care dispunea de această facilitate.
A mai arătat că deși sancțiunea a fost constată în data de 16.09.2014, procesul verbal a fost întocmit la data de 13.01.2015, iar în data de 19.01.2015 a primit procesul verbal la adresa subscrisei.
A mai solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal contestat, având în vedere dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, precum și prescripția executării sancțiunilor prevăzute în PVCC, raportat la dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG 15/2002.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că la data de 16.09.2014, pe DN 7 Km 585+800 m, pe raza localitatii Nadlac, jud. A., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei ., cu sediul în D. mun. C. .. 85A, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fară a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.01.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.l alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002, a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante.
Au mai solicitat să se observe că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Ș. I. D., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Au mai precizat că petentul a interpretat greșit art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, apreciind ca răspunderea contravenționala a acestuia este prescrisa. Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede “ Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru incălcarea prevederilor art. 8 alin (1)”.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 ” Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei.”
Fapta a fost savarsita la data de 16.09.2014, iar amenda a fost aplicata la data de 13.01.2015 când a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției de către C. Națională de I Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii I Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, adica in interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la savarsirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul Verbal de Constatare a Contravenției contestat a fost comunicat contravenientului la data de 19.01.2015, la un interval mai mic de o luna de la data aplicării sancțiunii, respectând dispozițiile art 14 alin. (1) din OG 2/2001, care prevede ca “Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”
.A solicitat respingerea contestației ca nefondată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/13.01.2015 încheiat de intimata CNADNR SA – CESTRIN, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1750 lei pentru fapta de a circula pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a achitat cu chitanța ., nr._/20.01.2015, suma de 875 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, conform înștiințării de plată.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Analizând procesul verbal de contravenție, instanța constată că lipsește semnătura olografă a agentului constatator.
Deși în cuprinsul procesului - verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța constată că prin Decizia nr. 6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 16.02.2015 în dosarul nr. 14/2014, prin care a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, s-a hotărât că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 23/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportat la dispozițiilor art. 4, pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În consecință, față de decizia ÎCCJ sus – menționată care are caracter obligatoriu conform art. 517 al. 4 C., instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va anula procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/13.01.2015, exonerând petenta de plata amenzii aplicate și dispunând restituirea către petentă a sumei de 875 lei achitată cu titlu de amendă la Trezoreria Municipiului C., cu chitanța ., nr._/20.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., .. 85 a, jud. D., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/13.01.2015, exonerează petenta de plata amenzii aplicate și dispune restituirea către petentă a sumei de 875 lei achitată cu titlu de amendă la Trezoreria Municipiului C., cu chitanța ., nr._/20.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6655/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6695/2015. Judecătoria... → |
|---|
