Plângere contravenţională. Sentința nr. 723/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 723/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 43062/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 723/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Grefier R. M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRUI CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala ISCTR NR_.
Dezbaterile asupra fondului au fost cosemnate prin încheierea de ședință din data de 15.01.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a avea nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
La data de 17.12.2013 petenta NI-SA I. SRL prin administrator G. S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/22.11.2013 întocmit de agentul constatator Ș. M. L..
A solicitat anularea procesului-verbal de contravenție deoarece nu îndeplinește cerințele legii, este semnat doar de agentul constatator, rovinieta fiind cerută în afara localităților.Șoferul firmei, I. I. F. a fost oprit de polițiști în centrul orașului B. unde staționa și se odihnea, fără a avea intenția să plece în afara localității.
Firma petentei are punct de lucru în B. și șoferul ducea mașina la garaj pentru reparații.
A solicitat exonerarea firmei de amenda contravențională de 3000 lei, procesul-verbal a fost încheiat în data de 22.11.2013 în C., .. 27, județul D. pentru o faptă din 14.11.2013.
A depus la dosar procesul-verbal original, taxa timbru și împuternicire avocațială.
Prin precizarea din 22.01.2014, petenta a indicat temeiul de drept ca fiind OG 15/2002, a depus taxa timbru 20 lei și a solicitat proba cu martorul Iliuși N..
La data de 29.05.2014 a fost audiat martorul Iliuși N. și petenta a depus un set de acte (filele 20 – 42 din dosar).
La data de 03.07.2014 cauza a rămas în pronunțare, iar prin încheierea din 03.07.2014 cauza a fost repusă pe rol, instanța dispunând efectuarea unei adrese către I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR pentru a comunica la ce distanță față de localitatea B. se află sectorul de drum DN 55 km 67+600, menționat în procesul-verbal . nr._/22.11.2013, răspunsul fiind înaintat cu adresa nr._/02.12.2014 și cu adresa nr._/05.12.2014.
La data de 24.09.2014 intimatul a depus întâmpinare dar nu și-a îndeplinit obligația de a depune întâmpinarea în 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 N.C.P.CIV., astfel că intimatul este decăzut din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordin publică.
Examinând materialul probator administrator în cauză, instanța reține următoarele:
Petenta a fost sancționată contravențional, prin procesul-verbal . nr._/22.11.2013, cu 3000 lei amendă pentru contravenția prevăzută la art. 8 alin. 1 și 2 din OG 15/2002 actualizată.
S-a reținut în sarcina petentei că, în data de 14.11.2013 ora 17,49 pe DN 55 km 7+600 raza localității B., județul D. a fost oprită și verificată autoutilitara N3 Volvo cu nr. de înmatriculare_ utilizată de . SRL condusă de I. I. F. care efectua transport rutier de mărfuri. În urma interogării sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR privind valabilitatea rovinietei auto cu nr. de înmatriculare DJ-1-1FLU s-a constat că vehiculul nu avea rovinietă valabilă.
Potrivit art. 8 alin. (1) din OG 15/2002 utilizarea rețelei de drumuri naționale din România de către posesorii de autovehicule sau conducătorii auto fără ca aceștia să dețină rovinietă valabilă însoțită de copia facturii fiscale corespunzătoare constituie contravenție, iar art. 7 alin. (1) al Ordonanței arată că "în cazul utilizatorilor români, responsabilitatea circulației fără rovinietă valabilă însoțită de copia facturii corespunzătoare revine în exclusivitate deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare".
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța urmează a efectua analiza procesului-verbal contestat atât prin prisma normelor interne cât și a normelor internaționale.Astfel, având în vedere jurisprudența CEDO aplicabilă în baza art. 6 din Convenție, deși și contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție, petentul trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției "acuzatului" dincolo de orice îndoială rezonabilă, așa cum a stabilit Curtea Europeană în mod constant în jurisprudența sa.
În jurisprudența CEDO se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt contrare Convenției, în acest sens prin hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku împotriva Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de convenție, însă acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile.
În hotărârea din 23.11.2006 a Marii Camere pronunțată în cauza Jussila împotriva Finlandei CEDO analizează propria jurisprudență în materie, evidențiind existența unor "acuzații penale" cu grad de severitate diferit, făcând distincție între infracțiunile prevăzute de dreptul penal și restul faptelor penale, altele decât infracțiunile, situație în care "garanțiile procesual penale" recunoscute de art. 6 din Convenție nu se vor aplica în aceeași măsură "faptelor penale" altele decât infracțiunile.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta, cu martorul audiat în cauză nu a făcut dovada unei situații, de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Declarația martorului Iliuși N. în sensul că într-o zi în luna noiembrie 2013 a fost cu fiul patronului firmei petente la B. pe șantier, acesta a rămas pe șantier, iar martorul a plecat cu șoferul societății la PECO în B. nu se coroborează cu susținerile din plângere în sensul că șoferul firmei I. I. F. a fost oprit de polițiști în centrul orașului B. unde staționa și se odihnea, fără a avea intenția să plece în afara localității.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a actului sancționator contestat în sensul că nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei contravenția prevăzută de art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 actualizată.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța apreciază că este neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și, în consecință o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în C., .. 12, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRUI CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B.
4 exe. R.B. 31 Ianuarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 43/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 286/2015.... → |
|---|
