Plângere contravenţională. Sentința nr. 7588/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7588/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 99/215/2015
DOSAR NR._ plângere contraventională
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDETUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7588
Sedința publică din: 05.06.2015
Instanta constituita din:
Președinte: C. –C. M.- judecător
Grefier: L. N.
Pe rol, judecarea cauzei Civil privind pe petenta M. S. M. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanța reține cauza spre solutionare pe baza excepției invocate de intimat în întâmpinare respectiv excepția de necompetentă teritorială .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 06.01.2015 petenta M. S. M. a formulat plângere în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 25.12.2014 emis de I.P.J. D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii petenta a aratat ca la data de 25.12.2014 ora 15,04 conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în loc. Bârca spre S., când a fost oprită de un agent de poliție care i-a comunicat inițial că a depășit viteza și apoi faptul că a efectuat și depășirea neregulamentară a unui alt autovehicul.
A mai mentionat că în timp ce cobora panta în ., întrucât în fața sa circula un autoturism cu viteză redusă, s-a asigurat și a efectuat depășirea regulamentară a acestuia, dar după ce a trecut de marcajul pietonal.La cca. 200 – 250 m a fost oprită de un polițist care i-a spus că a circulat cu viteza de 88 km/h, lucru pe care nu l-a contestat deoarece nu a fost atentă la vitezometru, recunoscând acest aspect.Ulterior i-a spus că îi va reține și permisul de conducere, deoarece a efectuat depășirea unui autoturism pe trecerea de pietoni, aspect cu care nu a fost de acord, solicitându-i să vadă înregistrarea, însă a fost refuzată.Petenta a întrebat de ce nu a fost oprit și conducătorul autoturismului pe care l-a depășit, însă agentul i-a spus că este treaba lui.Când s-a prezentat cu procesul-verbal doar a pus-o să semneze,iar ulterior ea a sesizat mențiunile făcute de polițist ca obiecțiuni.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
A depus la dosar procesul-verbal contestat in original și a solicitat încuviințarea probei cu acte și proba cu martorul Ciuta G. M..
La data de 18.02.2015 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C. avand in vedere ca fapta a fost savarsita pe raza . in temeiul art.32 alin.2 din OG 2/2001 a solicitat declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei S..
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este legală și temeinică.
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Precizează că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML 021-05 astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
În drept prevederile OUG nr. 195/2002 rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OG nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 21.04.2015 s-a fixat primul termen de judecata pentru data de 05.06.2015 cind instanta trecând la solutionarea cauzei pe baza exceptiei de necompetenta teritoriala invocata de intimat.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 25.12.2014 incheiat de intimat petentul a fost sanctionat cu 4 puncte- amenda contraventionala in valoare de 360 lei ,cu 4 puncte-penalizare si cu retinerea permisului de conducere pentru contraventiile prev.de art. 120 alin.1 lit.e din RAOUG 195/2002 si art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 si respectiv prev.de art.121 din RAOUG 195/2002si art 101 al 2 din OUG 195/2002 ,retinându-se in fapt ca la data de 25.12.2014 ora 15.09 petentul a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 561 în . de depășire a unui autoturism aflat în mișcare pe trecerea de pietoni semaforizata prin semafor și indicator .Totodată a depășit viteza în localitate circuland cu 88 Km /h viteza înregistrată de aparatul radar Autovision 366.
În conformitate cu art. 129 alin. 2 pct. 3 C.P.CIV., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform art.118 alin.1 din OUG 195/2002 »Impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor se poate depune plangere, in termen de 15 zile de la comunicare, la judecatoria in a carei raza de competenta a fost constatata fapta »așa încât, din coroborarea acestor dispoziții legale, se desprinde concluzia că în această materie competența teritorială este exclusivă.
Pentru aceste considerente,si în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 NC.P.CIV., văzând și dispozițiile HG 337/1993, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de către intimat prin întâmpinare și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S. ,jud.D., aceasta fiind instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetentă teritorială invocată de intimat.
Declină competenta de solutionare a cauzei privind plângerea contraventională formulată de petenta M. S. M. cu domiciliul în C. ,..5, ..13, Jud.D., CNP -_ în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D. cu sediul în C. ., Jud.D., cod fiscal_, cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C., in favoarea Judecătoriei S. ,jud.D. .
Fără cale de atac.
Pronuntată in sedinta publică de la 05.06.2015.
P. Grefier
redCCM tehnored L.N. 4 ex/07.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8513/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
