Contestaţie la executare. Sentința nr. 7534/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7534/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 4409/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 7534/2015
Ședința publică din data de 04 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul N. V. și terții popriți R. B. și B. R. PENTRU DEZVOLTARE SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul N. V. personal si asistat de av. I. Ș. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că partea contestatoare nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum total de 1050 lei, după care,
Apărătorul intimatului N. V., depune la dosar împuternicire avocațială nr. 805/04.06.2015 si chitanța nr. 459/04.06.2015.
Instanța procedează la legitimarea intimatul N. V., acesta prezentând CI . nr._.
Apărătorul intimatului N. V., invocă excepția netimbrării contestației la executare.
Instanța pune in discuție părților excepția netimbrării contestației la executare, invocată de intimat.
Apărătorul intimatului solicită admiterea excepției netimbrării si anularea contestației la executare ca netimbrată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării contestației la executare, invocate de intimat.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.02.2015, sub nr._, contestatoarea . in contradictoriu cu intimatul N. V. si terții popriți R. B. si B. R. PENTRU DEZVOLTARE SA, a formulat contestației la executare împotriva executării silite demarate la cererea intimatului N. V., in dosarul de executare nr. 68/EX/2015 al B. N. I., solicitând anularea formelor de executare silită întocmite pana in prezent, respectiv a adresei de înființare a popririi emise la data de 18.02.2015, a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare emise la aceeași dată, precum si suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, în temeiul art. 718 Cod Procedură Civilă.
In motivare, contestatoarea a arătat că prin adresa de înființare a popriri emisa de B. N. I., la data de 18.02.2015, in dosarul nr. 68/EX/2015, comunicată la data de 23.02.2015, s-a dispus înființarea popririi asupra sumei de_,70 lei, in baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 6234/06.11.2014, pronunțată de Tribunalul D., in dosarul nr._ *.
In prealabil, pentru o mai buna înțelegere a situației de fapt, contestatoarea arată că prin cererea de chemare in judecată ce a format obiectul dosarului nr._, un număr de 29 de foști salariați ai societății, printre care si intimatul, au solicitat plata unor drepturi salariale restante.
Pe parcursul judecății, din anul 2009 si pana in prezent, cererea a urmat doua cicluri procesuale, pe timpul cărora, s-au făcut 3 rapoarte de expertiza contabila ce au avut ca obiectiv cuantificarea sumelor datorate salariaților.
Ultimul raport de expertiza, pe care de altfel s-a si bazat hotărârea instanței, stabilește in sarcina contestatoarei o suma de cca 7 ori mai mare decât cea stabilita de ceilalți experți, in condițiile in care toate rapoartelor de expertiza sunt contabile, deci sumele trebuie sa fie exacte, stabilite pe baza documentelor justificative si a dispozițiilor legale aplicabile.
F. de aceasta situație, contestatoarea a înțeles să exercite calea de atac a recursului împotriva sentinței ce constituie titlu executoriu, in prezent nefiind fixat un termen de soluționare la Curtea de Apel C..
De reținut este faptul ca si salariații au promovat recurs si totodată cerere prin care solicitau lămurirea/completarea hotărârii ce constituie titlu executoriu.
In atare situație, apare ca nejustificata punerea un executare a unei hotărâri ce se impunea a fi lămurită.
Contestatoarea a apreciat că executarea in sine este nelegală, fapt ce determina anularea tuturor actelor de executare, întrucât sentința nu constituie titlu executoriu in sensul art. 632 alin. 2 Cod Procedură civilă, conform căruia "Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum si ore alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare".
Totodată art. 214 din Legea 62/2011 prevede că hotărârile pronunțate in conflictele de muncă pot fi atacate doar cu apel fără a menționa faptul că acestea sunt executorii de drept.
Așadar, executarea silită a fost demarată in temeiul unei hotărâri care nu are caracter executoriu.
Suma pentru care a fost dispusa poprirea nu este certă, in sensul art. 780 alin. 3, in condițiile in care a fost promovată calea de atac a recursului, criticându-se tocmai certitudinea creanței.
In altă ordine de idei, suma poprita este mai mare decât cea cuprinsa in titlul executoriu, iar pe lângă debit si cheltuielile de executare, include si sume, percepute cu titlu de sume actualizate cu indice de inflație pe perioada noiembrie 2013 – decembrie 2014.
Nu este prevăzut de executor, modul de clacul al acestor sume, dar potrivit dispozitivului sentinței puse in executare, aceste sume au fost actualizate la data de 27.11.2013, motiv pentru care actualizarea putea viza cel mult perioada decembrie 2013 – decembrie 2014, dat fiind faptul ca luna noiembrie 2013 a fost avută in vedere de către expert la actualizarea sumelor cu indicele de inflație.
Încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare este de asemenea nelegală, având in vedere ca onorariul stabilit de executorul judecătoresc pentru un debit de_ lei este in cuantum de 1200 lei, ceea ce contravine Ordinului 2550/2006 privind onorariile minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Cheltuielile privind redactare acte, multiplicare acte, cheltuieli birou, cheltuieli poștale, exced cadrului legal (Legea 188/2000), fiind diferențiate de onorariile stabilite de ministrul justiției.
Onorariul avocatului in faza de executare este de asemenea nejustificat in raport de munca depusa in aceasta faza de executare, motiv pentru care contestatoarea a solicitat diminuarea acestuia.
In ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 68/EX/2015, la B. N. I., formulată in temeiul art. 718 NCPC, contestatoarea a apreciat ca se impune admiterea acestei cereri, atât in raport de particularitățile de fond ale cauzei, cât si datorită faptului ca, in speță, sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea cererii sale.
Având in vedere ca, prin sentința nr. 6234/06.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția CM-AS în dosarul nr._ *, instanța a admis acțiunea precizată si a obligat contestatoarea sa plătească reclamanților suma de_ lei reprezentând drepturi salariale aferente perioadei aprilie 2006- aprilie 2009 si suma de 601,70 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către fiecare reclamant, este cert prejudiciul pecuniar care ar fi suferit de contestatoare ca urmare a executării.
A mai arătat ca in condițiile actualei crize economice, executarea sentinței ar conduce la blocarea întregii activități a societății, fiind astfel in imposibilitatea de a face plăti către furnizori si de a-și achita datoriile scadente. Prejudiciile patrimoniale astfel produse sunt greu de cuantificat, întrucât neplata datoriilor scadente generează cumularea de penalități, conduce la scăderea credibilității societății ca partener contractual, la pierderea unor contracte si chiar poate genera formularea unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței de către un creditor real.
In drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 711-717, 719 si urm din codul de procedură civila, precum si art. 57 alin. 1 si 58 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești.
In dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar adresă de înființare a popririi din data de 18.02.2015, in dosarul de executare nr. 68/EX/2015 al B. N. I., încheiere din data de 18.02.2015, pronunțată de B. N. I., în dosarul nr. 68/EX/2015, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, împuternicire de reprezentare juridică.
La data de 22.04.2015, intimatul N. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca netemeinica si nelegală, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, intimatul a arătat că, într-adevăr, in cauza au fost efectuate trei expertize contabile dispuse de instanța de judecată și o expertiza extrajudiciară efectuată de către contestatoare.
În cadrul primelor trei expertize nu s-au pus la dispoziția experților contabili, documentele care evidențiau drepturile de care trebuiau sa beneficieze reclamanții in baza activităților desfășurate.
Urmare a acestui fapt, in recursul formulat in primul ciclu procesual reclamanții au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței si trimiterea cauzei pentru rejudecare, iar in rejudecare contestatoarea să fie obligată să pună la dispoziția expertului documentele care fac dovada activităților desfășurate in perioada aprilie 2006- aprilie 2009.
Instanța a dispus aceasta măsura tocmai pentru ca, deși in cauza se efectuaseră deja doua expertize contabile efectuate de experții desemnați de instanța de judecata si o expertiza extrajudiciara, aceste înscrisuri, respectiv foile de parcurs si fișa postului a fiecărui reclamant, nu s-au regăsit la dosarul cauzei.
În rejudecare a fost numit un nou expert contabil iar pentru obținerea înscrisurilor dispuse de instanța de judecată au fost convocate părțile de mai multe ori la sediul angajatorului pentru ca acesta sa pună la dispoziția expertului înscrisurile respective insă contestatoarea a refuzat, susținând ca foile de parcurs nu se mai afla in posesia societății deoarece, având o vechie mai mare de 3 ani au fost distruse, iar fișele de post nu se mai regăsesc in arhivele societății.
Intimatul a mai precizat ca susținerile contestatoarei in sensul ca sentința in baza căreia se face executare nu este executorie, nu sunt intemeiate deoarece caracterul executoriu al hotărârilor pronunțate de instanțele de fond in conflictele de munca este prevăzut de art. 274 din Codul Muncii, care prevede că "Hotărârile pronunțate in fond sunt definitive si executorii de drept".
Pe de alta parte, dispozițiile art. 633 C.pr.civ reprezintă dreptul comun, câtă vreme Codul Muncii, respectiv Legea 53/2003, este o lege speciala care se aplică cu prioritate, ea păstrându-și acest caracter si după adoptarea NCPC.
Fiind vorba de un titlul executoriu obținut . munca care trebuie adus la îndeplinire . mai scurt, măsura suspendării executării silite poate fi dispusa in mod cu totul excepțional si doar in cazul în care in care prin executare s-a crea grave prejudicii, iremediabile sau dificil de remediat.
Ori, analizând raportul de proporționalitate intre vătămarea celui care solicita suspendarea executării si necesitatea aducerii la îndeplinire a titlurilor executorii . mai scurt, intimatul consideră ca justul echilibru intre cele doua principii invocate ar fi rupt in defavoarea celui din urma.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 201 C.pr.civ.
În probațiune, intimatul a depus la dosar Încheiere din data de 28.06.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă si Asigurări Sociale, in dosarul nr._ *, încheiere nr. 1/03.02.2015, pronunțată de Curtea de Apel C., in dosarul nr._ .
Contestatoarea nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Potrivit rezoluției Președintelui de complet din data de 15.05.2015, s-a fixat termen de judecată la data de 04.06.2015, cu citarea părților în ședința publică, contestatoarea cu mențiunea de a depune chitanța in original privind taxa judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei, aferentă contestației și 50 lei, aferentă cererii de suspendare, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată, precum și cu obligația de a depune, în 2 exemplare, contestația la executare si înscrisurile atașate pentru comunicare către terții popriți, sub sancțiunea suspendării, obligații ce nu au fost îndeplinite de parte.
La termenul de astăzi, intimatul N. V., prin apărător ales, a invocat excepția netimbrării contestației la executare, instanța reținând cauza pentru deliberare și pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, absolute și peremptorii, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, în cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1000 lei, indiferent de valoarea contestată.
Cererea de suspendare a executării silite, inclusiv a executării provizorii se taxează cu 50 lei, potrivit art. 10 alin. 1 lit. b din același act normativ.
Dispozițiile art. 197 NCPC statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea necorespunzătoare atrage anularea cererii de chemare in judecată, în condițiile legii.
De asemenea, potrivit art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
În cauză, deși legal citată cu obligația de timbraj, contestatoarea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1050 lei, aferente contestației promovate.
Pentru considerentele expuse, făcând aplicarea art. 10 alin. 1 și 2 din OUG nr. 80/2013 coroborat cu art. 197 NCPC, precitate, instanța va admite excepția netimbrării, invocată de intimat și va anula cererea de chemare în judecată.
În temeiul art. 453 alin. 1 NCPC, va obliga contestatoarea la plata către intimat a sumei de 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării, invocată de intimat.
Anulează contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în mun. C., .. 175, județul D., în contradictoriu cu intimatul N. V., cu domiciliul în mun. C., .. F2, . și terții popriți R. B., cu sediul în mun. București, Calea Floreasca, nr. 246C, . 1 și B. ROMÂNEASCĂ PENTRU DEZVOLTARE SA, cu sediul în mun. București, .. 1-7, . 1.
Obligă contestatoarea la plata către intimatul N. V. a sumei de 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
5ex./29.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8929/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 8156/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
