Plângere contravenţională. Sentința nr. 7586/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7586/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 7586/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 7586/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul P. M. și pe intimatul I.P.J.D., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av.I. pentru petent și martorul P. D., lipsind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
S-a audiat martorul prezent sub prestare de jurământ ,declaratia s-a consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei .
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată .
Av.I. pentru petent a aratat că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Av.I. pentru petent a solicitat admiterea plangerii contraventionale precizate ,anularea procesului-verbal ,iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment ,fara cheltuieli de judecata.-
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
La data de 26.03.2014 petentul P. M. a formulat plângere în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 18.03.2014 emis de I.P.J. D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul a aratat că la 18.03.2014 ora 12,49 conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 65 F – Centura de Nord, când în zona km 8 a fost oprit de un echipaj de Poliție rutieră, care, după ce i-a solicitat actele documentele, iar petentul a prezentat doar actele mașinii, i-a fost adus la cunoștință faptul că va fi sancționat contravențional pe motiv că a efectuat depășirea neregulamentară a unei autospeciale.
Petentul a fost informat să rămână la autoturism până se întocmește procesul-verbal, iar acesta s-a conformat.Când a revenit cu procesul-verbal, unul dintre polițiști i-a adus la cunoștință că i-a fost reținut permisul de conducere pentru depășire neregulamentară, ceea ce nu corespunde realității, și a fost sancționat și pentru că nu a avut asupra sa actele personale.
Petentul a menționat și în cuprinsul procesului-verbal acest lucru în sensul că nu este de acord cu depășirea, întrucât aceasta a fost efectuată după sfârșitul zonei de acțiune a indicatorului "Depășirea Interzisă" la cca. 250 m după acesta, iar polițiștii se aflau în spatele său la o distanță foarte mare – cca. 700 m, neavând posibilitatea să vadă exact momentul și locul depășirii petentului, dar a fost sancționat corect pentru că nu a avut asupra sa actul de identitate și permisul de conducere.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat in original, copie CI petent și a solicitat încuviințarea probei cu martorul U. D. L. pe care petentul l-a nominalizat in procedura de regularizare.
La data de 16.04.2014 petentul a formulat o precizare la acțiune, prin care a solicitat în principal, anularea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta ca fiind netemeinice și nelegale, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea măsurilor dispuse prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea "avertisment".
Referitor la capătul subsidiar de cerere, în măsura în care instanța precizeaza ca apararile nu sunt suficiente pentru admiterea în totalitate a plângerii contravenționale, a solicitat admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea "avertisment" în baza disp. art. 7 OG 2/2001.
Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege, dar trebuie să fie și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Cum în cazul de față nu a fost produsă nici o prejudiciere, nici a statului și nici a unei persoane fizice sau juridice, petentul apreciază sancțiunea "avertisment" în raport de fapta reținută în sarcina petentului, ca fiind suficientă pentru îndeplinirea scopului legii.
La data de 09.05.2014, intimatul IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul -verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte dintre cele enumerate la art.315 alin 1 ncpc institutia se opune la audierea acestuia.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită ca fapta pentru care petentul fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții .
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strassbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
Solicita sa se aiba in vedere disp.art.254 ncpc potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin actiune nu vor mai putea fi solicitate decat in conditiile art.254 alin 2 ncpc .
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 10.07.2014 s-a depus de petent raspuns la intampinare prin care a aratat ca prezumtia de autenticitate si veridicitate a procesului-verbal este relativa si poate fi rasturnata prin probe de contravenient,avandu-se in vedere si art.34 din OG 2/2001.Nu se poate porni de la ideea preconceputa ca petentul este vinovat ,ci eventuala mentinere/anulare a procesului-verbal este rezultatul unor verificari efectuate de instanta.Astfel solicita admiterea plangerii asa cum a fost precizata.-
La data de 14.07.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 10.10.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică.
Prin încheierea de ședință din data de 10.10.2014 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor pentru petent, respectiv U. D. –L. .
S-a audiat martorul U. D. –L. ,declaratia fiind atasata la dosar.
S-a dispus de către instanță emiterea unei adrese către intimat pentru a ne comunica numele, prenumele și adresa conducătorului auto al autovehiculului care a fost depășit de petent conform stării de fapt din procesul – verbal, relatiile fiind comunicate cu adresa nr.101.749/30.10.2014 .
Prin încheierea de ședință din data de 21.11.2014 s-a dispus emiterea unei adrese către Azalis SRL pentru a ne comunica numele, prenumele și adresa conducătorului auto al autovehiculului marca M. cu nr.de înmatriculare_ cel care a fost depășit de petent, așa cum rezultă din starea de fapt din procesul –verbal . nr._ /18.03.2014, relatiile fiind comunicate la data de 27.02.2015.
Prin încheierea de ședință din data de 06.03.2015 s-a admis proba cu martorul P. D. pusă în discutie din oficiu ,acesta fiind audiat ,declaratia la dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/18.03.2014
incheiat de intimat petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amenda in valoare de 340 lei si retinerea permisului de conducere pentru contravenția prev. de art.120 lit.h din HG 1391/2006 si art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 și cu avertisment pentru contraventia prev de art.147 pct.1 din HG 1391/2006 si art.101alin.1pct.18 din OUG 195/2002, reținîndu-se în fapt că la data de 18.03.2014 ,ora 12,59 a condus auto Ford cu numărul de înmatriculare_ pe DN 65 F pe Centura de Nord a Craiovei in orasul F. si la Km 8
a efectuat depășirea autospecialei cu numărul de înmatriculare_ ,în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea interzisă ,, care circula in aceeasi directie .Conducătorul auto nu avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere .
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentei ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din declaratia martorului U. D. –L. rezultă că se afla în autoturismul condus de petent și la cca 200 -300 m de intersectia dintre Centura de Nord a Craiovei și . acestei intersectii petentul a fost oprit de Politie și acuzat că a efectuat o depășire a unui autovehicul pe linie continuă .A mai aratat că in realitate înainte de a ajunge la intersectia sus-mentionată ,înainte de un pod, petentul a efectuat o depășire a unei cisterne al cărei număr de înmatriculare nu îl cunoaște, depășire efectuată pe linie discontinuă și înainte de a începe raza de actiune a indicatorului Depășirea Interzisă.
Din declaratia martorului P. D. rezultă că este angajat ca sofer la . C. care i –a comunicat ,dupa consultarea evidentelor, ca la data retinuta in procesul-verbal el a fost cel care a condus autovehivculul care ar fi fost depasit de petent,insa nu isi aminteste nici o imprejurare in legatura cu aceasta situatie .A mai aratat ca nu a fost oprit de Politie la 18.03.2014 ,astfel ca nu a fost intrebat de agentul constatator daca a depasit acel autovehicul.
Cu privire la contraventia constand in nedetinerea documentelor de catre petent ,instanta constata ca din declaratia martorului propus de acesta rezulta ca desi i s/au cerut de catre politisti permisul de conducere si actul de identitate ,petentul nu le detinea deoarece nu circula cu masina personala si dealtfel petentul a si recunoscut in actiune ca a savarsit aceasta fapta.
Intimatul a sustinut in intampinare ca nu are material probator care sa stea la baza intocmirii procesului-verbal ,iar petentul a formulat obiectiuni consemnate in procesul-verbal in sensul ca "nu este de acord "cu cele mentionate.
F. de cele expuse avand in vedere ca din probele administrate a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul/verbal cu privire la prima contraventie referitoare la nerespectarea regulilor privind depasirea ,instanta considera plangerea contraventionala intemeiata in parte astfel ca o va admite ca atare ,va anula partial procesul-verbal cu privire la contraventia referitoare la nerespectarea regulilor privind depasirea si va exonera petentul de plata celor 4 puncte-amenda in valoare de 340 lei aplicate pentru aceasta faptă ,va inlatura sanctiunea complementară în sensul că va dispune restituirea permisului de conducere petentului si va mentine restul dispozitiilor procesului-verbal.
In baza art.453 alin .1 ncpc va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contraventională precizată formulata de petentul P. M. ,domiciliat în C., ..6, Jud.D., CNP -_ in contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul in C., .,Jud.D. cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C.
Anulează partial procesul-verbal . nr._ din 18.03.2014 emis de intimat cu privire la contraventia referitoare la nerespectarea regulilor privind depasirea si exonereaza petentul de plata celor 4 puncte-amenda in valoare de 340 lei aplicate pentru aceasta faptă .
Inlătură sanctiunea complementară în sensul că dispune restituirea permisului de conducere petentului.
Mentine restul dispozitiilor procesului-verbal.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in ședinta publică de la 05.06.2015.
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn.L.N. 4 ex. 08.09.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7203/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7599/2015. Judecătoria... → |
|---|
