Plângere contravenţională. Sentința nr. 7203/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7203/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 7203/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7203/2015
Ședința publică de la 29 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata Direcția S. Veterinară și pentru siguranța alimentelor D. prin cj. Chircan G. care depune delegație la dosar, lipsă fiind petenta S.C. P. R. Food S.R.L.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 19.05.2015, prin Serviciul Registratură, petenta S.C. P. R. Food S.R.L a depus originalul procesului verbal de contravenție contestat nr._/17.11.2014, după care,
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța, din oficiu, pune în discuție stabilirea competenței Judecătoriei C..
Având cuvântul, intimata Direcția S. Veterinară și pentru siguranța alimentelor D. prin cj. Chircan G. arată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial cu judecarea cauzei.
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă corob. cu art. 126 alin. 1 Constituție și art. 32 alin. 2 din O.G 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial cu judecarea cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Intimata Direcția S. Veterinară și pentru siguranța alimentelor D. prin cj. Chircan G. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pt intimata Direcția S. Veterinară și pentru siguranța alimentelor D. proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind admisibilă potrivit legii.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pt petenta S.C. P. R. Food S.R.L proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind admisibilă potrivit legii.
La interpelarea instanței, intimata Direcția S. Veterinară și pentru siguranța alimentelor D. prin cj. Chircan G. învederează că nu mai înțelege să formuleze alte probe și este de acord ca dezbaterile asupra fondului să aibă loc la acest termen de judecată.
Instanța, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbaterea asupra fondului cauzei.
Având cuvântul, intimata Direcția S. Veterinară și pentru siguranța alimentelor D. prin cj. Chircan G. solicită respingerea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 04.12.2014 petenta . SRL a formulat plângere în contradictoriu cu Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor D. împotriva procesului-verbal de contravenție nr._ din 17.11.2014 emis de Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor D. (D.S.V.A. D.), solicitând în principal anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment"; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta arată că în fapt, ca urmare a unui control efectuat la 17.11.2014 la magazinul petentei din C., . nr. 27, D.,intimata a dispus sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 2000 lei apreciind că se face vinovată de săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 4 lit. a HG 894/2005, fără a menționa și punctul care prevede contravenția.
Intimata a reținut că a săvârșit următoarea faptă: la data controlului produsele alimentare erau depozitate necorespunzător, în zona exterioară a unității fără protecție față de condițiile meteorologice, pe holurile și căile de acces precum și în filtrele vestiare.
Procesul-verbal de contravenție a fot întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 OG 2/2001.
În speță, instanța nu poate proceda la încadrarea juridică a faptei, alegând pur și simplu pe baza celor descrise în mod generic în cuprinsul procesului-verbal de contravenție un punct de la 1 la 11 din cadrul art. 4 lit. a HG 984/200 cu care se aseamănă mai bine fapta considerată și descrisă de intimată ca fiind contravenție.
În ceea ce privește fondul petenta a arătat că cele reținute în procesul verbal de contravenție sunt neîntemeiate și aceasta nu se face vinovată de cele menționate în procesul verbal de contravenție.
Petenta a solicitat în situația în care instanța va aprecia că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, având în vedere pericolul social redus.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001. HG 984/2005.
În baza dispozițiilor art. 411 alin. 2 C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 13.02.2015 intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Un prim motiv de respingere a acțiunii este acela că petenta se face vinovată de fapta contravențională, la normele sanitare veterinare.
Intimata a precizat că fapta săvârșită este prevăzută și sancționată, conform HG 984/2005 și petenta a fost sancționată cu amendă de 2000 lei. D. urmare pentru fapta contravențională nu se aplică avertismentul.
Petenta a colaborat cu agentul constatator, a semnat procesul-verbal de contravenție, ba chiar a consemnat că nu are obiecții.
Controlul s-a efectuat în baza notei de serviciu emisă de ANSVSA București, astfel intimata s-a conformat și punând în aplicare dispozițiile notei, a găsit petenta săvârșind o faptă contravențională, astfel luându-se măsura legală, DSVS D. a aplicat o sancțiune blândă în raport de gradul de pericol al faptei.
În ceea ce privește fondul cauzei, intimata consideră că acțiunea petentei este neîntemeiată, motivele acesteia neputând atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție nr. 5765/17.11.2014, petenta fiind vinovată de săvârșirea faptei contravenționale.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C.P.CIV.
În baza dispozițiilor art. 223 alin. 3 și art. 411 alin. 2 C,.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
La data de 20.03.2015 petenta . SRL a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor D., prin care a solicitat să se aibă în vedere alături de plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție, prin care societatea petentă a fost sancționată în baza art. 4 lit. a HG 984/2005, cu amendă în sumă de 2000 lei.
Petenta a invederat că întâmpinarea depusă de intimată are caracter pur formal, aceasta neaducând un minim de argumente pentru a combate motivele de netemeinicie expuse pe larg de societatea petentă în cuprinsul plângerii contravenționale, limitându-se la a descrie pe scurt aceeași situație de fapt expusă în cuprinsul procesului-verbal.
A apreciat că această atitudine pasivă manifestată de intimată nu poate fi interpretată decât în sensul recunoașterii netemeiniciei procesului-verbal de contravenție și a sancțiunii aplicate.
Referitor la excepția nulității absolute a procesului-verbal invocată de intimată, petenta invederează instanței că intimata nu a adus un minim de argumente contrare afirmațiilor sale.Fără a relua motivele de nulitate invocate de petentă, a solicitat să se rețină că lipsa indicării temeiului de drept a săvârșirii faptei face imposibilă verificarea aspectelor de legalitate a procesului-verbal.
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin. 1, rezultă cerința ca agentul constatator să indice în mod expres actul normativ prin care s-a stabilit contravenția precum și faptul că nu este suficient a se indica la modul general prevederile unui act normativ incident în materie, fapta sancționată trebuind indicată în mod precis.Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea și verificarea încadrării juridice pe care aceasta a primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.
Petenta a avut în vedere și practica judiciară.
Pe fond, petenta a reiterat faptul că în mod tendențios intimata a venit cu reprezentanții săi și a sancționat societatea petentă.Potrivit actului normativ în vigoare instituția are atribuții de îndrumare și control, obligație pe care agentul constatator nu a efectuat-o, astfel că petenta consideră că este legal ca inspectorii să se prezinte, să verifice, să constate, în situația în care sunt nereguli să aplice o măsură de remediere a eventualelor deficiențe într-un anumit termen și apoi să vină în verificare.În situația în care nu se supunea măsurilor dispuse se putea lua față de petentă, măsura sancționării.
Pe de altă parte, în lipsa indicării temeiului legal, petenta nu poate lua cunoștință despre contravenția reținută împotriva sa, astfel încât să-și poată formula apărarea.
Față de cele expuse mai sus, societatea petentă a solicitat să se observe că aceasta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
În situația în care se va aprecia că societatea petentă se face vinovată de unele abateri reținute, a solicitat să se observe pericolul social al faptei reținute în sarcina sa este redus și, pe cale de consecință, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
Pentru toate aceste considerente precum și pentru motivele expuse în cuprinsul plângerii contravenționale, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună: în principal anularea procesului-verbal de contravenție mai sus rubricat precum și a sancțiunii aplicate întrucât aceasta este netemeinică și nelegală, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, reprezentând contravaloarea taxei de timbru.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2002, HG 984/2005.
În baza dispozițiilor art. 411 alin. 2 C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/17.11.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 2000 de lei reținându-se că la data controlului produsele alimentare erau depozitate necorespunzător, în zona exterioară a unității fără protecție față de condițiile meteorologice, pe holurile și căile de acces precum și în filtrele vestiare, menționându-se că fapta este prevăzută și sancționată de art. 4 lit. a din HG 984/2005.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în baza procesului verbal de constatare nr. 19/13.11.2014 în care s-a reținut că la data efectuării controlului respectiv 13.11.2014 controlului produsele alimentare erau depozitate necorespunzător, în zona exterioară a unității fără protecție față de condițiile meteorologice, pe holurile și căile de acces precum și în filtrele vestiare, că produsele cormecializate provin de la furnizori de pe teritoriul național însoțite de documente legale și că au fost găsite la produsele din carne de pasăre eticheta cu prețul masca eticheta produsului de la producător.
În cuprinsul procesului verbal de constatare se menționează că față de cele constatate unitatea se sancționează cu amendă contravențională conform HG 984/2005 art. 4 lit. a pct. 8.
Petenta a semnat și ștampilat procesul verbal de constatare și procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni.
Sub aspectul legalității procesului verbal din punctul de vedere al formei sale, se constată că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Susținerile petentei privind nerespectarea de către agentul constatator la încheierea procesului verbal a dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, conform căruia "Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: …..indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția…., nu sunt întemeiate și instanța nu le poate reține pentru următoarele considerente:
În primul rând nerespectarea dispozițiilor legale menționate mai sus are drept sancțiune nulitatea relativă a procesului verbal, pentru ca procesul verbal sa fie anulat în baza acestor dispoziții contravenientul trebuie să arate care a fost vătămarea produsă și să dovedească această vătămare în condițiile în care petenta a semnat și a ștampilat procesul verbal de constatare nr. 19/13.11.2014, comunicându-i-se un exemplar unde se menționează că față de cele constatate unitatea se sancționează cu amendă contravențională conform HG 984/2005 art. 4 lit. a pct. 8, lucru pe care petenta nu l-a făcut.
În al doilea rând având în vedere că agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului verbal că fapta săvârșită este prevăzută de art. 4 lit. a din HG 984/2005, fără a arăta și pct. 8 a respectat dispozițiile legale indicând actul normativ, iar pct. 8 de la art. 4 lit. a se poate deduce din descrierea faptei contravenționale săvârșite de către petentă dar și din cuprinsul procesului verbal de constatare nr. 19/13.11.2014 unde se menționează că față de cele constatate unitatea se sancționează cu amendă contravențională conform HG 984/2005 art. 4 lit. a pct. 8.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petentă, iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 C.P.C. care reglementează sarcina probei.
Petenta nu a adus nici o probă cu care să dovedească că cele reținute în cuprinsul procesului verbal de constatare nr. 19/13.11.2014 și procesului verbal de contravenție nr._/17.11.2014 nu corespund realității.
Mai mult decât atât, petenta a semnat și ștampilat procesul verbal de constatare și procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului instanța apreciază că nu se impune în cauza de față pentru următoarele considerente:
Instanța apreciază că fapta asăvârșită de petentă are un pericol social ridicat în condițiile în care acțiunea petentei de a depozita în condiții necorespunzătoare a produselor de origine animală duce la deteriorarea acestora și ulterior în momentul în care produsele ajung la consumatorul final pot determina afecțiuni ( toxinfecții alimentare etc. ), iar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment ar fi de natură să încurajeze ceilalți agenți economici în nerespectarea normelor sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL cu sediul în Timișoara, ., nr. 31, județul T. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR D. cu sediul în C., .. 30, județul D..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 29.05.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7458/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7586/2015.... → |
|---|
