Contestaţie la executare. Sentința nr. 7599/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7599/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 7599/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7599
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. V. M., în contradictoriu cu intimații B. I. Raol F. și C. SA-Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 750 alin. 1 Ncpc în vigoare la data începerii executării, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză, iar potrivit art. 238 Ncpc estimează durata de soluționare a cauzei la o lună.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării contestației cu privire la somație și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 07.07.2014, raportat la actele depuse la filele 47, 48 și 49 dosar. De asemenea, invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a B. I. Raol F..
În temeiul art. 258 Ncpc încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este utilă pentru soluționarea cauzei.
În temeiul art. 394 Ncpc instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepții și pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 17.02.2015 sub nr._, contestatorul C. V. M. a formulat în contradictoriu cu B. I. Raol F. și C. SA contestație împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, somației și popririlor emise în dosarul nr. 1318/E/2014 solicitând:
- anularea somației ca nelegală și neîntemeiată;
- anularea popririlor înființare în cadrul dosarului de executare;
- întoarcerea executării silite în sensul restituirii sumei poprite de 455,93 lei cheltuieli de executare și a contravalorii sumei de 28 euro reprezentând debit;
- cenzurarea cheltuielilor de executare potrivit art. 669 pct. 4 NCPC în sensul diminuării acestora .
A motivat că în urma înființării popririlor emise de B. I. Raol F. în dosarul de executare nr. 1318/E/2014 a aflat de executare și a intrat în posesia încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare din data de 06.01.2015 prin care executorul judecătoresc i-a calculat cheltuieli de executare pentru recuperarea sumei de 28 euro la suma de 455,93 lei.
În principal consideră somația emisă în cadrul dosarului de executare ca fiind nelegală întrucât creanța pentru care a fost emisă reprezintă contravaloarea în lei a sumei de 28 euro, pe care a fost obligat să o achite prin procesul verbal de contravenție . 11 nr._/03.10.2011 de C..
Solicită a se constata că suma de 28 euro a fost stipulată în conținutul procesului verbal de contravenție a fost emisă în baza art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, dispoziții legale în prezent abrogate, solicitând aplicarea legii penale mai favorabile.
Pe cale de consecință, punerea în executare a unui titlu executoriu care are la bază un act normativ abrogat este nelegală, motiv pentru care solicită anularea somației și a tuturor actelor de executare silită.
În subsidiar, susține că în afara onorariului executorului de 10 % calculat conform grilei executorilor judecătorești și taxa de timbru de 14 lei, celelalte cheltuieli de executare sunt nejustificate și abuzive, fiind de aproximativ 4 ori mai mari decât debitul de recuperat.
În drept invocă art. 711 NCPC și 669 pct 4 NCPC.
Intimata C. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
A motivat că pe numele contestatorului a fost emis procesul verbal de contravenție . 11_/03.10.2011 prin care s-a stabilit în sarcina acestuia obligația de a achita tariful de despăgubire, care se face venit la C. SA.
Procesul verbal de contravenție neatacat în termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fără altă formalitate, motiv pentru care s-a adresat executorului judecătoresc pentru recuperarea acestui debit.
Consideră că nu sunt incidente prevederile Legii 144/2012 prin care a fost abrogat art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 deoarece a intervenit după ce procesul verbal de contravenție a devenit titlu executoriu, nefiind atacat cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare potrivit OG 2/2001.
Cu privire la cheltuielile de executare, susține că procesul verbal a fost încheiat în mod legal de executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului 2550/C/14.11.2006.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind atașat dosarul de executare înregistrat la B. I. Raol F. sub nr. 1318/E/2014.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.10.2011 a fost emis procesul verbal de contravenție . 11 prin care s-a stabilit în sarcina contestatorului obligația de a achita către C. SA suma de 28 euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire, conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002. (fila 55)
Pentru recuperarea acestei sume, C. SA a formulat cerere de executare silită înregistrată la B. I. Raol F. la data de 15.04.2014, fiind constituit dosarul de executare nr. 1318/E/2014 prin încheierea executorului judecătoresc din 17.04.2014. (filele 53, 52)
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria C. la data de 24.04.2014, când s-a pronunțată încheierea 6698 în dosarul_/215/2014 (fila 50) iar cheltuielile de executare au fost stabilite prin încheierea executorului judecătoresc din data de 07.07.2014, fiind în cuantum de 406,93 lei. (fila 49)
În cadrul dosarului de executare silită a fost emisă somație către contestator la data de 07.07.2014 prin care i se solicita plata sumei de 28 euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire și a sumei de 406,93 lei cheltuieli de executare (fila 48) act comunicat acestuia la data de 15.07.2014 împreună cu înștiințarea privind începerea executării, încheierea de încuviințare a executării, titlul executoriu și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare. (fila 47).
Contestatorul a solicitat anularea somației și a popririlor precum și cenzurarea cheltuielilor de executare în baza art. 669 alin. 4 NCPC.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a B. I. Raol F. instanța consideră că este întemeiată întrucât, executorul judecătoresc este un organ însărcinat cu efectuarea unor acte de procedură în vederea îndeplinirii prin constrângere a obligației debitorului și realizării drepturilor creditorului.
Actele de executare întocmite produc efecte asupra părților raportului juridic execuțional, respectiv debitorul și creditorul, acestea fiind și subiectele interesate într-un proces în care se cere desființarea lor.
În consecință, nefiind parte în raportul dedus judecății, biroul executorului judecătoresc nu are calitate într-o acțiune prin care se solicită anularea actelor de executare silită, motiv pentru care excepția corespunzătoare va fi admisă iar cererea va fi respinsă ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Referitor la tardivitate, potrivit art. 714 alin. 1 NCPC contestația privitoare la executarea silită propriu zisă se face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
În speța de față, data la care contestatorul a luat cunoștință de somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, ambele emise la data de 07.07.2014 este 15.07.2014, astfel cum rezultă din procesul verbal întocmit în acest scop. (fila 47)
Contestația la executare a fost înregistrată la Judecătoria C. în data de 17.02.2015, fiind depășit termenul de 15 zile prevăzut de lege, calculat de la data comunicării actelor respective, 15.07.2014.
În consecință, instanța va admite excepția tardivității contestației formulate împotriva somației și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 07.07.2014 întocmite în dosarul de executare înregistrat la B. I. Raol F. sub nr. 1318/E/2014, cererea urmând a fi respinsă ca tardivă.
În continuare, la data de 06.01.2015 în cadrul aceluiași dosar de executare au fost emise 10 adrese de înființare a popririi, fiind întocmită încheiere de stabilire a cheltuielilor suplimentare din aceeași dată pentru suma de 49 lei reprezentând taxe poștale (10*4,9 lei, fila 46), înscrisurile fiind comunicate contestatorului la data de 12.02.2015. (fila 44)
Cu privire la cheltuielile de executare cuprinse în încheierea din 06.01.2015, acestea sunt reprezentate de taxe poștale ca urmare a emiterii actelor de înființare a popririi la 10 unități bancare (10 *4,9 lei) situație în care nu se impune diminuarea acestora, la dosar neexistând dovezi privind îndeplinirea obligației de plată de către debitor cu toate că a fost înștiințat despre executare din luna iulie 2014.
De asemenea, acesta nu indică argumente concrete privind nelegalitatea încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare din 06.01.2015 pentru a fi analizate cu ocazia soluționării contestației situație în care cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește legalitatea înființării popririi, instanța reține că suma menționată în înscrisurile prin care s-a realizat această măsură se întemeiază pe cea din actele anterioare, respectiv somație și încheiere de stabilire a cheltuielilor astfel că din acest punct de vedere, nu au fost încălcate dispozițiile legii.
Referitor la argumentul privind aplicarea legii mai favorabile în sensul că norma care stabilește tariful de despăgubire a fost abrogată, acesta reprezintă o contestație împotriva executării silite însăși, ce trebuia promovată, în conformitate cu art. 714 alin. 1 lit. c NCPC în de 15 zile de la data primirii somației, termen ce nu a fost respectat în cauză, astfel că în acest stadiu nu se mai poate invoca nelegalitatea unui act de executare pentru motive ce privesc executarea silită în ansamblu.
În plus, potrivit art. II din Legea 144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Astfel, în actul normativ prin care s-a eliminat tariful de despăgubire au fost reglementate și efectele acestei măsuri asupra situațiilor juridice consumate, în sensul că se anulează cele aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a legii, din interpretarea per a contrario rezultând că celelalte (cum este și cazul de față) se vor menține.
Din aceste motive, contestația împotriva actele de înființare a popririi și a încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare și cererea de întoarcere a executării vor fi respinse ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. I. Raol F. și respinge cererea formulată de contestatorul C. V. M., CNP_, cu domiciliul în Slatina, ., ., jud. O., în contradictoriu cu intimatul B. I. Raol F., cu sediul în C., .. 54 A, parter, ., întrucât este promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția tardivității contestației formulate împotriva somației și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 07.07.2014 întocmite în dosarul de executare înregistrat la B. I. Raol F. sub nr. 1318/E/2014.
Respinge ca tardivă contestația formulată de C. V. M. în contradictoriu cu intimatul C. SA, cu sediul în C., .. 17, jud. D., privind somația și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 07.07.2014 întocmite în dosarul de executare înregistrat la B. I. Raol F. sub nr. 1318/E/2014.
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de C. V. M. în contradictoriu cu intimatul C. SA privind actele de înființare poprire, încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare din 06.01.2015 emise în dosarul de executare înregistrat la B. I. Raol F. sub nr. 1318/E/2014 și a cererii de întoarcerea executării.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
5 ex/20.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7586/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 7513/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
