Revendicare imobiliară. Sentința nr. 8567/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8567/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 7451/215/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8567/2015
Ședința publică din data de 19.06.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul Ș. D. I. și pe pârâții S. N. și S. D., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile cauzei și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 05.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 12.06.2015 și la data de 19.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.03.2010, sub nr. _, reclamantul Ș. D. I. a chemat în judecată pe pârâții S. N. și S. D., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților să îi lase liber terenul în suprafață de 700 m.p. situat în intravilanul si extravilanul comunei Predești în T 54 P 2059 (arabil intravilan - grădina casei), T 113 P 27 (arabil extravilan situat în continuarea intravilanului arabil) pe care îl ocupă fără drept si să se dispună grănițuirea proprietăților părților, în raport de actele de proprietate pe care le au.
În motivarea în fapt, reclamantul a arătat că este proprietarul terenul intravilan arabil în suprafață de 2110 m.p. situat în . 54 P 2059 si a terenului arabil extravilan în suprafață de 4500 m.p. în T 113 P 27 conform TDP nr. 458-_ din data de 03.01.1996 prin care i s-a constituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991. Acest teren reprezintă o curea, iar pârâții sunt vecinii săi în partea de vest, moștenind terenul de la S. I., tatăl pârâtului S. N..
A precizat reclamantul că, inițial, pârâții au ocupat din terenul său intravilan arabil prin montarea unui gard în partea de Nord, la limita cu DE 20/1, ocupând aproximativ 1.5 m.l pe jumătate din lungimea întregului teren. Terenul arabil extravilan se află în continuarea terenului arabil intravilan fiind despărțite de un drum. Pârâții i-au îngrădit și din acest teren, tot aproximativ 1,5 ml pe toată lungimea acestuia.
A mai arătat reclamantul că la data de 19.12.2009, Comisia Locală Predești s-a deplasat la fața locului pentru a face măsurătorile celor două suprafețe de teren, atât terenurilor sale cât și ale pârâților, însă cei doi pârâți s-au opus, amenințând membrii comisiei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 480, art. 483 și art. 584 C.civ..
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, dispoziție de achitare a taxei de timbru, TDP nr. 458-_ din data de 03.01.1996, proces verbal din data de 30.11.2009.
Prin încheierea de ședință din data de 15.04.2010, instanța a dispus încuviințarea pentru reclamanți a probei cu testimoniale cu doi martori, a probei cu interogatoriul pârâților, a probei cu expertiză tehnică în specialitatea topografie cu obiectivele stabilite la acest termen de judecată, iar pentru pârâți a încuviințat proba cu doi martori si proba cu interogatoriul reclamantului.
La data de 05.05.2010, pârâții au depus întâmpinare prin care au învederat că numita S. D. nu are calitatea procesuală pasivă ca să figureze în acest proces, deoarece soțul său este proprietarul terenului, a moștenit locul de la tatăl său, pe numele căruia este si titlul de proprietate nr. 899-_, numitul S. N. fiind singurul moștenitor
A precizat pârâtul că este de acord cu al doilea capăt de cerere ca să se delimiteze de acest vecin incorect.
A mai arătat pârâtul că, la cererea reclamantului, de a măsura terenul în litigiu, se arată că s-a efectuat măsurătoarea conform carnetului de punere în posesie si a titlului de proprietate, constatându-se lățimea, în partea de sud de 16 m, în partea sa de nord, reclamantul Sutu I. a refuzat să se deplaseze. Comisia a constatat că în partea de nord acesta deține 1 m în plus. A participat la măsurătoarea vecinul din partea de vest, S. C., pe care îl indică a fi audiat.
În concluzie, solicită respingerea acțiunii sale, ca nefondată, titlurile de proprietate sunt corect întocmite, reflectă situația reală și nu au fost contestate în vreun fel.
În dovedire, au fost depuse următoarele înscrisuri: TDP nr. 899-_ din data de 27.03.1997, copie plic de corespondență.
La termenul de judecată din data de 25.06.2010, instanța a dispus audierea martorilor S. C., Ciașu N., C. L. si luarea interogatoriului pârâtei S. D. si pârâtului S. N..
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost efectuat de către expert P. M. si depus la data de 31.08.2010, cu privire la care s-au formulat obiecțiuni ce au fost încuviințate la termenul de judecată din data de 10.09.2010, la care expertul a răspuns la data de 30.09.2010, asupra căruia pârâții au formulat obiectiuni ce au fost încuviințate la termenul de judecată din data de 08,10.2010 la care expertul a răspuns la data de 10.11.2010.
La termenul de judecată din data de 10.09.2010, instanța a dispus audierea martorului A. G..
Prin încheierea de ședință din data de 12.11.2010, instanța a suspendat cauza în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ, până la soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/215/2010 al Judecătoriei C., cauza fiind repusă pe rol la data de 06.06.2014.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Arhiva Judecătoriei C. pentru a se înainta instanței dosarul nr._/215/2010, dosarul fiind înaintat pe rolul instanței de judecată.
La termenul de judecată din data de 03.10.2014 s-au depus la dosar titlurile de proprietate rectificate, respectiv TDP nr._ din data de 09.07.2014 și TDP nr._ din data de 09.07.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 03.10.2014 instanța a dispus revenirea cu adresă către expert în vederea refacerii raportului de expertiză specialitatea topografie raportat la noile titluri de proprietate ale părților, iar prin încheierea de ședință din data de 14.11.2014 instanța a admis cererea de înlocuire formulată de domnul expert.
Raportul de expertiză efectuat de expert I. I. a fost depus la dosar la data de 19.01.2015, cu privire la care reclamantul a formulat obiecțiuni ce au fost încuviințate de instanță, obiecțiuni la care expertul a răspuns la data de 06.04.2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În conformitate cu dispozițiile art. 137 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată prin întâmpinare, instanța o va respinge ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, existența sau inexistența raporturilor și a obligațiilor afirmate constituind o chestiune de fond.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea civilă, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.
În cauza de față, reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâtă pentru a fi obligată să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 700 m.p, proprietatea sa, astfel că a justificat calitatea procesuală pasivă a pârâtei.
Pe fondul cauzei, instanța reține că reclamantul Ș. D. I. este proprietarul terenului intravilan curți-construcții și arabil din ., cu suprafața totală de 2170 mp, din care 1038 mp curți-construcții situat în T 54 P 2060 și 1132 mp arabil situat în T 54 P 2059 și a terenului extravilan cu suprafața de 5000 mp din ., din care 4500 mp teren extravilan arabil situat în T 113 P 27 și 500 mp teren extravilan vie situat în T 113 P 27/1, astfel cum rezultă din Titlul de proprietate nr._ din data de 09.07.2014 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D., rectificat în baza sentinței civile nr._/19.10.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._/215/2010.
Pârâtul S. N. este proprietarul terenului intravilan curți-construcție, arabil-vie din ., cu suprafața totală de 2419 mp, din care 855 mp curți-construcții situat în T 54 P 2056, 629 mp arabil situat în T 54 P 2057, 935 mp vie situat în T 54 P 2058 și a terenului arabil extravilan cu suprafața de 6000 mp din ., T 113, P 28, conform Titlului de proprietate nr._ din data de 09.07.2014 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D., astfel cum a fost rectificat în baza sentinței civile nr._/19.10.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._/215/2010 și certificatului de moștenitor depus în cadrul dosarului nr._/215/2010.
În drept, instanța reține că acțiunea în revendicare este acea acțiune în justiție prin care reclamantul, care pretinde că este proprietarul unui bun individual determinat, cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului, care stăpânește bunul respectiv, să îi recunoască dreptul de proprietate și să îi restituie bunul respectiv. Uneori se spune că acțiunea în revendicare este acea acțiune prin care proprietarul neposesor pretinde restituirea bunului de la posesorul neproprietar.
Or, în cauză, astfel cum rezultă din probatoriul administrat, respectiv declarațiile martorilor, raportul de expertiză tehnică întocmit de expert I. I., răspunsul la obiecțiuni, pârâții nu ocupă nici din terenul intravilan, nici din terenul extravilan proprietatea reclamantului.
Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile acțiunii în revendicare, instanța va respinge capătul de cerere privind revendicarea imobiliară, ca neîntemeiat.
În ce privește capătul de cerere privind grănițuirea, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 584 cod civil de la 1865, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa, cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate.
Prin urmare, astfel cum rezultă din aceste dispoziții legale, grănițuirea constituie o operațiune de delimitare prin semne exterioare a limitelor dintre proprietăți învecinate. În caz de conflict, ea se realizează pe cale judecătorească, acțiunea în grănițuire fiind admisibilă și dacă în fapt există trasata linie de hotar, dar aceasta nu a fost consfințită printr-o hotărâre judecătorească.
Potrivit raportului de expertiză efectuat de expert tehnic I. I., între terenurile intravilane proprietatea părților există linia de hotar pe distanța 128,29 m între punctele topografice 2;30, aspect confirmat și de martorii audiați în cauză care au arătat că linia de hotar existentă între terenurile intravilane ale părților a rămas nemodificată de peste 50 de ani.
Cu privire la terenurile extravilane, conform aceluiași raport de expertiză, linia de hotar ce desparte terenurile extravilane proprietățile părților este linia roșie cu lungimea 310,49 m între punctele topografice 33;37.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată, va respinge capătul de cerere privind revendicarea imobiliară, ca neîntemeiat, va admite capătul de cerere privind grănițuirea și va stabili linia de hotar ce desparte terenurile intravilane proprietățile părților conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert I. I., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv linia cu lungimea de 128,29 m între punctele topografice 2;30 și linia de hotar ce desparte terenurile extravilane proprietățile părților conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert I. I., respectiv linia roșie cu lungimea 310,49 m între punctele topografice 33;37.
În baza art. 274 C.proc.civ., instanța va obliga pârâții la plata către reclamant a sumei de 154 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând cota corespunzătoare din taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind grănițuirea (4 lei), onorariul pentru primul expert ( 50 de lei din suma de 100 lei onorariu pentru obiectivul privind stabilirea liniei de hotar), onorariul pentru al doilea expert ( 100 lei din suma de 200 lei onorariu pentru obiectivul privind stabilirea liniei de hotar), conform chitanțelor depuse la dosar.
De asemenea, în baza art. 274 C.proc.civ., instanța va obliga reclamantul la plata către pârât a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată prin întâmpinare.
Admite în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul Ș. D. I., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâții S. N., cu domiciliul în . și S. D., cu domiciliul în ..
Respinge capătul de cerere privind revendicarea imobiliară, ca neîntemeiat.
Admite capătul de cerere privind grănițuirea și stabilește linia de hotar ce desparte terenurile intravilane proprietățile părților conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert I. I., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv linia cu lungimea de 128,29 m între punctele topografice 2;30 și linia de hotar ce desparte terenurile extravilane proprietățile părților conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert I. I., respectiv linia roșie cu lungimea 310,49 m între punctele topografice 33;37.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 154 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă reclamantul la plata către pârât a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
5 ex. 3 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7915/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8759/2015.... → |
|---|
