Plângere contravenţională. Sentința nr. 868/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 868/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 29584/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 868/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. D. M. și pe pârât I. D., intervenient în nume propriu D. DE R. ȘI executare CREANȚE IPURL, având ca obiect
plângere contravenționala la procesul verbal de contravenție . NR_/18.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților și faptul că petenta a depus cerere de renunțare la judecata plângerii contravenționale.
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța, având în vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că Judecătoria C., este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Având în vedere cererea petentei de renunțare la judecata plângerii potrivit art.406 al.4 c.p.c. ,instanța reține spre soluționare cererea de renunțare la judecată.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față:
La data de 25.07.2014 petenta S. D. M. a formulat în contradictoriu cu I. D., plângere împotriva procesului-verbal . nr._/18.07.2014 prin care solicită, în principal, anularea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, anularea sancțiunii cu amendă de 360 lei cât și anularea punctelor-amendă stabilite
Motivând în fapt plângerea, petentul arată că a fost sancționat cu amendă contravențională pentru faptul că în fapt, aprox. la sfârșitul lunii iunie 2014 a fost invitat la sediul Biroului Rutier C., unde agentul constatator i-a adus la cunoștință că are repartizată spre soluționare o plângere în care un cetățean reclamă că la data de 12.06.2014 ora 08,50 auto marca WV cu nr._ – auto condus doar de petent, i-a avariat auto său care era parcat pe . C..
Deoarece petenta nu avea cunoștință despre acest eveniment, agentul de poliție în prezența unui martor asistent a procedat la examinarea autoturismului și a întocmit un proces-verbal pe care l-a semnat și petenta, în care a menționat că auto său nu are avarii și nu a fost implicat în accidentul de circulație reclamat.
Ulterior, la 18.07.2014 a fost invitată din nou la Poliția rutieră și fără nici o explicație a fost sancționată cu amendă de 360 lei și i-a fost reținut permisul de conducere pe motiv că nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de mers înapoi și nu s-a prezentat la poliție în termenul legal de 24 ore pentru a anunța accidentul, eveniment rutier despre care nu are cunoștință.
Pentru aceste motive, petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contestat, din data de 18.07.2014, întocmit de I.P.J. D. sau în subsidiar dacă instanța apreciază, în urma probei care urmează să o administreze că a săvârșit cu vinovăție așa zisa faptă, schimbarea sancțiunii stabilite în avertisment cu restituirea permisului auto ce îl posedă și anularea punctelor primite.
În conformitate cu art.5, alin.(5) din Ordonanța nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite,, astfel, consideră că fapta prevăzută în procesul verbal contestat nu este conformă cu realitatea, nu relatează adevărul de la fața locului și nu este absolut proporțional cu gradul de pericol social al faptei.
În susținerea celor precizate a solicitat admiterea probei cu martorul M. G., coleg de serviciu.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001 .
Petentul a depus la dosar: procesul-verbal contestat, copie CI, taxă timbru 20 lei.
La data de 02.09.2014 a formulat cerere de intervenție principală avocat Presăcar M. E. în calitate de apărător al DREC IPURL
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art.406 alin.1 C.p.c reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.
Conform art.406 alin.4 dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit ale celeilalte părți.
La data de 04.09.2014 petenta a formulat cerere scrisă prin care renunță la plângerea contravențională.
Cererea a fost comunicată celorlalte părți însă acestea nu și-au exprimat poziția față de cererea de renunțare astfel încât, instanța, considerând lipsa răspunsului, acord tacit de renunțare, va lua act de renunțarea petentei la judecată.
Cu privire la cererea de intervenție, deși este intitulată cerere de intervenție principală, nu este posibilă în cadrul plângerii contravenționale a se pretinde pentru sine, în tot sau în parte dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta, cererea având caracterul unei intervenții accesorii, conform art.61 alin.3 C.p.c.,sprijinind doar apărarea intimatei, astfel că, având în vedere renunțarea la judecată, instanța ne mai pronunțându-se asupra fondului cauzei, nu mai este necesară analizarea cererii de intervenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecată a petentei S. D. M. cu domiciliul în C., ..13, ..1,. în contradictoriu cu intimata I. D. cu sediul în C., ., județul D. și intervenient în nume propriu D. DE R. ȘI EXECUTARE CREANȚE IPURL cu sediul în C., ..62, județul D., la judecată.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Președinte Grefier
A.-G. BădulescuViorica M.
Red/Tehn.- 5 ex
AGB/VM- 11.03.2015
V.M. 30 Ianuarie 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 869/2015.... → |
|---|
