Plângere contravenţională. Sentința nr. 869/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 869/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 27622/215/2014
DOSAR NR_ – plângere contravențională -
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
Sentința civilă nr. 869
Ședința publică de la 26.01.2015
Instanța constituită din
Președinte – M. M.
Grefier – V. G.
Pe rol, judecarea plîngerii contravenționale formulată de petentul B. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul petentului depune la dosar împuternicirea avocațială.
În temeiul disp. art. 131 C.pr. civilă instanța verifică competenta generală, materială și teritorială în soluționarea cauzei.
Instanța din oficiu invocă excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii contravenționale.
Apărătorul petentului lasă la aprecierea instanței solu7ția ce o va da acestei excepții.
I N S T A N T A
La data de 10.07.2014, petentul B. G. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.07 2014 de I.P.J. Argeș, solicitând anularea acestuia,plîngere înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
În motivare, arată că la data de la data de 03.07.2014, circula pe bulevardul Republicii din orașul P., pe banda din mijloc, în contextul în care acest bulevard are trei benzi pe sensul de mers și dupa aproximativ 50 de metri după ce a trecut de o trecere de pietoni, a fost oprit de un echipaj de poliție și a fost sancționat pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflati în traversare prin loc special amenajat.
Consideră că nu se face vinovat de săvîrșirea acestei fapte întrucît pietonul s-a angajat în traversare doar atunci cînd autoturismul petentului se afla deja pe marcaj,astfel că petentul nu mai putea opri,situație prevăzută de art.35 din OUG 195/2002.
Susține că sancțiunea a fost a fost greșit individualizată,astfel că solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile art 192 C pr civ, OUG 195/2002, art. 21 alin.3, art.31, art 34, art.38 alin.3 din OG 2/2001 republicata.
A solicitat incuviintarea probei cu înscrisuri.
S-a depus la dosar procesul-verbal contestat, doavada achitarii taxei de timbru si copia CI.
La 12.11.2014 intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Invedereaza intimata ca petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art.135 lit.h din HG 1391/2006, sancționată de art.100 alin.3,lit.b din OUG 195/2002 R constând în aceea că la 03.07.2014 petentul a fost depistat cu ajutorul sistemului de supraveghere video Pyton_, in timp ce conducea pe . Pitești, auto marca Mitsubichi cu nr. de înmatriculare_, neacordând prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar în traversarea străzii pe marcaj pietonal.
In drept a invocat dispoz. art 115-118 C pr civ, Legea 180/2002, art.135 lit.h din HG 1391/2006, , OG 2/2001.
A depus raportul încheiat la 03.07.2014 de seful Biroului Poliției Rutiere Pitești și 3 planșe foto.
La data de 28.11.2014,petentul a depus răspuns la întîmpinare,solicitînd respingerea apărărilor formulate de intimat,învederînd că inclusiv planșa foto depusă de aceasta confirmă aspectul că autoturismul său se afla pe marcaj la momentul la care pietonul s-a angajat în traversarea străzii.
După parcurgerea procedurii prealabile reglementată de N.C.P.Civ, s-a fixat termen de judecată la data de 26 01 2015, cu citarea părților iar la acest prim termen de judecată,verificând competența potrivit art. 131 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art.32 alin 2 din OG nr.2/2001,privind regimul juridic al contravnțiilor, soluționarea plîngerii este în competența judecătoriei de la locul unde s-a săvîrșit fapta contravențională reținută în actul întocmit de agentul constatator.
În cauză,fapta a fost constatată ca fiind săvîrșită în municipiul Pitești, judetul Argeș, în raza de competență a Judecătoriei Pitești ,aspect din care rezultă că exceptia de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei C., invocată de instanță este întemeiată, urmând a fi admisă,iar în temeiul dispozițiilor art.129 alin 2 pct.3 coroborate cu art.130 și art.132 alin 3 din NCPC, se va dispune declinarea judecării cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, jud.Argeș, căreia i se va înainta dosarul cauzei spre competentă soluționare, intrucît normele de competență în această materie sunt de ordine publică și părțile nu pot înlătura competența teritorială exclusivă a altei instanțe de același grad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei privind plîngerea formulată de petentul B. G., cu domiciliul in C., ..31,..1, .,CNP_, si domiciliu ales la Cabinet av. C. M. B. din C., . nr.25, ., parter, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Argeș,cu sediul în municipiul Pitești,.,jud.Argeș, in favoarea Judecatoriei P.,judetul Arges.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi 26.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. V. G.
Red. MM
tehnored. VG
4 ex/ 30.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 868/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 170/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
