Plângere contravenţională. Sentința nr. 8704/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8704/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 5919/215/2015
-plângere contravențională-
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8704
Ședința publică din data de 23 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. E. A., în contradictoriu cu intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de intimat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 11.03.2015, petentul C. E. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ D., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.02.2015 emis de IPJ D..
În motivare, a arătat că la data de 21.02.2015 circula pe DN 55A Băilești- Poiana M., pe sensul de mers către Poiana M., iar la ieșirea din localitatea Rast Vechi a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a întocmit proces verbal de contravenție fiind reținută în sarcina sa nerespectarea prevederilor art. 108 lit b pct 2 din OUG 195/2002, faptă sancționată prin art. 100 alin 2 privind circulația pe drumurile publice, respectiv depășirea limitei maxime legal admise, pe respectivul sector de drum cu 21-30 km/h. Arată petentul că nu se face vinovat de contravenția reținută în procesul verbal de contravenție, astfel că solicită anularea procesului verbal constatat și în subsidiar aplicarea dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001 și dispunerea înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea constând în avertisment, invocând și dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001 potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, la individualizarea și aplicarea ei ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În drept, a invocat prevederile art. 194 Cod procedură civilă, OUG 195/2002, art. 21 alin 3, art. 31, art. 34, art. 38 alin 3 din OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original (f. 6), fotocopie act identitate și permis de conducere C. E. A., fotocopie act identitate martor.
La data de 31.03.2015, intimatul a depus întâmpinare la plângerea contravențională pe care o consideră neîntemeiata solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. având în vedere faptul că fapta a fost săvârșită pe raza localității Rast, județul D. și declinarea competenței de soluționare a cauzei către Judecătoria Băilești
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Arată intimatul că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.,
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie,. prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cat si in practică instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă pericol social deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, existând riscul producerii unor accidente de circulație, în care să fie implicate persoane nevinovate.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Precizează faptul că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML nr. 021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Solicită aceasta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, aparerile sale si probele propuse raportându-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de azi, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând cu prioritate, excepția de procedură a necompetenței teritoriale, instanța apreciază excepția ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente.
Prin procesul verbal . nr._/21.02.2015 emis de IPJ D., petentul C. E. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei pentru că la data de 21.02.2015 oar 11.58, a condus auto marca Opel Astra cu nr._ pe DN 55A-Rast Vechi, cu viteza de 76 km/h, abatere înregistrată cu aparatul radar Autovision Rom 385.
Conform art.32 alin 2 din OG 2/2001 "plângerea se depune la Judecătoria în a cărei raza teritorială a fost săvârșită contravenția", iar conf. art 118 alin 1 din OUG 195/2002 împotriva procesului-verbal de contravenție se poate depune plângere in 15 zile de la comunicare la Judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, texte de lege ce reglementează o competentă teritorială exclusivă in favoarea acelei instanțe.
Potrivit art. 129 alin 1 pct 3 NCPC necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Instanța constată că locul săvârșirii contravenției este localitatea Rast Vechi pe DN 55A.
Având în vedere locul săvârșirii contravenției și dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 ce stabilesc o competență teritorială absolută, instanța constată că nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, competența de soluționare aparținând Judecătoriei Băilești în a cărei rază teritorială se află locul unde s-a săvârșit fapta contravențională.
Față de cele constatate, în temeiul art. 129 alin 1 pct 3 NCPC coroborat cu dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat și a declina competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Judecătoriei Băilești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul C. E. A. cu domiciliul în Băilești, ., nr. 8, ., . și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. M. B. cu sediul în C., ., nr. 25, . D., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. cu sediul în C.. ., județul D., în favoarea Judecătoriei Băilești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
C. M. B. S. A. G.
Red. Jud. CMB
Tehn Gref.GSA
01.07.2015, 4 ex
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
DOSAR NR._
C Ă T R E
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI, JUDEȚUL D.
Vă înaintăm alăturat cauza civilă înregistrată sub nr._ având ca obiect – plângere contravențională formulată de petentul C. E. A. cu domiciliul în Băilești, ., nr. 8, ., . și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. M. B. cu sediul în C., ., nr. 25, . D., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. cu sediul în C.. ., județul D..
Prin sentința civilă nr. 8704/23.06.2015, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei menționate în favoarea Judecătoriei Băilești, județul D..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. B. S. A. G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7916/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 8767/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
