Plângere contravenţională. Sentința nr. 9324/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9324/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 5519/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9324
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. V.
și pe intimat C. N. DE AUTOSTRZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA, având ca obiect plângere contravențională R15 NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petent - N. V., lipsind - intimat - C. N. DE AUTOSTRZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 N.c.pr.civ coroborate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001, instanța constata ca este competenta general, material si teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ., instanța estimează la 1 lună zile durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de petenta si proba cu înscrisuri pentru intimata sunt admisibile si pot sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 Cod proc.civ. corob. cu art. 255 și art. 309 N.c.p.c., instanța le încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât petentul a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, nefiind îndeplinite prevederile legale, acesta fiind lipsit de unul de elementele care duc la nulitatea de drept, exonerarea de la plata amenzii.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
La data de 06.03.2015 petentul N. V. a formulat plângere în contradictoriu cu ..D.N.R. SA - CESTRIN împotriva procesului-verbal de contravenție . 15 nr._ din 16.02.2015 emis de ..D.N.R. SA - CESTRIN, solicitând în principal anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
În motivarea plângerii, petentul a invederat instanței că deși abaterea contravențională de care este făcut responsabil a fost constatată de intimată la 12.11.2014 ora 10,55, iar comunicarea procesului-verbal de contravenție a fost făcută mult peste termenul prevăzut de lege, adică de 30 de zile, petentul deținând copia acestui proces-verbal de contravenție la 24.02.2015.
Petentul a arătat că în fapt, la 12.11.2014 circula pe DN 55 spre C., unde are domiciliul, revenind după o perioadă de 3 săptămâni cât a stat la reședința sa din Grojbodu, județul O., cunoscând că i-a expirat rovinieta și dorea reînnoirea ei la unul din punctele din C. deoarece la petent în . prin care a trecut, nu există asemenea posibilitate, iar în situația că era oprit de un agent de circulație, i-ar fi explicat situația în care se afla.
Petentul nu a știut că pot exista aparate care înregistrează această lipsă a rovinietei și s-a văzut în situația de contravenient, acesta nemaiavând abateri contravenționale, iar de infracțiuni nici nu se pune problema.
În ceea ce privește obiectul principal al plângerii sale contravenționale, petentul face referire la două aspecte pe care legea le-a prevăzut și care atrag nulitate sau anularea procesului-verbal de contravenție și anume la forma pe care o îmbracă actul sancționator a cărui anulare o solicită, deoarece i s-a trimis o copie xerox puțin lizibilă, dar pe care nu există semnătura olografă a agentului constatator, agent care nu a fost și nici nu putea fi prezent în locul unde s-a înregistrat contravenția petentului, iar după câte se vede are locul de muncă în București nicidecum la Bratovoești, la locul presupusei constatări a faptei petentului.
Petentul a menționat că ștampila care este aplicată pe act care reprezintă sigiliul unității emitente nu este originală, ci o ștampilă copiată prin xerox, cu aspect și contur destul de șters, acesta întrebându-se cât poate fi de corect întocmit acest act.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 17 OG 2/2001 rap. l art. 4 pct. 1 – 4 și art. 7 Legea 455/2001.
Motivele invocate de petent la acest capăt de cerere a anulării sau nulității actului cu încălcarea dispozițiilor legale, în îndreptățește pe petent să o facă, acesta solicitând a se pronunța o hotărârea judecătorească în baza disp. art. 34 OG 2/2001 prin care să fie anulat procesul-verbal de contravenție și implicit exonerarea sa de răspunderea contravențională punitivă.
Un alt motiv pentru care petentul a solicitat să se pronunțe anularea actului constatator al contravenției și implicit aplicarea sancțiunii cu amendă se referă la tardivitatea întocmirii actului de constatare, termenul instituit de legiuitor prin art. 14 OG 2/2001 fiind de 30 de zile pe când intimata a întocmit acest act după aproape 90 de zile.
Nu poate fi reținută apărarea pe care ar face-o agentul constatator că a întocmit procesul-verbal după 3 luni și o săptămână întrucât scopul pe care legiuitorul îl urmărește de a corecta abaterile celor ce contravin la normele de conduită socială nu mai au finalitatea dorită dacă funcționarea lor se face la intervale mari de timp și nici nu lasă la bunul plac al agentului, când vrea să încheie acest act.
În drept, a invocat dispozițiile art. 17,31,32,33,34 OG 2/2001, Legea 155/2001, C.Pr.CIV.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La dosar a depus în copie următoarele acte: procesul-verbal de contravenție contestat, plicul poștal, copie CI petent, extras practică judiciară și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
La data de 10.03.2015, s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimata in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc.
La data de 10.04.2015 intimatul a depus întâmpinare, în care arată că, potrivit disp. Art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate, care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Susține că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea prevederilor Art. 9 alin. 1 și 3 din OG 15/2003, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 OG 2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator C-tin L. cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În scop probator a depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
În temeiul art. 223 alin. 3 C.p.r. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A anexat: proba foto obținuta cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnatura electronică cu valoare legală.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/16.02.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 8 alin. 1 din O.G. NR. 15/2002
În fapt, la data de 16.02.2015, petentul a fi circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 55, km22+750 m, pe raza loc. Bratovoești, jud. D., fără a deține rovinieta valabilă.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O. G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180 / 11 aprilie 2002, cu modif . ulterioare .
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Verificând conținutul procesului verbal de contravenție sus menționat, instanța constată că acesta nu este semnat de agentul constatator, cu toate că în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic cf. prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța apreciază că această semnătură nu îndeplinește exigențele stabilite in mod imperativ de art. 17 din O. G 2/2001.
Prin Decizia nr. 6/2015 – prin care a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului -, Î.C.C.J. a statuat că "În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator".
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de constatare a contravenției . 15, nr._/16.02.2015 si exonerează petentul de plata amenzii in suma de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul N. V., cu domiciliul în C., .. 8, jud. D., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.SA București- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401 A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/16.02.2015
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale in suma 250 lei . Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER, R.-M. T. L. V.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7456/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 8755/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
