Plângere contravenţională. Sentința nr. 7882/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7882/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 32552/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7882
Ședința publică de la 10.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul D. C. E. în contradictoriu cu pârâta P. L. A MUNICIPIULUI C. - SERVICIUL CIRCULATIE, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare părțile nu au răspuns.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Având în vedere că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la cele două strigări ale cauzei, conform regulamentului, dar petentul a cerut judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 al. 1 pct. 2 din N.C.proc.civ., instanța, conform art. 311 C., procedează la audierea martorului D. M. sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 35)
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.09.2014, cu termen recomandat la data de 22.09.2014 conform N.C.P.C., petentul D. C. E., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., a solicitat instanței anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/11.08.2014.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că în data de 11.08.2014, în urma unui aviz, a mers la poștă de unde a ridicat un plic în care se afla procesul verbal în cauză, din care a aflat că în data de 11.08.2014, la ora 15,25, a oprit voluntar neregulamentar la intersecția dintre . .>
A arătat că la acea dată niciun agent de poliție nu a venit să-l legitimeze și să-i aducă la cunoștință faptul că ar fi săvârșit vreo faptă contravențională.
Arată că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, întrucât la data și ora precizate în procesul verbal se afla în alt loc, fapt confirmat de martori.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Legal citată, intimata nu a depus la dosar întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 25.02.2014, instanța a încuviințat înscrisurile doveditoare propuse de petent prin cererea de chemare în judecată, ce au fost depuse efectiv la dosar, și proba testimonială cu martorul G. G., cu adresa indicată prin cererea completatoare aflată la fila 16 din dosar, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei, în baza art. 255 și 258 din Noul Cod procedură civilă, precum și proba testimonială cu martorul asistent D. M., semnatarul procesului verbal contestat, constatând că aceasta este admisibilă, pertinentă, concludentă și utilă cauzei, în baza art. 254 alin. 5 din Noul Cod procedură civilă
Ambii martori au fost audiați în cauză în mod nemijlocit.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/11.08.2014 încheiat de intimata Poliția Locală a Municipiului C., petentul D. C. E., în calitate de conducător al unui autoturism care circula în regim taxi, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 180 lei pentru fapta de a staționa în așteptare de clienți autoturismul echipat taxi cu numărul de înmatriculare_, la intersecția străzii Frații Golești cu . circulația în zonă.
Procesul – verbal de contravenție a fost încheiat în absența petentului, fiind semnat de martorul asistent D. M. care a fost audiat în mod nemijlocit în cauză de instanța de judecată, iar din declarația acestuia rezultă că reținerile agentului constatator sunt corecte, iar petentul a săvârșit fapta contravențională imputată.
Declarația martorului G. G. audiat în cauză la propunerea petentului se înlătură din cauză ca neconcludentă, întrucât acesta nu poate confirma împrejurarea că exact în ziua și la ora constatării contravenției, petentul se afla la domiciliul său cu autoturismul taxi, această situație de fapt fiindu-i comunicată telefonic de petentul însuși, care i-a solicitat să depună mărturie în cauză.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. C. E., CNP_, cu domiciliul în C., ., nr. 13, .. 1, ., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/11.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L./2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9265/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8387/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
